Решение по делу № 2-2018/2021 (2-8506/2020;) от 13.11.2020

УИД: 78RS0№-68

Дело №2-2018/2021    22 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» к Мащенко К.А. об обязании обеспечить доступ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» обратилось в суд с иском к Мащенко К.А. об обязании обеспечить доступ в <адрес> в Санкт-Петербурге для проведения осмотра на предмет проведения перепланировки и осмотра инженерных сетей.

В обоснование истец указывал, что является управляющей организацией, направил ответчику предписание на предоставление доступа в принадлежащую ему квартиру для осмотра инженерных систем и строительных конструкций квартиры, однако ответчик предписание не исполнил.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» по доверенности Осадчая А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мащенко К.А. по доверенности Плотников Б.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.110, 116).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается контрактом №99/14 на управление многоквартирным домом от 18.06.2014 (л.д.37-48), свидетельствами (л.д.19, 20) и не оспаривается сторонами.

Собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге является Мащенко К.А. (л.д.68-75).

В соответствии с пп.«е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Из изложенного следует, что у потребителя имеется обязанность по допуску представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств согласования истцом с ответчиком до предъявления настоящего иска в суд конкретной даты и времени посещения квартиры ответчика для проведения осмотра на предмет проведения перепланировки и осмотра инженерных сетей истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Так, в подтверждение согласования времени осмотра жилого помещения истцом суду представлены предписание от 27.02.2020, направленное по почте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на имя М. (л.д.10-11), а также предписание от 08.06.2020, направленное по почте по тому же адресу на имя Д. (л.д.13, 14).

Вместе с тем, ответчик имеет фамилию «Мащенко», следовательно, направление истцом предписаний на иные фамилии не свидетельствует о согласовании времени осмотра непосредственно с ответчиком как с собственником жилого помещения по спорному адресу.

Кроме того, в силу п.п.1, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, местом жительства гражданина в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом признается место его регистрации по месту жительства.Ответчик Мащенко К.А. регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имеет (л.д.95), зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.90).

Таким образом, формальное направление ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» предписаний по адресу спорного жилого помещения не свидетельствует об исполнении им обязанности по согласованию с собственником данного жилого помещения времени осмотра.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании 04.03-22.03.2021 была просмотрена видеозапись от 18.06.2020 телевизионной программы «Телекурьер», из которой следует, что 18.06.2020 по адресу спорной квартиры состоялась совместная встреча представителя ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» и представителя ответчика Мащенко К.А., что свидетельствует о наличии у истца реальной возможности произвести осмотр спорного помещения, равно как и согласовать дату и время проведения такого осмотра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сами по себе доводы о непредоставлении Мащенко К.А. в досудебном порядке доступа сотрудникам истца в квартиру для осмотра на предмет проведения перепланировки и осмотра инженерных сетей не свидетельствует о нарушении им норм действующего законодательства, поскольку истцом не была исполнена встречная обязанность по согласованию времени такого осмотра.

В ходе судебного разбирательства в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика о предоставлении требуемого истцом доступа судом со сторонами были согласованы дата и время данного осмотра, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва истцом суду представлен акт осмотра жилого (нежилого)помещения от 12.03.2021, из которого следует, что комиссия истца в составе трех человек 12.03.2021 произвела осмотр спорного жилого помещения, выявив ряд нарушений, касающихся перепланировки и переустройства помещения (л.д.117-123).

Данным актом подтверждается факт предоставления ответчиком в заранее согласованное с истцом время доступа в жилое помещение для предоставления истцу возможности его осмотра на предмет проведения перепланировки и осмотра инженерных сетей.

Факт предоставления указанного доступа также следует из объяснений представителя ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика предоставить доступ в жилое помещение в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что истец получил лишь частичный доступ в помещение ответчика, опровергаются объяснениями представителя ответчика, а также содержанием акта осмотра от 12.03.2021, в котором отсутствие доступа в какие-либо помещения квартиры не зафиксировано.

Поскольку ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в иске отказано в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенным им расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

При этом, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.101 ГПК РФ, так как данная норма распространяется на случаи, когда истец не поддерживает свои исковые требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», несмотря на предоставление ему доступа в спорное жилое помещение, на удовлетворении исковых требований настаивал, а кроме того, добровольное исполнение ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела судом, а не во внесудебном порядке, было вызвано не допущенными ответчиком до предъявления в суд иска нарушениями, а неисполнением самим истцом обязанности по согласованию с ответчиком времени проведения осмотра жилого помещения, по существу лишившим ответчика возможности исполнить требование истца во внесудебном порядке.

Таким образом, с учетом предусмотренной ч.1 ст.35 ГПК РФ обязанности участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего по уплате государственной пошлины, в том числе по основаниям ст.101 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» к Мащенко К.А. об обязании обеспечить доступ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова