Решение по делу № 33-2737/2021 от 28.09.2021

Судья Ребров А.А.

Дело № 33-2737/2021

(номер материала в суде первой инстанции – 13-323/2021)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 мая 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» (далее – ООО «Птицефабрика Кимовская», Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ивановского районного суда Ивановской области в рамках рассмотрения искового заявления АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Кранбанк» в лице КУ – ГК «АСВ») к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабторг» (далее – ООО «Снабторг»), Минаковой Е.И., ООО «Птицефабрика Кимовская» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 20.05.2021 года в удовлетворении указанного заявления Обществу отказано.

С определением не согласился заявитель ООО «Птицефабрика Кимовская», подав на него частную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный по частной жалобе материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала следует, что АО «Кранбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Снабторг», Минаковой Е.И., ООО «Птицефабрика Кимовская» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 17.06.2016 года в размере 6919295,49 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №).

Одновременно с подачей искового заявления от представителя истца АО «Кранбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» Борлакова Р.Н., действующего на основании доверенности, поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 24.02.2021 года заявление АО «Кранбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» об обеспечении иска удовлетворено, в качестве мер по обеспечению иска АО «Кранбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» к ООО «Снабторг», Минаковой Е.И., ООО «Птицефабрика Кимовская» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложиен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ООО «Снабторг», Минаковой Е.И., ООО «Птицефабрика Кимовская», и находящееся у ответчиков или других лиц, в пределах цены иска, а именно 6919295,49 руб., а также запрещено ответчикам совершать действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Согласно статье 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, ссылка на которые также имеется в обжалуемом судебном акте, исходил из конкретных обстоятельств дела, учел характер и размер предъявленного требования, принимая во внимание тот факт, что итоговый судебный акт по заявленному спору на 20.05.2021 года не вынесен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными и не противоречащими положениям процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска и их отмены.

Оспаривая отказ суда в отмене обеспечения иска, ООО «Птицефабрика Кимовская» указывает, что является действующим предприятием, ограничивать его работу без специального судебного постановления по существу нельзя, внесенной залоговой стоимости достаточно для обеспечение требований.

Между тем доводы частной жалобы Общества о том, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры приведут к затруднению его работы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ограничений на арест имущества и денежных средств коммерческих организаций, не находящихся в процедуре банкротства и являющихся ответчиками по гражданским делам, отнесенным к подсудности суда общей юрисдикции.

Обеспечительные меры, принятые судом, носят временный характер, ограничены размером заявленных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения по существу спора, находящегося в настоящее время в производстве районного суда.

В ходе рассмотрения иска по существу ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 ГПК РФ), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований – с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).

При этом следует отметить, что доводы частной жалобы ООО «Птицефабрика Кимовская» повторяют его позицию, изложенную в заявлении об отмене обеспечительных мер, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, носят предположительный характер, следуют из неправильного толкования норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.