Решение по делу № 2-426/2017 от 13.02.2017

Дело №2-426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года                         город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием ответчика Шангареевой Л.З., представителей ответчиков Гимрановой Э.Р., Шангареевой Л.З. Калимуллина С.М., Стринадко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к Шангареевой Л.З., Зулькарнаеву А.А., Гимрановой Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Служба досудебного взыскания» в своем исковом заявлении просит взыскать с Шангареевой Л.З., Зулькарнаева А.А., Гимрановой Э.Р. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №1» и Шангареевой Л.З., Зулькарнаевым А.А., Гимрановой Э.Р. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Касса №1» по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ передала заемщикам <данные изъяты>, а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом - <данные изъяты> за каждый день пользования в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Условиями договора предусмотрены проценты в размере <данные изъяты> за каждый день пользования займом, неустойка за нарушение срока возврата займа, в том числе в течение <данные изъяты> после окончания срока займа, в размере <данные изъяты> в день от суммы задолженности, с <данные изъяты> дня - в размере <данные изъяты> от суммы задолженности. При этом начиная с <данные изъяты> дня просрочки проценты за пользование займом не начисляются. В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ права заимодавца по указанному договору переданы истцу, а также переданы все необходимые документы.

Представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания», ответчики Зулькарнаев А.А., Гимранова Э.Р., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФЫ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Шанггареева Л.З. в судебном заседании частично признала исковые требования в сумме <данные изъяты>, пояснила, что заплатит сумму долга сама. В настоящее время официально не работает, подрабатывает на рынке, дочь Гимранова Э.Р. учится платно в колледже, мужа нет, на иждивении имеет сына 10 лет, существуют на подработки. Фактически деньги в сумме <данные изъяты> брала она, ни разу не платила. С учетом материального и семейного положения просила снизить неустойку. Уведомления о смене кредитора от ООО «СДВ» не получала, после смены кредитора долг не погашала.

Представитель ответчиков Шангареевой Л.З. и Гимрановой Э.Р. Стринадко Е.В. исковые требования признала частично, пояснила, что ответчики в силу стечения семейных обстоятельств получили заем на явно невыгодных условиях. ООО «Касса №1» уступило право требования ООО «Служба досудебного взыскания», при этом передало долг в сумме <данные изъяты>, основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, не уведомило должников о переводе права требования. Банковский процент к сумме долга не должен применяться. Сумма долга должна солидарно взыскиваться с троих ответчиков. Шангареева ни разу не могла оплатить долг, т.к. болела мать, нужны были деньги, а созаемщиками были родная дочь Гимранова Э.Р. и ее друг Зулькарнаев А.А. Истец умышленно полгода накручивал проценты до обращения в мировой суд. Ответчик не представил лицензию на банковские операции.

Представитель ответчиков Шангареевой Л.З. и Гимрановой Э.Р. Калимуллин С.М. также частично признал иск и согласился с пояснениями представителя Стринадко Е.В.

Выслушав указанных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Касса №1" и Шангареевой Л.З., Зулькарнаевым А.А., Гимрановой Э.Р., выступающим как солидарные заемщики, заключен договор потребительского займа №, во исполнение условий которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> за каждый день пользования в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом. Уплата заемщиком процентов производится в момент погашения займа путем внесения денежных средств в кассу либо перечислением из любого банка. Всего подлежит уплате <данные изъяты>, что составляет сумму займа и проценты за пользование займом.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа на срок до <данные изъяты> включительно заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы всей просроченной задолженности, на срок <данные изъяты> и более - неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение <данные изъяты> после окончания срока займа, до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания <данные изъяты> срока просрочки, начиная с <данные изъяты> проценты за пользование займом не начисляются.

Получение заемщиками суммы займа в размере <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиками.

Доказательства, достоверно подтверждающие возврат кредитору заемных денежных средств в полном объеме, процентов за его пользование в установленный срок, ответчиками суду не представлено, согласно пояснениям ответчика Шангареевой Л.З. оплату она ни разу не производила.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему перечня должников следует, что ООО "Касса №1" уступило ООО "Служба досудебного взыскания" все права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе право требовать с заемщиков возврата долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> Произведенная на основании указанного договора уступка права не противоречит закону и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 13 которого предусмотрено право заимодавца уступить свои права по договору займа третьему лицу. С условиями договора займа были ознакомлены и согласны все ответчики-заемщики, о чем свидетельствует их подпись.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора ), <данные изъяты> руб. - неустойка. Данный расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы представителей истцов о необоснованном начислении процентов ответчикам после заключения договора цессии суд считает несостоятельными, начисление процентов прекращено с ДД.ММ.ГГГГ что соответствует условиям п. 12 договора потребительского займа.

Учитывая, что условия договора займа ответчиками – солидарными заемщиками по возврату денежных средств не выполнены, доказательства надлежащего исполнения не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности по договору займа, взыскав солидарно с ответчиков Шангареевой Л.З., Зулькарнаева А.А., Гимрановой Э.Р. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами – <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом определяя подлежащий взысканию размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиками и непринятие истцом мер по взысканию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ тем самым способствование увеличению размера неустойки, а также соотношение размера неустойки со ставкой рефинансирования (ключевая ставка) Центрального Банка России (соответственно <данные изъяты> годовых и <данные изъяты> годовых), с учетом материального и семейного положения ответчиков, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму взыскиваемой с ответчиков неустойки до <данные изъяты> (до <данные изъяты> годовых).

Итого с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности - <данные изъяты>

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате госпошлины (платежные поручения) в сумме 2845.65, которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца без снижения размера, т.к. снижение судом размера неустойки не является основанием для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Служба досудебного взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шангареевой Л.З., Зулькарнаева А.А., Гимрановой Э.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – сумма основного долга,

- <данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа,

- <данные изъяты> – неустойку.

Взыскать с Шангареевой Л.З., Зулькарнаева А.А., Гимрановой Э.Р. расходы по оплате государственной пошлины - с каждого по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 28.03.2017 г.

Судья                  Шагизиганова Х.Н.