Решение по делу № 11-14/2024 от 17.01.2024

Дело №11-14/2024 (2-4281/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Гуляева Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области

29 февраля 2024 года

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Колобаевой А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось к мировому судье с иском к Колобаевой А.И. о взыскании неосновательного обогащения. Просят взыскать с Колобаевой А.И. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму неосновательного обогащения в размере 11 700 рублей и государственную пошлину в размере 468 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» и Колобаевой А.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии № № на основании заявления страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ в Общество обратилась Колобаева А.И. с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением <данные изъяты> В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, подготовлен акт осмотра и фотоматериал, с результатами которого заявитель был ознакомлен и согласен.

По результатам проведенного осмотра, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 149 863 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 99521 руб.

При урегулировании заявленного Колобаевой А.И. убытка, Обществом было получено информационное письмо от <данные изъяты> (Адрес: <адрес> о невозможности провести ремонт ТС потребителя в установленный законом об ОСАГО срок.

ДД.ММ.ГГГГв установленный законом срок, Обществом во исполнение возложенных обязательств была произведена страховая выплата в размере 99 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, в поданном заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ заявитель изначально выразил волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, что подтверждается предоставлением заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, также заявителем дополнительно отдельным документом были предоставлены реквизиты для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГв адрес Общества по электронной почте поступила претензия Колобаевой А.И. с требованиями осуществить страховую выплату без учета износа, а также произвести оплату расходов по составлению экспертного заключения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Колобовой А.И. автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос. peг. знак №. Каких-либо иных требований в претензии заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества почтой России была продублирована аналогичная претензия Колобаевой А.И.

Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ Колобовой А.И. Обществом были направлены ответы на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением Колобаева А.И. направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» из службы финансового уполномоченного поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обращения Колобаевой А.И. к рассмотрению с запросом разъяснений, сведений и копий документов по договору страхования.

В рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного в соответствии с п.10 ст.20 Закона № 123-ФЗ, проведена независимая независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 126 600 рублей, с учетом взноса составляет 87 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 544 350 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился в связи с не наступлением полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 99 500 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

Службой финансового уполномоченного в требованиях о доплате Колобаевой А.И. было отказано.

Таким образом, выявлена переплата страхового возмещения. АО «СК «Астро-Волга» переплатило Колобаевой А.И. страховое возмещение в размере 11 700 руб. (99 500-87 800) рублей.

Представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Колобаева А.И. в судебное заседание не явилась, также была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не известила.

Суд, руководствуясь ст.ст.12,35,48,167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Колобаевой А.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Истцом АО «Страховая компания «Астро-Волга» принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому по делу № по исковому заявлению АО СК «Астро- Волга» к Колобаевой А.И. о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования АО СК «Астро-Волга» в полном объеме, взыскать с Колобаевой А.И. в пользу АО СК «Астро-Волга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права - неприменение закона, подлежащего применению, является незаконным и необоснованным. Ответчик с вышеуказанным решением не согласен и считает его подлежащим отмене в связи с тем, что Судом I инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; а также в связи с недоказанностью Ответчиком нарушения прав со стороны Истца.

Судом первой инстанции не дано правовой оценки доводу страховой компании в части того, что:

ДД.ММ.ГГГГ в Общество обратилась Колобаева А.И. с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением <данные изъяты>, и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением <данные изъяты>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, подготовлен акт осмотра и фотоматериал, с результатами которого Заявитель был ознакомлен и согласен.

По результатам проведенного осмотра, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № составляет 149 863 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 99 521 руб.

При урегулировании заявленного Колобаевой А.И. убытка, Обществом было получено информационное письмо от <данные изъяты> (Адрес: <адрес> о невозможности провести ремонт ТС потребителя в установленный законом об ОСАГО срок.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, Обществом во исполнение возложенных обязательств была произведена страховая выплата в размере 99 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, в поданном заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель изначально выразил волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, что подтверждается предоставлением заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, также Заявителем дополнительно отдельным документом были предоставлены реквизиты для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества по электронной почте поступила претензия Колобаевой А.И с требованиями осуществить страховую выплату без учета износа, а также произвести оплату расходов по составлению экспертного заключения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего Колобовой А.И. автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос. peг. знак №. Каких-либо иных требований в претензии заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества почтой России была продублирована претензия Колобаевой А.И. с требованиями осуществить страховую выплату без учета износа, а также произвести оплату расходов по составлению экспертного заключения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего Колобовой А.И. автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> гос. peг. знак №. Каких-либо иных требований в претензии заявлено не было.

Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ Колобовой А.И. Обществом были направлены ответы на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением Колобаева А.И. направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» из службы финансового уполномоченного поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обращения Колобаевой А.И. к рассмотрению с запросом разъяснений, сведений и копий документов по договору страхования.

В рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного в соответствии с п.10 ст.20 Закона № 123-ФЗ, проведена независимая независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 126 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 87 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 544 350 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производился в связи с не наступлением полной гибели Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 99 500 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

Службой финансового уполномоченного в требованиях о доплате Колобаевой А.И. было отказано.

Таким образом, выявлена переплата страхового возмещения. АО «СК «Астро-Волга» переплатило <данные изъяты> (так в исковом заявлении и апелляционной жалобе) страховое возмещение в размере 11 700 руб. (99 500-87 800) рублей.

На что судом первой инстанции не дано правовой оценки.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослались на то, что со стороны Колобаевой А.И. не имелось недобросовестности (противоправности), поскольку сумма страхового возмещения была определена истцом (АО СК «Астро-Волга») и была выплачена Колобаевой А.И. в соответствии с соглашением сторон.

Однако в материалы дела не предоставлено соглашение, говорящее о том, что при урегулировании страхового события между АО СК «Астро-Волга» и Колобаевой А.И. было достигнуто соглашение о сумме страхового возмещения.

В связи с чем, довод сума первой инстанции в указанной части не правомерен.

АО СК «Астро-Волга» с выводом суда не согласна в связи с тем, что Колобаева А.И. не согласилась с произведенной выплатой АО СК «Астро-Волга» в размере 99 500 руб. и обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения. В рамках обращения, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно проведенной экспертизы сумма страховых выплат в связи с причинением ущерба составила 87 800 руб.

Решение финансового уполномоченного обладает признаком обязательности и наделено силой принудительного исполнения (статьи 22, 23, 24 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Сведений о его отмене, об обращении с заявлением в судебном порядке к финансовой организации потребителя финансовых услуг вправе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а также обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией материалы дела не содержат.

Кроме того, в рамках рассмотрения искового заявления АО СК «Астро-Волга» ответчиком Колобаевой А.И. о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Также АО СК «Астро-Волга» полагает, что судом первой инстанции не верно трактован пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

АО «СК «Астро-Волга» не просит взыскать излишне выплаченную сумму или наложить ограничения на денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Колобаевой А.И. не предоставлено в суд доказательств того, что взыскиваемая сумма, поставила бы ее в трудное материальное положение.

Требования истца были направлены только на возврат излишне выплаченной суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Колобаевой A.И. денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

Впоследствии решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере.

Следовательно, АО «Страховая компания «Астро-Волга» как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Факт выплаты страховщиком денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает его права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Колобаевой А.И., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. В результате данного ДТП автомобилю ответчика были причинены повреждения.

На момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, была застрахована АО «Страховая компания «Астро-Волга» (договор №).

ДД.ММ.ГГГГКолобаева А.И. обратилась с заявлением и другими необходимыми документами о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставила автомобиль для осмотра, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<данные изъяты> по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149863 рублей, с учетом износа составляет 99521 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 99500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с несогласием ответчика с размером выплаченного возмещения, она обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» денежные средства. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, в результате которой было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

В соответствии с составленным по инициативе финансового уполномоченного заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 126600 руб.. с учетом износа - 87800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 544350 руб.

Разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного потерпевшему страховщиком в размере 99500 руб., и суммой ущерба, определенной по заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 87800 руб., составляющую 11700 руб., истец просит взыскать с ответчика в качественеосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что страховое возмещение АО «Страховая компания «Астро-Волга» было перечислено Колобаевой А.И. в добровольном порядке, при том, что согласно приобщенного к делу акта о страховом случае № размер страхового возмещения по данному случаю составил 99500 руб.

Истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты, был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, истец признал данный случай страховым.

При этом истец не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения и имел достаточное время для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

Факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения, сумма страхового возмещения, выплаченного ответчику, была определена самим истцом. Общество производило выплату страхового возмещения ответчику добровольно, без заблуждения, при наличии законных к тому оснований.

Кроме того, как следует из доводов жалобы истца, Обществом во исполнение возложенных обязательств была произведена страховая выплата в размере 99500 руб.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ответчик действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, а поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, в связи с этим в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Колобаевой А.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных решением мирового судьи обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену, изменение постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024.

Судья Т.С.Гуляева