Решение по делу № 33-817/2023 от 17.01.2023

Председательствующий: Могилёва О.В.	Дело № 33-817/2023 2-3904/2022 УИД 55RS0003-01-2022-005254-68

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кириллюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 08 февраля 2023 года

дело по апелляционной жалобе Шиман Людмилы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Шиман Людмилы Владимировны к Олениченко Лилии Викторовне, Белостоцкой Юлии Валерьевне, Белостоцкому Валерию Валерьевичу, Мулкайдаровой Виктории Викторовне о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи, признании расписки договором купли-продажи, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиман Л. В. обратилась в суд с иском к Олениченко Л.В., Белостоцкой Ю.В., Белостоцкому В.В. о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок, в обоснование указав, что в апреле 2014 года за 320 000 рублей приобрела у Белостоцкого В.В. земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный в коттеджном поселке «<...>», председателем которого являлся продавец.

Все участки, реализуемые Белостоцким В.В., были оформлены на его дочь Белостоцкую Ю.В., представителем по сделкам по доверенности являлся Олениченко А.С., наделенный правом получения денежных средств.

Приобретённый ею земельный участок является угловым, расположенным на пересечении двух улиц <...>, южная сторона обращена на <...> в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором расположен гидроузел (водопровод) для всех жителей поселка и центральная дорога – въезд в поселок, поэтому Белостоцкий В.В. заверил ее, что реализация этого участка не предусмотрена, в связи с этим на своём участке она установила забор с выездом на дорогу с южной стороны.

В августе 2014 года Белостоцкий В.В. предложил ей приобрести земельный участок с кадастровым номером № <...> за 50 000 рублей, вместе с тем, 02 августа 2014 года по расписке продал его Шамсудинову С.З., документы на земельный участок покупателю не передал. В мае 2020 года Шамсудинов С.З. уступил ей право требования на земельный участок по договору цессии.

08.10.2021 в мессенджере WhatsApp в чате группы поселка «Микрорайон «<...>» жильцами публиковались сообщения, что спорный участок продается за 300 000 рублей. Из решения Первомайского районного суда г. Омска ей стало известно, что собственником спорного земельного участка является Олениченко Л.В. – супруга Олениченко А.С., который являлся представителем Белостоцкой Ю.В. и приятелем Белостоцкого В.В.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 04.12.2015 по делу № 2-10828/2015, вступившим в законную силу 20.02.2016, с Белостоцкого В.В. в пользу Олениченко Л.В. взыскана задолженность по договору займа от 12.07.2012, обращено взыскание на предметы залога - земельные участки с кадастровыми номерами № <...>

В связи с тем, что в рамках указанного дела не был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шамсудинов С.З., а сторона истца намеренно скрыла факт того, что земельный участок был продан, считает, что судебным актом нарушены ее права и права Шамсудинова С.З. как добросовестного приобретателя. Ее заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства земельные участки реализованы не были, переданы взыскателю Олениченко Л.В., которая, узнав в октябре 2021 года, что Шиман Л.В. намерена оспаривать договор займа и залога, 04.12.2021 продала их своей родственнице Мулкайдаровой В.В.

Уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор займа от 12 июля 2012 года между Белостоцким В.В. и Олениченко Л.В. по мотиву безденежности, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор залога от 14 сентября 2012 года между Белостоцкой Ю.В. и Олениченко Л.В., предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 04 декабря 2021 года между Олениченко Л.В. и Мулкайдаровой В.В., применить последствия недействительности сделки, признать расписку от 02 августа 2014 года договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> заключенным между Белостоцким В.В. и Шамсудиновым С.З., на основании расписки и договора цессии признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Истец Шиман Л.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шиман В.С. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Олениченко Л.В. и её представитель по устному ходатайству Олениченко М.А. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Мулкайдарова В.В., Белостоцкая Ю.В., Белостоцкий В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шамсудинов С.З. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Шиман Людмилы Владимировны к Олениченко Лилии Викторовне, Белостоцкой Юлии Валерьевне, Белостоцкому Валерию Валерьевичу, Мулкайдаровой Виктории Викторовне о признании договора займа от 12 июля 2012 года, договора залога от 14 сентября 2012 года недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи от 04 октября 2021 года, заключённого между Олениченко Л.В. и Мулкайдаровой В.В., признании расписки от 02 августа 2014 года договором купли-продажи, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец Шиман Л.В. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает не основанной на законе позицию суда об отсутствии у нее права на оспаривание договора займа по безденежности, считает, что ссылка в исковом заявлении на ст. 812 Гражданского кодекса РФ, не лишает ее права оспаривать сделку по иным основаниям, при этом суд обязан был самостоятельно применить правовую норму, исходя из тех обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.

Полагает, что 02.08.2014, когда срок обременения земельного участка истек, Белостоцкий В.В. вправе был распорядиться им, продав Шамсутдинову С.З., в этой связи нарушение права Шиман Л.В., которая приобрела участок по договору цессии, является очевидным.

Применение судом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ считает неправомерным, поскольку в гражданском деле № 2-10828/2015, рассмотренном 04.12.2015 Первомайским районным судом г. Омска, Шамсудинов С.З. и его правопреемники Шиман Л.В. и Мулкайдарова В.В. участия не принимали.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно права Белостоцкого В.В. распоряжаться спорным земельным участком, так как согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка в период с 2012 года по 2017 год являлась Белостоцкая Ю.В., а как следует из решения Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-10828/2015, Белостоцкий В.В. распоряжался земельными участками на основании доверенностей. Суд также не принял во внимание доводы истца, с которыми согласилась Олениченко Л.В., относительно того, что договор залога подписала не Белостоцкая Ю.В., а Белостоцкий В.В., хотя подпись в договоре фактически ему не принадлежит.

Считает незаконным отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления договоров, чем она была лишена возможности доказывать те обстоятельства, на которые ссылалась.

Не соглашается с выводами суда относительно отсутствия доказательств недобросовестности ответчиков, полагает, что договоры заключались задним числом. Мулкайдарова В.В. не предоставила доказательств наличия у нее финансовой возможности приобрести земельные участки, подписи в договоре купли-продажи вызывают сомнения в их принадлежности покупателю.

Ссылается на то, что расписка в силу своей правовой природы аналогична последствиям заключения договора купли-продажи, а отсутствие государственной регистрации не исключает добросовестность стороны сделки.

Полагает срок исковой давности не пропущенным, так как о нарушении своих прав ей стало известно только 08.10.2021, что подтверждается апелляционным определением Омского областного суда по делу № 2-10828/2015, вынесенном по частной жалобе на определение Первомайского районного суда г. Омска об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что с 15.04.2014 Шиман Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, а с 02.06.2015 – собственником расположенного на этом земельном участке жилого дома с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>.

01.05.2020 между Шамсудиновым С.З. (цедентом) и Шиман Л.В. (цессионарием) заключен договор цессии № 1 (уступки прав требования), по условиям которого цедент передал истцу право требования к Белостоцкому В.В. на земельный участок с кадастровым номером № <...> стоимостью 50 000 рублей в соответствии с распиской от 02.08.2014.

Пунктом 1.2. договора определено, что права требования по расписке от 02.08.2014 переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие, связанные с требованием права.

В обоснование действительности уступаемого права Шиман Л.В. предоставлена расписка от 02.08.2014, из содержания которой следует, что Белостоцкий В.В. взял у Шамсудинова С.З. денежные средства в качестве авансового расчёта за земельный участок с кадастровым номером № <...> в сумме 50 000 рублей.

По сведениям ЕГРН с 06.12.2021 земельный участок принадлежит на праве собственности Мулкайдаровой В.В.

Судом установлено, что 12.07.2012 между Олениченко Л.В. и Белостоцким В.В. заключен договор займа, по условиям которого Олениченко Л.В. заняла Белостоцкому В.В. 320 000 рублей под 10% в месяц на срок по 13 октября 2012 года.

В обеспечение исполнения заемных обязательств Белостоцкого В.В. Белостоцкой Ю.В. в залог займодавцу переданы земельные участки с кадастровыми номерами № <...> по договору от 14.09.2012, в пункте 1.3 которого стороны Олениченко Л.В. и Белостоцкая Ю.В. согласовали, что срок надлежащего исполнения договора залога истекает 13.11.2012.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 04.12.2015 по гражданскому делу № 2-10828/2015, вступившим в законную силу 20.02.2016, с Белостоцкого В.В. в пользу Олениченко Л.В. взыскана задолженность по договору займа от 12.07.2012 в сумме 320 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.11.2014 по 12.09.2015 – 220 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 100 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: земельные участки с кадастровыми номерами № <...> путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 500 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017 о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника 27.02.2017 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Олениченко Л.В.

04.10.2021 Олениченко Л.В. продала земельный участок Мулкайдаровой В.В., право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке 06.12.2021.

Ссылаясь на безденежность договора займа от 12.07.2012 между Олениченко Л.В. и Белостоцким В.В. как следствие этого – недействительность договора залога земельных участков от 14.09.2012 между Олениченко Л.В. и Белостоцкой Ю.В., неправомерность обращения на них взыскания, Шиман Л.В. обратилась в суд, указывая, что имеет заинтересованность в оспаривании сделок, поскольку земельный участок с кадастровым номером № <...> был продан Белостоцким Ю.В. Шамсутдинову С.З. 02.08.2014, последний, в свою очередь, уступил ей права требования на земельный участок по договору цессии от 01.05.2020.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд посчитал, что, не являясь стороной договора займа, Шиман Л.В. не вправе оспаривать его по безденежности.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04 октября 2021 года, заключённого между Олениченко Л.В. и Мулкайдаровой В.В., и применении последствий недействительности сделки суд также не усмотрел, исходя из того, что право собственности Олениченко Л.В. на земельный участок возникло в установленном законом порядке и она вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Оснований не согласиться с решением районного суда в этой части коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора займа от 12.07.2012 и договора залога от 14.09.2012) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 ст. 812 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений третьи лица, не являющиеся стороной сделки, не обладают правом на оспаривание договора займа по безденежности, что обусловлено правовой природой заемных правоотношений.

Третье лицо, не являющееся стороной договора займа, полагающее, что по договору займа сумма займа не передавалась, в связи с чем имеется реальная угроза умаления либо нарушены права и законные интересы данного лица, вправе прибегнуть к иному способу защиты оспариваемых или нарушенных прав, исходя из характера спорных правоотношений и последствий заключения такого договора.

Как верно указал суд первой инстанции, не являясь стороной договора займа от 12.07.2012, Шиман Л.В. не может его оспаривать по безденежности.

Помимо доводов о том, что денежные средства Олениченко Л.В. Белостоцкому В.В. не передавались, Шиман Л.В. ссылалась на то, что, заключая договор займа, стороны действовали недобросовестно, фактически договор являлся гарантией выплаты Белостоцким В.В. супругу Олениченко Л.В. – Олениченко А.С. вознаграждения за услуги по реализации бесперспективного строительного проекта по возведению малоэтажных строений для расселения ветхого аварийного жилья, которые должны были возводиться на земельных участках Белостоцкого В.В.

Между тем, этим обстоятельствам в решении суда оценка не дана.

На основании п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей до <...>, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В подтверждение притворности сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае достаточных оснований для признания договора займа и залога притворными сделками не установлено, доводы подателя жалобы об обратном являются его собственным субъективным мнением, которое объективными доказательствами не подтверждено.

Как видно из мотивировочной части решения Первомайского районного суда г. Омска от 04.12.2015 по делу № 2-10828/2015, передача Белостоцкому В.В. денежных средств в сумме 320 000 рублей подтверждается распиской, в договоре отсутствует указание на существование между сторонами иных правоотношений.

Не установлено и признаков недобросовестного поведения Олениченко Л.В., Белостоцкого В.В. и Белостоцкой Ю.В. либо их представителя при оформлении договора займа и договора залога земельных участков.

На дату совершения договора залога 14.09.2012 Белостоцкая Ю.В. являлась собственником земельных участков, залог зарегистрирован в установленном порядке 17.10.2012 и никем не оспаривался на тот момент.

Подлежит отклонению и позиция Шиман Л.В. о переходе к Шамсутдинову С.З. на основании расписки от 02.08.2014 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующего на дату возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из расписки от 02.08.2014 следует, что она подписана только от имени Белостоцкого В.В. и по своему содержанию является подтверждением передачи последнему Шамсутдиновым С.З. денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве авансового расчета за земельный участок с кадастровым номером № <...> (том 1, л.д. 11).

Доводы Шиман Л.В. о том, что расписка порождает правовые последствия, аналогичные договору купли-продажи недвижимости, на законе не основаны и во внимание не принимаются.

Расписка не содержит подписи второго участника сделки, существенные условия (предмет и цена) (статья 554, пункт 1 статьи 555 ГК РФ) в ней отсутствуют, требования, предусмотренные для договоров купли-продажи недвижимости, не соблюдены, следовательно, и право собственности на земельный участок у Шамсутдинова С.З. возникнуть не могло, также как и быть переданным Шиман Л.В. по договору цессии от 01.05.2020. Иные основания для признания права собственности истцом не заявлены.

Кроме того, на дату составления расписки Белостоцкий В.В. собственником земельного участка не являлся, в расписке не указано, что он действует по доверенности от имени Белостоцкой Ю.В.

По правилу пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что право собственности на земельный участок у Шиман Л.В. не возникло, обременение объекта залогом по договору от 14.09.2012 во всяком случае ее прав не нарушало, не обосновала она и иными причинами, кроме как переходом права собственности на спорный земельный участок к Шамсутдинову С.З., а затем к ней по договору цессии, свои требования о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 04.12.2021 между Олениченко Л.В. и Мулкайдаровой В.В.

Отклоняя доводы истцовой стороны в этой части, коллегия исходит из того, что земельные участки были переданы Олениченко Л.В. как взыскателю в счет погашения долга на основании постановления судебного пристава-исполнителя как нереализованное имущество должника, право собственности Олениченко Л.В. зарегистрировано в установленном порядке, на момент совершения сделки от 04.12.2021 с Мулкайдаровой В.В. никаких запретов и ограничений на отчуждение земельного участка в пользу Шиман Л.В. наложено не было. Наличие родственных отношений между участниками сделки, как на то указывает апеллянт, не является основанием для признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности Белостоцкому В.В. подписи в договоре займа от 12.07.2012 и Белостоцкой Ю.В. подписи в договоре залога от 14.09.2012, поскольку результаты экспертного исследования, какими бы они ни были, правового значения не имеют и на выводы суда не повлияют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в том числе, посчитал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, по требованиям о признании недействительными договора займа от 12.07.2012 и договора залога от 14.09.2012.

Не соглашаясь с позицией районного суда в части исчисления срока исковой давности, судебная коллегия считает, что она основана на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 196 ГК РФ).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.09.2013, нормы статей 166 - 176, 178 – 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены в новой редакции.

При этом в статье 3 предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу (пункт 6).

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года (пункт 9).

Принимая во внимание, что договор займа и договор залога были заключены до 01.09.2013, положения ст. 168 ГК РФ к ним должны применяться в ранее действовавшей редакции, согласно которой сделки, нарушающие требования закона, признавались ничтожными.

По правилу пункта 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела видно, что 16.10.2021 Шиман Л.В. направила в Первомайский районный суд г. Омска заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № 2-10828/2015, указав, что о наличии между Олениченко Л.В. и Белостоцким В.В. заемных правоотношений ей стало известно 08.10.2021 из сообщений в чате группы мессенджера WhatsApp, эти доводы ничем не опровергнуты.

Принимая во внимание, что с иском об оспаривании договоров Шиман Л.В. обратилась 21.07.2022, установленный пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не пропустила.

Между тем, ошибочное применение судом нормы о сроке исковой давности, не привело к вынесению неправильного решения, поскольку имеются иные приведенные выше основания, по которым исковые требования не могли быть удовлетворены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиман Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14.02.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________Н.О. Тимченко

«____» ______________ 20___г.