Решение от 14.07.2023 по делу № 22-2119/2023 от 23.06.2023

Судья Арбузова Т.В.                                                                                 Дело № 22-2119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года                                               город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Баданина Д.В. и Вашукова И.А.,

    при секретаре Кожевниковой Н.А.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.

    защитника-адвоката Каршенова И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2023 года в г.Архангельске апелляционную жалобу адвоката Зорина Я.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 22 мая 2023 года, которым Четвириков Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката, письменных возражений прокурора, выступление адвоката Каршенова И.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четвериков признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, неправильным применением уголовного закона.

Приводя подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, обращает внимание на то, что судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденного, который показал, что его действия не были обусловлены прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», полагает, что приговор суда был построен на предположениях, доказательств того, что умысел осужденного был направлен на убийство потерпевшего, стороной обвинения не доказан.

Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Четверикова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (обвиняемого), а также в ходе проверки показаний на месте, Четвериков показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома по адресу: <адрес> вместе с потерпевшим, они распивали спиртное. Затем, когда легли спать на диван, Потерпевший №1 стал высказываться в адрес последнего нецензурной бранью, а также о желании совершить с ним половой акт, ударил его рукой по голове. Он, сходив в комнату и взяв в руку молоток, вернулся обратно к дивану, на котором лежал потерпевший, и стал наносить молотком удары по голове последнего. Во время нанесения ударов молотком, Потерпевший №1 закрывался рукой, поэтому рад ударов приходился по руке, после чего осужденный вышел в помещение душевой комнаты.

Данные показания Четверикова были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно заключению эксперта у осужденного Четверикова обнаружены телесные повреждения характера: внутрикожных кровоизлияний правой скуловой области, левого предплечья, в проекции правой лопатки, которые образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) правой половины лица, левой верхней конечности, задней поверхности грудной клетки, либо от соударения с таковым, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что находясь дома у Четверикова, после совместного отдыха, они легли спать на диван в комнате. В этот момент между ними возник конфликт, после чего осужденный ушел в комнату, а вернувшись, держа в руках молоток, нанес им удары ему по голове, а также по руке, поскольку он ею прикрывался.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера: тупой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, которая образовалась в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область левого отдела головы, которая в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью; рана левого отдела волосистой части головы (три) в височной, теменной и затылочной областях; кровоизлияние и осаднение левой глазнично-скуловой области; кровоизлияния левых плеча и предплечья без указания конкретной локализации и количества и три раны левого предплечья по наружной поверхности; кровоизлияния в проекции поясничного отдела позвоночника без указания конкретной локализации и количества, которые образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область левого отдела головы, левой верхней конечности, поясничного отдела позвоночника, которые в отдельности и совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он вместе со свидетелями ФИО115 и Свидетель №1, осужденным и потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у Четверикова распивали спиртное. Затем, ночью ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со свидетелями ФИО115 и Свидетель №1, зашли в комнату осужденного, где на кровати лежал потерпевший Потерпевший №1, в области головы у которого имелись телесные повреждения и кровь.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.

В ходе осмотра места происшествия, помещения <адрес> в <адрес>, обнаружен потерпевший Потерпевший №1, который лежал на диване, у него имелись телесные повреждения в области головы и левой руки, обнаружены и изъяты соскобы следов вещества бурого цвета с дивана, тумбы, подушки и тюли, молотка, согласно заключению эксперта, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1.

В ходе следственных действий, на одежде Четверикова, изъятой у последнего, а также смывах с кистей правой и левой конечностей, согласно заключению эксперта, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1.

Судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Четверикова виновным в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Данных о том, что действия осужденного носили оборонительный характер, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Действия Четверикова были обусловлены не защитой от нападения, а направлены именно на убийство потерпевшего.

О прямом умысле Четверикова на убийство потерпевшего, свидетельствуют его целенаправленные действия – умышленные удары молотком в область головы потерпевшего, то есть в область, где расположены жизненно-важные органы человека. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Согласно заключению комиссии экспертов, во время совершения деяния, Четвериков не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло повлиять на его сознание и поведение. Действия его носили последовательный целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов, изложенные в вышеуказанных заключениях, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные ими заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным преступления.

Каких-либо противоречий в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание в виде реального лишения свободы Четверикову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, частичное признание вины, наличие заболевания, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, на основании следующего.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания ука░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, (░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.53.1, 64 ░ 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13,389.15, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, -░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░