Решение по делу № 2-2970/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-2970/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-002399-45)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца Трофимова С.В. – Купцова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова ФИО14 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее также - АО «ГСК «Югория», Общество) о взыскании убытков в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в сумме 159 400 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 2 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 874 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета 1 594 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Дроботуна А.Е., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Трофимову С.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Дроботуна А.Е. Поскольку риск наступления гражданской ответственности Трофимова С.В. на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Вместе с тем в отсутствие предусмотренных законом оснований Общество в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислив истцу 49 400 руб. В последующем на основании претензии Трофимова С.В. АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 44 000 руб. и выплатило неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 58 090 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 8 680 руб.). Вместе с тем в соответствии с отчетом об оценке № № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 252 800 руб. Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Трофимова С.В. подлежат взысканию убытки в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в сумме 159 400 руб., (252 800 руб. – 49 400 руб. – 44 000 руб.), а также расходы на дефектовку поврежденного автомобиля в размере 2 500 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 874 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета 1 594 руб. в день. Кроме того, действиями ответчика истцу Трофимову С.В. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 10 000 руб.

Определением суда от 02 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дроботун А.Е., Левина Г.И., ООО «СК «Согласие».

Истец Трофимов С.В., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроботун А.Е., Левина Г.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Трофимова С.В. – Купцов К.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дроботуна А.Е., с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> (в последующем транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности Трофимову С.В., под управлением последнего.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дроботуна А.Е., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступившего дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершившей с ним столкновение, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей Трофимова С.В. и Дроботуна А.Е., данными <данные изъяты> сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № № ДД.ММ.ГГГГ, которым Дроботун А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут напротив дома № <адрес> Новгороде административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, либо на лицо, в силу закона обязанное этот вред возместить, если оно не докажет отсутствие вины в причинении вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины Дроботуна А.Е. в причинении истцу имущественного вреда ни ответчиком, ни третьими лицами в судебном заседании не представлено.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), Трофимова С.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Дроботуна А.Е. был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии №) и в ООО «СК «Согласие» (страховой полис сери №) соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Трофимов С.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив к данному заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. В данном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта упомянутого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА) из числа предложенного страховщиком перечня, на усмотрение страховщика.

В тот же день Общество направило истцу письменное уведомление о необходимости представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ Обществу поступили письменные отказы индивидуального предпринимателя Герасимовой Ю.В., индивидуального предпринимателя Федоренко В.В., индивидуального предпринимателя Малыша И.И., индивидуального предпринимателя Виноградова А.А., ООО «Авто-МС», ООО «Транслидер», с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, от проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду невозможности его выполнения в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ Общество почтовым переводом осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 49 400 руб. Данный почтовый перевод не был востребован Трофимовым С.В. в организации почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.В. обратилась к Обществу с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 166 500 руб., определенном без учета износа подлежащих замене в ходе проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, и неустойки по приложенными к претензии реквизитам банковского счета.

По результатам рассмотрения упомянутой претензии Общество на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-техником ООО «РАНЭ-М», согласно которому в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 93 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату причитающегося Трофимову С.В. страхового возмещения в сумме 44 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку за нарушение строка осуществления страхового возмещения в сумме 58 090 руб. (за вычетом удержанного АО «ГСК «Югория», как налоговым агентом, и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 8 680 руб.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на дефектовку транспортного средства в размере 2 500 руб.

В рамках рассмотрения вышеназванного обращения финансовым уполномоченным было организовано автотовароведческое исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение которого было поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства исходя из повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: 96 800 руб. – с учетом износа; 158 000 руб. – без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Трофимова С.В. к АО «ГСК «Югория» отказано ввиду того, что разница между выплаченным Обществом страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой методики, а возмещение страховщиком понесенных потерпевшим расходов на дефектовку поврежденного транспортного средства не предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При принятии упомянутого решения финансовый уполномоченный исходил из того, что у Общества отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, которые соответствуют критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с их отказом от выполнения такого ремонта.

Суд не может согласиться с данным выводом финансового уполномоченного ввиду нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е», «ж» данного пункта к таким случаям относятся, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктами 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 названной статьи.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Выше указывалось, что в заявлении о прямом возмещении убытков Трофимов С.В. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА по усмотрению страховщика.

Доказательств заключения сторонами в последующем соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено.

Равным образом ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения ремонта принадлежащего истцу автомобиля ни на одной из СТОА, с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Формальные же отказы данных СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, такого рода доказательствами не являются, поскольку односторонний отказ СТОА от исполнения обязательств, предусмотренных заключенным со страховщиком договором на организацию восстановительного ремонта, сам по себе не может влечет для потерпевшего неблагоприятные последствия в виде утраты права на получение страхового возмещения в натуральной форме и в силу приведенных норм Закона об ОСАГО не обуславливает право страховщика на одностороннее изменение выбранной потерпевшим формы страхового возмещения вреда.

В этом отношении суд отмечает, что положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем неисполнения заключенных со СТОА договоров об организации восстановительного ремонта транспортных средств как самим страховщиком, так и СТОА.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Общество, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждало с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Таким образом, учитывая, что исходя из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи отказ СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, от выполнения восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий не является основанием для осуществления страховщиком в отсутствие согласия потерпевшего страхового возмещения в форме страховой выплаты, следует признать, что Общество неправомерно выплатило Трофимову С.В. страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержаться в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Данное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Следовательно, в рассматриваемом случае потерпевший Трофимов С.В. вправе требовать возмещения страховщиком убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В соответствии с отчетом № №, утвержденным индивидуальным предпринимателем Купцовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 252 800 руб.

Определяя размер убытков, суд исходит из вышеназванного отчета, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с существующими методиками, отчет не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на акте осмотра автомобиля потерпевшего, в части характера и перечня повреждений транспортного средства, способа их устранения, трудоемкости работ согласуются с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ООО «РАНЭ-М», экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», лицами, участвующими в деле, не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, с Общества в пользу Трофимова С.В. надлежит взыскать убытки в сумме 159 400 руб. (252 800 руб. – 93 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Так как в рассматриваемом случае Общество должно было осуществить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения данного срока на стороне ответчика возникла обязанность по выплате в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) составляет 333 230 руб. (400 000 руб. – 66 770 руб. (размер неустойки, добровольно выплаченной АО «ГСК «Югория» в пользу потерпевшего Трофимова С.В.)). При этом размер подлежащей уплате неустойки на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничен судом размер страховой суммы, предусмотренным подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку её расчетный размер за упомянутый период нарушения обязательства без учета добровольно выплаченной Обществом неустойки составит 459 976 руб. (181 026 руб. (203 400 руб. (252 800 руб. – 49 400 руб.) х 1% х 89 (количество дней в расчетном периоде ДД.ММ.ГГГГ)) + 278 950 руб. (159 400 руб. х 1% х 175 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и периодом ее начисления, отсутствие доказательств наступления для истца существенных по своему характеру негативных последствий в результате нарушения Обществом срока исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 150 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 159 400 руб., неустойку в размере 150 000 руб., определенном по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков из расчета 1% в день от суммы задолженности, но не более 183 230 руб. (400 000 руб. – 66 700 руб. – 150 000 руб.).

Разрешая спор в части требования Трофимова С.В. о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Общества в пользу Трофимова С.В., в размере 10 000 руб.

Помимо изложенного на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 700 руб. (159 400 руб. х 50%).

В этом отношении суд отмечает, что вопреки доводам представителя ответчика, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, тот факт, что судом с Общества взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Аналогичная правая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 86-КГ24-1-К2.

При этом, учитывая уменьшение судом размера подлежащей уплате Обществом неустойки, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к изложенному суд также исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного АО «ГСК «Югория» нарушения обязательства.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости выполненных индивидуальным предпринимателем Абрамовым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года работ по снятию/ установке переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 2 500 руб. (расходов на дефекту), поскольку относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанные расходы были понесены в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по осуществлению страхового возмещения с целью восстановления нарушенного права, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании которого подготовлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выполнения индивидуальным предпринимателем Абрамовым И.Ю вышеуказанных работ. При этом из имеющейся в названном отчете фототаблицы усматривается, что на момент проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) передний бампер принадлежащего истцу автомобиля уже был демонтирован.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 6 594 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Трофимова ФИО14 убытки в размере 159 400 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 700 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Трофимова ФИО14 неустойку из расчета 1 % в день от суммы задолженности по возмещению убытков в размере 159 400 рублей с учетом её фактического погашения за период с 15 мая 2024 года по день исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 183 230 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 594 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.