Решение от 23.01.2018 по делу № 33-1113/2018 (33-23174/2017;) от 12.12.2017

Судья Хомутинникова Е.Ю. Дело № 33-1113/2018 (33-23174/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Поповой ( / / )11 к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети город Красноуфимск» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании суммы индексации,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.10.2017.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Поповой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Колмакова А.С., действующего на основании доверенности от ( / / )12, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Попова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МУП «Тепловые сети г.Красноуфимск», в обоснование иска указав, что ответчик в соответствии с № Коллективного договора МУП «ТС г. Красноуфимск» на ( / / ) гг., обязан осуществлять индексацию заработной платы в зависимости от роста потребительских цен. Последняя индексация заработной платы производилась в ( / / ). На обращение руководителя МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» Черепанова Д.А. приостановить действие коллективного договора ( / / ) сроком до ( / / ) профсоюзная организация предприятия предоставила свое согласие на приостановление индексации. На очередном заседании профкома ( / / ), было принято решение с учетом обращения работодателя, о проведении индексации заработной платы в срок с ( / / ) в полном объеме. Однако до настоящего времени обязательства по индексации заработной платы руководством МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» не выполнены, что свидетельствует о нарушении ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с указанным, истец с учетом дополнений исковых требований, просила обязать ответчика МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» проиндексировать заработную плату согласно индексу потребительских цен 5,4%, взыскать с ответчика в пользу истца индексацию заработной платы в сумме 14681 рубль 22 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1937 рублей 72 копейки.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.10.2017 требования Поповой Н.Н. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец Поповой Н.Н. подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в том числе суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем на основании соответствующего решения профсоюзной организации была приостановлена с ( / / ) индексация заработной платы, что свидетельствует об умышленных действиях ответчика по невыплате индексации заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попова Н.Н. на требованиях жалобы наставила в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив дополнительно, что расчет величины индексации осуществлен ею в соответствии с уровнем инфляции по официальным данным службы статистики.

Представитель ответчика по доверенности от ( / / ) Колмаков А.С. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основе положений ст.ст. 21, 22, 134, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, анализа локальным актов МУП «Тепловые сети в г. Красноуфимск» сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском Поповой Н.Н. без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ( / / ) № Попова Н.Н. по настоящее время состоит с МУП «Тепловые сети г.Красноуфимск» в трудовых отношениях в должности бухгалтера.

По условиям трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (( / / ) трудового договора).

Локальным нормативным актом работодателя, а именно коллективным договором на ( / / ) годы, действие которого распространяется на всех лиц, работающих у ответчика на основании заключенных с ними трудовых договоров, предусмотрено, что в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работников производится её индексация в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (№), индексация заработной платы производится ежеквартально при условии превышения роста индекса потребительских цен в расчетном периоде № индексация заработной платы работников определяется приказом директора, который должен быть издан не позднее месяца, после окончания того квартала, за который производится индексация №

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Попова Н.Н. указала, что работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы с учетом ее индексации, в соответствии с условиями п. 5.7.2 коллективного договора за спорный период ( / / )), вследствие инфляционных процессов заработная плата значительно утратила свою покупательную способность, в связи с чем истец просила обязать ответчика произвести индексацию заработную плату согласно индексу потребительских цен 5,4 %, взыскать задолженность по заработной плате с учетом индексации в сумме 14681 рубль 22 копейки.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что индекс роста потребительских цен превысил 2 % только за ( / / ) в связи с чем индексация заработной платы ответчиком должна была быть произведена в ( / / ) в соответствии с условиями коллективного договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должна была узнать о нарушении своего права именно в ( / / ), тогда как обратилась в суд с настоящим иском ( / / ), то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 №312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 №73-О-О, 05.03.2009 №295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что согласно ответу на обращение директора МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» от ( / / ) профсоюзный комитет МУП согласовал приостановление действия п№ коллективного договора в части индексации заработной платы сроком до ( / / ).

В соответствии с выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета № от ( / / ) МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск», при разрешении устного обращения работодателя определено произвести индексацию заработной платы за ( / / ) год в полном объеме в ( / / ) года.

Факт обращения работодателя в профсоюзный комитет с соответствующими заявлениями о приостановлении исполнения п№ коллективного договора с ( / / ) и переносе срока индексации на ( / / ), ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Принимая во внимание указанное, а также правовую природу коллективного договора, определяемого как правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы истца о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске Поповой Н.Н. срока на обращение с настоящим иском в суд.

Между тем, разрешая исковые требования об индексации заработной платы и взыскании суммы индексации по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

Согласно ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен.

Между тем, исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу положений ч.1,2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Как следует из содержания Коллективного договора МУП «Тепловые сети г.Красноуфимск» на ( / / ) годы (№ в нем установлен механизм индексации заработной платы работников, в том числе определена её периодичность (ежеквартально), условия применения (превышение роста индекса потребительских цен в расчетном периоде 2 %), порядок проведения (издание руководителем соответствующего приказа). При этом использованию подлежат официально опубликованные данные Федеральн░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 %, ░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.№ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 2 %.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 134 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 134 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.02.2012 № 2-░, ░░░░░░░░░░░ № 913-░-░ ░░ 17.06.2010, № 1707-░ ░░ 17.07.2014).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ( / / ), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327, ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.10.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░