Решение по делу № 2-703/2015 от 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слюдянка

30 ноября 2015 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г., при секретаре Гвасалии М.Г.,

с участием истца Филиппова В.В., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожемякиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2015 по иску Филиппова В. В. к Администрации Байкальского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку -реконструированное жилое помещение,

у с т а н о в и л :

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1680 кв. метров кадастровый № ***, расположенного по адресу "АДРЕС".

На земельном участке расположен трехквартирный одноэтажный жилой дом. На основании договора № *** от "ДАТА" истцу в порядке приватизации передана в собственность двухкомнатная квартира площадью 52, 8 кв. м,, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу "АДРЕС".

В 2011 году истец с согласия других собственников дома проводил ремонтные работы. В результате истец самовольно без соответствующих разрешений выполнил пристройку из кирпича на первом этаже ориентировочной площадью 8 кв. метров, надстроил второй этаж из бруса по всему периметру квартиры площадью 80 кв. метров, утеплил и облицовал жилое помещение сайдингом.

Администрация Байкальского городского поселения после обследования объекта отказала в согласовании самовольной реконструкции жилого помещения по мотивам отсутствия разрешения на реконструкцию и рекомендовала обратиться в суд.

Поэтому истец просит признать право собственности на образованный в процессе реконструкции объект недвижимости: квартиру общей площадью 147, 5 кв. метров с надземной этажностью 2, материал стен : кирпичные, брус, расположенную в многоквартирном кирпичном доме по адресу "АДРЕС", кадастровый номер здания № ***.

В судебном заседании Филиппов В.В. поддержал исковые требования, уточняя, что в доме нет единой внутридомовой системы отопления, других систем жизнеобеспечения. Жильцы дома являются собственниками обособленных земельных участков при своих квартирах.

Надстройка второго этажа над его квартирой № *** не может нарушать права других жильцов дома. Сособственники квартиры № *** дали согласие на надстройку второго этажа. Их квартира, как и квартира истца, расположена с краю объекта, а квартира Кожемякиной Н.П. расположена между квартирами № ***. Кожемякина Н.П. также давала устное согласие на возведение надстройки второго этажа над существующей площадью квартиры. Он просил разрешения увеличить площадь за счет строительства жилого помещения над ее спальней, но она не разрешила. На момент рассмотрения дела несущественные устранимые недостатки конструктивной системы крыши, на которые указано в заключении экспертизы, устранены.

Ответчик Администрация Байкальского городского поселения против удовлетворения иска не возражала, ссылаясь на положительное заключение судебной строительно-технической экспертизы по другому делу по иску Кожемякиной Н.П. К Филиппову В.В. ( л.д. 162). Своего представителя в судебное заседание не направила. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще.

Третье лицо на стороне ответчика Кожемякина Н.П. полагала исковые требования не обоснованными. Истец выстроил второй этаж не только над своей квартирой № ***, но и над ее квартирой № ***, заступив примерно на 40 см и разобрав часть кровли над квартирой, собственником которой она является.

Кожемякина Н.П. также подтвердила, что в 2011 году, когда началось строительство, Филиппов В.В. действительно спрашивал разрешения построить второй этаж над ее спальней, но она не разрешила. Просила учесть, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от "ДАТА" необходимо устройство прогона, объединяющего стойки в переустроенной части крыши с нетронутыми в ходе реконструкции стойками остальной части с одновременным креплением к возведенной стене квартиры № ***».

Против производства по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы возражала.

Выслушав пояснения и возражения сторон, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истец на основании договора купли-продажи от "ДАТА" № *** является собственником земельного участка площадью 1680 кв. метров, кадастровый № ***, расположенного по адресу "АДРЕС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № *** от "ДАТА". Категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство ( л.д. 32).

На земельном участке расположено спорное жилое помещение. "ДАТА" на основании договора передачи квартир в собственность граждан истцу передана в собственность двухкомнатная квартира площадью 52,8 кв. метров по адресу "АДРЕС". Квартира передана в собственность с учетом состава семьи 3 человека, что подтверждается договором № *** от "ДАТА". Заключенным с Филипповым В.В. Договор зарегистрирован постановлением главы администрации Слюдянского городского совета народных депутатов "ДАТА" № ***. Дата регистрации в БТИ "ДАТА". регистрационный № *** ( л.д. 33).

Согласно технического паспорту на жилое помещение квартиру по состоянию на "ДАТА" квартира представляет собой двухэтажное жилое помещение площадью 147, 5 кв. метров, наружные стены ( материал) : кирпич, брус. Вид отопления : водяное от котла в очаге, электрическое, водоснабжение : центральное, канализация автономная, горячее водоснабжение : водонагревателей ( л.д. ).

"ДАТА" и "ДАТА" администрация Байкальского городского поселения отказала истцу в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры по тем основаниям, что строение является самовольной постройкой, работы по реконструкции уже проведены без разрешения в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на самовольную постройку ( л.д. 26, 161).

Проектной документацией на перепланировку и переустройство квартиры 2014года, выполненной ООО «Байкал-Инжиниринг», предусмотрена реконструкция существующего трехквартирного дома для увеличения площади одной из квартир путем сооружения второго этажа над существующими площадями квартиры № ***. Сооружение веранды-тамбура предусмотрено на площади существующего бетонного крыльца. Площадь застройки квартиры не увеличивается ( л.д. 46-152).

Таким образом, спорный объект подпадает под понятие реконструкции, а поэтому вопрос о признании на его права собственности подлежит рассмотрению по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, действующей на момент возведения объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 26) определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из норм права, подлежащих применению, круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по данному делу, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве любого объекта недвижимости. Такими условиями являются: наличие права на земельный участок, на котором ведется строительство; соблюдение целевого назначения земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов (вида разрешенного использования земельного участка); наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации; соблюдение строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. С учетом спорных правоотношений также необходимо установление факта принятия истцом мер к легализации спорного самовольного объекта капитального строительства в административном порядке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исследовательской части и выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Иркутская лаборатория судебной экспертизы, в результате исследования установлено частичное несоответствие проекту реконструированного объекта. В целом объект соответствует строительным нормам и правилам. Надстройка второго этажа над квартирой № *** не производилась. Однако имеются устранимые недостатки конструктивной системы крыши, могущие повлечь негативные последствия, влекущие уменьшение надежности и безопасности для жилого помещения квартиры № *** или иные негативные последствия.

В целом устройство крыши соответствует проекту, а также требованиям Свода правил СП 17.1330.2011 Кровли, утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12. 2010 № 784. Однако деталировка узлов в проекте отсутствует.

Необходимо устройство прогона, объединяющего стойки в переустроенной части крыши с нетронутыми в ходе реконструкции стойками остальной части, с одновременным креплением его к возведенной стенке квартиры № *** и опиранием на его стропилы. Крепление должно быть выполнено металлическими скобами. ( л.д. 210-225).

Из заключения экспертизы, проведенной АНО «ЭЦ «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» "ДАТА" представленного третьим лицом Кожемякиной Н.П., установлено, что фактически выполненные конструкции в целом соответствуют проектному решению. Существенных дефектов и повреждений при обследовании конструкций надстройки, связанных со снижением несущей способности и эксплуатационной пригодности не обнаружено. Существующие конструкции второго этажа соответствуют нормам, предъявляемым СП 70.13330.2012 ( Несущие и ограждающие конструкции), СП 20.13330.2011 ( Нагрузка и воздействия), СП 64.13330.2011 ( Деревянные конструкции) и другим нормам и правилам в области строительства, касающихся устройства и эксплуатации деревянных конструкций. Часть стены здания опирается на плиту перекрытия. Жесткость и несущая способность пустотной плиты перекрытия обеспечивается, как при основных, так и особых сочетаниях нагрузок. Возведенная постройка отвечает основным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, не влияет на безопасность эксплуатации здания в целом. Выполненный надстрой второго этажа не нарушает прав и законных интересов граждан, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей и данная конструкция безопасна для дальнейшей эксплуатации. Незначительные нарушения, выявленные при обследовании конструкций, могут быть устранены посредством традиционных ремонтно-восстановительных мероприятий ( л.д. ).

Из заключений видно, что они не противоречат друг другу, исследования проводились на основе информационно- сравнительного анализа и нормативной проверки, эксперты лично осматривали исследуемый объект с применением специальных приборов, в заключении эксперта № ***, проведенного АНО ЭЦ «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», содержится описание инструментального обследования здания и строительных материалов по показателю прочности.

Поэтому суд приходит к вводу, что каждое заключение соответствует принципам допустимости и относимости доказательств и может быть принято судом.

Судом установлено, что истец до обращения в суд предпринял надлежащие меры к легализации спорного объекта. Однако уполномоченный орган ( ответчик) отказал в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения.

Согласие соседей на возведение второго этажа над существующей площадью квартиры № *** получено, что подтверждается протоколом общего собрания жильцов от 09.08ю2011 года ( л.д. 231).

Оснований не доверять данному протоколу у суда нет, поскольку Кожемякина Н.П. подтвердила, что ей известно о согласии жильцов квартиры № *** на такую надстройку. Тот факт, что в собрании не участвовали члены ее семьи и она сама, не имеет значения, поскольку она подтвердила в судебном заседании, что ее мнение тоже учитывалось, т.е. что она не дала согласие на увеличение площади квартиры № *** за счет надстройки над ее спальней.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права № *** от "ДАТА", № *** от "ДАТА" Кожемякина Н.П. является собственником земельного участка площадью 1016 кв. метров, а также собственником квартиры по адресу "АДРЕС" ( л.д. 182, 232, 233).

Доводы третьего лица о недостатках, установленных в результате строительной экспертизы, не являются основанием для отказа в иске, поскольку недостатки являются устранимыми, согласно каждого заключения созданный в результате реконструкции новый объект охарактеризован, как соответствующий строительным нормам и правилам, работоспособный. Признаков угрозы для жизни и здоровья граждан и безопасности для дальнейшей эксплуатации объекта не обнаружено.

Таким образом, судом установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию квартиры. Истец доказал, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р е ш и л :

Исковые требования Филиппова В. В. к Администрации Байкальского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку -реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать право собственности Филиппова В. В. на образованный в процессе реконструкции объект недвижимости: квартиру общей площадью 147, 5 кв. метров с надземной этажностью 2, материал стен : кирпичные, брус, расположенную в многоквартирном кирпичном доме по адресу "АДРЕС", кадастровый номер здания 38:25:020104:282.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Судья :