Решение по делу № 2а-3948/2020 от 12.10.2020

Дело № 2а-3948/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2020 года    г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Омега» к Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Омега», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к Чеховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании бездействия Чеховского РОСП в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не предоставлении ответа по существу заявления о предоставлении информации о направлении, местонахождении подлинника исполнительного документа незаконным; об обязании предоставить указанные сведения и обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в производстве Чеховского РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чеховским городским судом по делу №, в отношении должника Затора Д.В. в пользу взыскателя ПАО «Абсолют Банк». Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ определением Чеховского городского суда по делу № произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ООО «Омега». Таким образом, ООО «Омега» является взыскателем по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство. После окончания исполнительного производства исполнительный документ в распоряжение ООО «Омега» не поступал. Заявитель не располагает сведениями о местонахождении исполнительного документа. От предыдущего взыскателя не передавался. Административный истец обратился к административному ответчику с запросом о местонахождении исполнительного документа, в котором административный истец просил предоставить ООО «Омега» ответ о местонахождении исполнительного документа в отношении должника, а именно: если исполнительный документ был возвращен предыдущему взыскателю - сообщить дату и номер почтового идентификатора почтового отправления, а также реестр отправки; если исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства - направить его ООО «Омега»; если исполнительный документ утерян - выдать справку об утери исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ отправлено почтой РФ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Ответ административного ответчика по существу заявления административного истца не представлен. Бездействие административного ответчика выражено: в не предоставлении ответа по существу заявления административного истца; не предоставлении административному истцу сведений о местонахождении исполнительного документа. С указанным бездействием административного ответчика административный истец не согласен, считает, что оно является незаконным, административный ответчик нарушил положения ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения РФ», а также права и законные интересы административного истца, который вправе на получение информации об исполнительном производстве, а также лишает (делает затруднительным) права административного истца на принудительное исполнение решения суда.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики представители Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, Управления ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Затора Д.В. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков представителей Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, Управления ФССП России по Московской области, заинтересованного лица Затора Д.В.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве Чеховского РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чеховским городским судом по делу № о взыскании с Затора Д.В. в пользу ПАО «Абсолют Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 709756,21 руб., что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

ДД.ММ.ГГГГ определением Чеховского городского суда по делу № произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ООО «Омега» (л.д. 14-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, ООО «Омега» является взыскателем по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Заявляя настоящие требования, административный истец указывает, что в связи с тем, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ в распоряжение ООО «Омега» не поступал, заявитель не располагает сведениями о местонахождении исполнительного документа; от предыдущего взыскателя исполнительный лист не передавался, административный истец обратился к административному ответчику с запросом о местонахождении исполнительного документа, в котором административный истец просил предоставить ООО «Омега» ответ о местонахождении исполнительного документа в отношении должника (л.д. 16-23).

Ответ административного ответчика по существу заявления административный истец не получил, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заявление административного истца не было рассмотрено и заявителю не направлен ответ, иного в материалы дела не представлено, имеются основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств направления в адрес ООО «Омега» ответа на заявление не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а также прав взыскателя, в связи с чем обязывает судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области направить правопреемнику взыскателя по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Абсолют Банк» - ООО «Омега» ответ по существу заявления о предоставлении информации о направлении, местонахождении подлинника исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что замедление исполнения решения суда может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявления ООО «Омега» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении правопреемнику взыскателя по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Абсолют Банк» - ООО «Омега» ответа по существу заявления о предоставлении информации о направлении, местонахождении подлинника исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области направить правопреемнику взыскателя по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Абсолют Банк» - ООО «Омега» ответ по существу заявления о предоставлении информации о направлении, местонахождении подлинника исполнительного документа.

В части ходатайства ООО «Омега» об обращении решения суда к немедленному исполнению - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                    Л.Ю. Шанина