Решение по делу № 2-537/2018 от 05.04.2018

Принято в окончательной форме 01.06.2018 г.

Дело № 2-537/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Веселову Александру Геннадьевичу, Смирновой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Веселову А.Г., Смирновой Е.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 26.08.2013 г. в размере 3 031 780 руб. 46 коп., в том числе 227 468,59 руб. - сумма основного долга, 169 959,80 руб. - сумма процентов; 2 634 352,07 руб. – сумма штрафных санкций. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 358,9 руб.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ответчиком кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. сроком погашения до 26 августа 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор поручительства № от 26 августа 2013 года со Смирновой Е.Г., предусматривающий солидарную ответственность с заемщиком. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности по состоянию на 28.02.2018 г. по основному долгу в размере 227 468,59 руб., по процентам в сумме 169 959,80 руб., а также начисление штрафных санкций в сумме 2 634 352,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Веселов А.Г., Смирнова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражения на исковые требования не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 августа 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Веселовым А.Г. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Веселову А.Г. кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а Веселов А.Г., в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,0832% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, 26 августа 2013 года предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, путем перечисления указанной суммы на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил договор поручительства № от 26 августа 2013 года со Смирновой Ю.В. в соответствии, с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнением Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 26 августа 2013 года, заключенному между банком и Заемщиком, в том объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п.п.1.1. Договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок действия договора поручительства со Смирновой Е.Г. определен 96 месяцев с момента его подписания (п.п. 5.1 Договора поручительства). Ответчик Смирнова Е.Г. добровольно выступила в роли поручителя, подписала данный договор, а, будучи ознакомленной с условиями подписываемого договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Оснований для освобождения поручителя от обязательств по кредитному договору не имеется, так как заключенный между сторонами договора поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя.

Ответчиком принятые на себя обязанности по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28 февраля 2018 года: сумма срочного основного долга составила 53 613,33 руб., сумма просроченного основного долга составила 173 855,26 руб., сумма срочных процентов составила 579,88 руб., сумма просроченных процентов составила 111 615,49 руб., сумма процентов на просроченный основной долг составила 57 764,43 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 1 388 567,92 руб. руб., штрафные санкции на просроченные проценты 1 245 784,15 руб., а всего на сумму 3 031 780,46 руб.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентов (срочных процентов, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 (Два) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу штрафные санкции в размере 2 634 352,07 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание соотношение заявленной суммы неустойки и размер просроченной задолженности заемщика по основному долгу и процентам, последствия нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 50 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Веселова Александра Геннадьевича, Смирновой Елены Геннадьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013 года в сумме 447428 руб. 39 коп., из которых: 227 468,59 руб. – основной долг, 169 959,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 50 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 358 руб. 90 коп.

Ответчики вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Я.Ю. Мазевич