Решение по делу № 33-3653/2023 от 25.08.2023

Судья Лубянкина Ю.С. № 13-340/2023

№ 33-3653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Писаренко Г.В., Писаренко И.В. на определение Ахтубинского районного судаАстраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к Писаренко И.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее администрация МО «Город Ахтубинск») обратилась в суд с иском к Писаренко И.В. о сносе самовольной постройки. Просила суд признать одноэтажный торговый павильон по продаже цветов, площадью44.1кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, самовольной постройкой и обязать Писаренко И.В. снести указанное здание самовольно возведенного объекта капитального строительства за свой счет в течение № дней.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 июля 2016 года торговый павильон по продаже цветов, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, на перекресте <адрес> признан самовольной постройкой. На Писаренко И.В. возложена обязанность снести торговый павильон по продаже цветов общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на перекресте <адрес>, с отнесением расходов на Писаренко И.В.

Администрация МО «Город Ахтубинск» обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по указанному гражданскому делу. В обоснование своих требований указав, что Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ахтубинским районным судом Астраханской области. В рамках данного исполнительного производства в отношении должника Писаренко И.В. приняты меры принудительного исполнения, с целью понуждения должника к исполнению решения суда, однако по настоящее время решение суда остается без исполнения. В настоящее время известно, что Писаренко И.В. произвела отчуждение спорного объекта недвижимого имущества путем заключения договора купли- продажи. Считают, что имеются объективные причины, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. Просили изменить способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на Писаренко И.В. снести торговый павильон по продаже цветов общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес>, на предоставление администрации МО «Город Ахтубинск» права снести торговый павильон по продаже цветов общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес>, с отнесением расходов на Писаренко И.В.

В судебное заседание представитель заявителя администрации администрация МО «Город Ахтубинск» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Писаренко И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Писаренко И.В. по доверенности Лаврентьева И.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица Писаренко Г.В., Усманова Н.М., представитель Попов А.В., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, представитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено, изменен порядок исполнения решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО «Город Ахтубинск» предоставлено право произвести снос самовольно возведённой постройки, нежилого назначения – торговый павильон по продаже цветов, общей площадью 44,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, с отнесением расходов на Писаренко И.В.

В частных жалобах Писаренко Г.В., Писаренко И.В. ставят вопрос об отмене определения суда, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области не принимались меры направленные на принудительный снос самовольного строения, которые предусмотрены законом. Направление требований судебного пристава-исполнителя о сносе и привлечение должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о невозможности исполнения судебным-приставом исполнителем решения суда о сносе и принятии государственным органом всех необходимых и исчерпывающих мер. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в принудительном порядке, судебными приставами-исполнителями не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациичастная жалобарассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводовчастных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводычастных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации МО «Город Ахтубинск» к Писаренко И.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Решением суда торговый павильон по продаже цветов, общей площадью 44,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на перекресте <адрес> признан самовольной постройкой, на Писаренко И.В. возложена обязанность снести за свой счет торговый павильон по продаже цветов, общей площадью 44,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 октября 2016 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 июля 2016 года оставлено без изменения.

Ахтубинским районным судом Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № в части сноса торгового павильона по продаже цветов, общей площадью ФИО10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для принудительного исполнения решения суда, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Писаренко И.В. направлены требования об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Писаренко И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Писаренко И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Писаренко И.В. вновь направлено требование об исполнении решения суда.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны все возможные меры принудительного исполнения, с целью понуждения должника к исполнению решения суда, в том числе путем принятия мер по обращению с требованиями о сносе к лицу, владеющему спорной постройкой, являющийся ее собственником. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что у должника сохраняется возможность самостоятельного исполнения решения суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Писаренко И.В. произвела отчуждение спорного объекта недвижимого имуществ путем заключения договора купли-продажи с Писаренко Г.В.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Разрешая требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда, районный суд указал, что право органа местного самоуправления самостоятельно снести возведенное строение и привести земельный участок в надлежащее состояние после сноса строения с правом взыскания понесенных расходов с должника предусмотрено частью 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а поскольку неисполнение решения суда и требований исполнительного документа обусловлено уклонением должника Писаренко И.В. от их добровольного исполнения, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, как нашедшими свое подтверждение представленными доказательствами и соответствующими нормам процессуального и материального права.

Доводы жалоб о том, что не установлено наличие существенных препятствий, носящих исключительный характер, возникших при совершении исполнительных действий и являющихся основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда, являются несостоятельными, так как решением суда установлен срок его исполнения с момента вступления решения в законную силу, который должником Писаренко И.В. соблюден не был.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда, то оснований для отказа в удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

Вопреки доводам частных жалоб, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области принималось достаточно мер по понуждению должника к сносу самовольного строения.

Другие доводы частных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и поэтом удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Писаренко Г.В., Писаренко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Бабушкина Е.К.