Решение от 08.06.2015 по делу № 2-625/2015 (2-8695/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-625/2015

                                                     РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

представителя Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав потребителей» Семенова Е.Н., действующего в защиту интересов Андреева А.А., на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной председателем правления ЧРОО «Защита прав потребителей» Е.Н. Семеновым, сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 41),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Андреева А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав потребителей» Семенов Е.Н., действующий в защиту интересов Андреева А.А., на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной председателем правления ЧРОО «Защита прав потребителей» Е.Н. Семеновым, сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, на подписание и подачу от имени Андреева А.А. исковых заявлений (л.д. 41), первоначально обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Андрееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут около <адрес> водитель Андреев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на перекрестке улиц <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Андреева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Андреев С.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не было обжаловано в установленные законом сроки и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе «Национальная страховая компания Татарстан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Андреев А.А. обратился с заявлением о Прямом возмещении убытков (убыток №) в открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и истцу Андрееву А.А. ДД.ММ.ГГГГ выплачено по платежному поручению № страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Андрееву А.А. открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» выплачено по платежному поручению № страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Андрееву А.А. открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» выплачено по платежному поручению № страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае;

ДД.ММ.ГГГГ истцу Андрееву А.А. открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» выплачено по платежному поручению № страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае. Всего выплачено <данные изъяты>

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», истец Андреев А.А. вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО1 по заказу Андреева А.А., величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), составляет <данные изъяты>. Итого, общий размер причиненного ущерба, по расчету истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - вред, причиненный имуществу, + <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг эвакуации).

Считает, с ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полагает, подлежит взысканию с ответчика Андреева С.А. в размере <данные изъяты>.), стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Поскольку заявление о страховой выплате было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, полная страховая выплата должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаты производились следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Считает, с ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующему расчету:

<данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующему расчету:

<данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующему расчету:

<данные изъяты>

Итого, на ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки составляет <данные изъяты>

Кроме того, неполной выплатой страхового возмещения, ответчик причинил истцу моральные страдания, размер компенсации, причиненного ответчиком морального вреда, истец оценивает в <данные изъяты>.

Ссылаясь на статьи 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреева А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

взыскать с Андреева С.А. в пользу Андреева А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Определить размер восстановительных работ по транспортному средству <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертизу было поручено провести, на основании актов осмотра транспортного средства, составленных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, согласно которому размер восстановительных работ по транспортному средству <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. (л.д. 109-127).

В последующем представитель истца Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав потребителей» Семенов Е.Н., ознакомившись с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты> исковые требования уточнил, просит взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреева А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 138).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д.140).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав потребителей» Семенова Е.Н., действующего в защиту интересов Андреева А.А., от иска в части.

Производство по гражданскому делу № по иску Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Андреева А.А. к Андрееву С.А. о взыскании разницымежду страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты>., расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, прекращено.

Истец Андреев А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.155), право на участие на судебном заседании реализовал через представителя Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав потребителей» Семенова Е.Н.

На судебном заседании представитель истца Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав потребителей» Семенов Е.Н. исковые требования с уточнениями поддерживает, просит взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреева А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 138).

Представитель ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.154), в материалах дела имеется отзыв представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Чубаровой Т.В., действующей на основании доверенности № (л.д. 152), указав, что ознакомившись с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению) - <данные изъяты>. (ранее выплаченное страховое возмещение) и расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> были оплачены ранее.

Также прилагает доказательства оплаты ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскание неустойки, полагает, незаконным. Так, заявление о прямом возмещении убытков было подано ДД.ММ.ГГГГ, направление на проведение независимой экспертизы получено в тот же день, осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ на СТОА по адресу: <адрес>. Выплата, на основании произведенного осмотра, произведена в сумме <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> эвакуация (всего, <данные изъяты>.) и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Позже, ДД.ММ.ГГГГ получено заявление о производстве дополнительного осмотра транспортного средства с выездом на СТОА по адресу: <адрес>, осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доплачено <данные изъяты>

Однако, ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило заявление производстве дополнительного осмотра транспортного средства с выездом. Акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ на СТОА по адресу: <адрес>, выплачено дополнительно ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Всего выплачено <данные изъяты>. (расходы по эвакуации).

Таким образом, заявления о дополнительном осмотре поступали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с организацией со стороны истца доступа к скрытым повреждениям, то есть после поступления заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков и истечении 30-дневного срока с момента первого осмотра. Считает, у страховщика не было оснований для выплаты страхового возмещения без дополнительных осмотров, произведенных намного позже.

Учитывая нормы права и фактические обстоятельства дела, считает, требования о взыскании неустойки незаконными и необоснованными.

Требования о компенсации морального вреда просит уменьшить до разумных пределов, исходя из сложившейся судебной практики.

Штраф, считает, не подлежит удовлетворению, ввиду исполнения обязательства до вынесения решения суда.

Просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (л.д. 143-151).

Ответчик Андреев С.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «НАСКО» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения представителя истца Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав потребителей» Семенова Е.Н., изучив материалы дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Андреева С.А. (на 10 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут около <адрес> водитель Андреев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на перекрестке <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Андреева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (административный материал).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Андреев С.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ 21 серия 67 № по делу об административном правонарушении не было обжаловано в установленные законом сроки и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (административный материал).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе «Национальная страховая компания Татарстан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Суд находит обоснованными требования истца Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Андреева А.А., о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пунктом 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба, в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля <данные изъяты>

Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненного ущерба не превышает размера страховой суммы 120 000 рублей, определенной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Андреев А.А. обратился в открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которое, руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> (в том числе, дополнительные расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (убыток №) (л.д.64), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении Андрееву А.А. суммы <данные изъяты>. (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании произведенного осмотра, дополнительно произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (убыток №) (л.д.66), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении Андрееву А.А. суммы <данные изъяты> (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании произведенного осмотра, дополнительно произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (убыток №) (л.д. 72), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении Андрееву А.А. суммы <данные изъяты>. (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании произведенного осмотра, дополнительно произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (убыток №) (л.д. 79), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении Андрееву А.А. суммы <данные изъяты> (л.д. 80), всего выплачено <данные изъяты>

Исковые требования представитель Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав потребителей» Семенов Е.Н., действующий в защиту интересов Андреева А.А., обосновывал экспертным заключением № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО1 по заказу А.А., согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), составляет <данные изъяты>. (л.д. 17-30).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав потребителей» Семенов Е.Н., действующий в защиту интересов Андреева А.А., исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, уточнил и окончательно ко взысканию заявлен ущерб в размере <данные изъяты>

Суд, рассмотрев исковые требования Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в защиту интересов Андреева А.А., приходит к следующему.

В рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», эксперт <данные изъяты> пришел к выводу о том, что размер восстановительных работ по транспортному средству <данные изъяты> с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 109-127).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку судебная экспертиза была назначена судом, при этом стороны были вправе и имели возможность, как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» Андрееву А.А. вновь перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, на основании платежного поручения № (л.д. 145).

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» выплатило Андрееву А.А. всего <данные изъяты> (в том числе, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, входящие в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Андреева А.А. о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, следует отказать.

Представителем Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав потребителей» Семеновым Е.Н., действующим в защиту интересов Андреева А.А., заявлены исковые требования о взыскании с ответчика с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день.

Суд, сверив расчеты истца, приводит свой расчет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Судом установлено, что необходимый для страховой выплаты полный пакет документов ответчику открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» истцом Андреевым А.А. был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, 0 чем указано в акте о страховом случае и не оспаривается ответчиком.

Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 2 части второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В действительности, страховые выплаты производились следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (в том числе, дополнительные расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>),

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующему расчету составляет <данные изъяты> :

<данные изъяты>

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующему расчету составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующему расчету составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого, общий размер неустойки составляет <данные изъяты>

Суд считает, что исковые требования Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Андреева А.А. в части взыскания с ответчика с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>., поскольку являются обоснованными и полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что в пользу Андреева А.А. должна быть взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>., поскольку неустойка в сумме <данные изъяты> соразмерна последствиям неисполнения обязанности по страховой выплате, соответствует нормам специального закона, которые направлены на защиту нарушенного права потерпевшего.

Однако в удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Андреева А.А. о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере <данные изъяты>. за каждый день, по мнению суда, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, является мерой гражданско-правовой ответственности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Соответственно, неустойка в виде пени взыскивается за нарушение обязательства, выраженное в просрочке исполнения денежного обязательства. Требование истца о взыскании неустойки на будущее, то есть за период после вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным.

Представитель Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав потребителей» Семенов Е.Н., действующий в защиту интересов Андреева А.А., просит взыскать с ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреева А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» нарушены права потребителя - Андреева А.А.

Таким образом, требования истца Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в защиту интересов Андреева А.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреева А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что права потребителя Андреева А.А. на полную выплату страхового возмещения открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» были нарушены, вследствие занижения страхового возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Андреев А.А., ответчиком является открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», оказывающее услуги по страхованию. Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Андреева А.А. с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет <данные изъяты>, соответственно, подлежит взысканию с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в пользу Андреева А.А. штраф в размере <данные изъяты>., в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.