Решение по делу № 2-4209/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-4209/18                                                       25 декабря 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Николая Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Токсовская районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, причиненного в результате увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконных применениях дисциплинарных взысканий,

Установил:

27.09.2018 года Максимов Н.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Токсовская районная больница» (далее по тексту ГБУЗ ЛО «ТРБ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного в результате увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 27.04.2016 года по 01.08.2017 года он работал в ГБУЗ ЛО «ТРБ» в должности заведующего отделением - врача-анестезиолога-реаниматолога на 1,0 ставки. В июле 2017 года после неоднократных приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий ему было предложено уволиться по собственному желанию. Намерений увольняться он не имел, не желал прекращения, заключенного с ним трудового договора, заявление было написано им вынужденно, под давлением и под впечатлением от вынесенных приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров. 01.08.2017 года на основании приказа главного врача № 1108-лс от 18.07.2017 года трудовой договор расторгнут на основании его заявления от 17.07.2017 года и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании изложенного, после уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать приказ № 1108-лс от 18.07.2017 года незаконным и отменить, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 645 975 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме того, Максимовым Н.Н. были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконных применениях к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

В обоснование данных требований истец указывал на то, что на основании приказов главного врача ГБУЗ ЛО «ТРБ» № 281 от 30.05.2017 года и № 371 от 07.07.2017 года к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга № 2-436/18 от 20.03.2018 года в удовлетворении исковых требований Максимова Н.Н. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № 33-15120/2018 от 11.09.2018 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов № 281 от 30.05.2017 года и № 371 от 07.07.2017 года. Признаны незаконными и отменены приказы № 281 от 30.05.2017 года и № 371 от 07.07.2017 о наложении на Максимова Н.Н. дисциплинарных взысканий. Действия ответчика, выразившиеся в незаконных применениях к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, истец считает нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что трудовой договор с ним расторгнут по собственному желанию, однако, намерений увольняться у него не было, заявление об увольнении по собственному желанию было написано им вынужденно, под принуждением, в результате угроз об увольнении по порочащим основаниям. Считает, что указанными действиями ответчик причинил ему моральный вред. Истец полагал, что срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе им пропущен по уважительной причине, в связи, с чем заявил ходатайство о его восстановлении.

Представитель истца – адвокат Крот Д.Г., действующий на основании ордера XXX от 06.11.2018 года, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и уточненных требованиях, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности просил отказать.

Представитель ответчика - адвокат Возжева Т.Ф., действующая на основании ордера XXX от 16.10.2018 года и доверенности XXX от 12.07.2016 года, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований Максимова Н.Н. об оспаривании приказа и восстановлении на работе просила отказать в полном объеме, пояснив, что истцом заявление об увольнении было написано добровольно с указанием даты увольнения и причины увольнения, заявление об отзыве заявления об увольнении в установленный законом срок в адрес работодателя не поступало, после даты увольнения 01.08.2017 года Максимов Н.Н. на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял. При этом, представитель ответчика поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, и просила в иске отказать по этим основаниям. В удовлетворении исковых требований Максимова Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда по праву представитель ответчика не признал, просил отказать, указывая на то, что истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, учитывая заключение прокурора, согласно которому иск в части требований Максимова Н.Н. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, требования Максимова Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконных применениях к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, являются обоснованными по праву и подлежат частичному удовлетворению, изучив ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

27.04.2016 года между Максимовым Н.Н. и ГБУЗ ЛО «ТРБ» был заключен трудовой договор № 114, согласно которому истец был принят на должность заведующего отделением - врача-анестезиолога-реаниматолога на 1,0 ставки.

23.08.2016 года между работником и работодателем было подписано дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, по которому работник обязуется выполнять требования законодательства Российской Федерации и приказов по работе с наркотическими средствами и психотропными веществами; обязанности, связанные с получением, хранением, учетом, назначением, использованием наркотических средств и психотропных веществ в соответствии с приказом главного врача.

Работодатель, в свою очередь, обязался ознакомить работника с законодательством Российской Федерации о наркотических средствах и психотропных веществах; проводить инструктаж по действующим приказам в части учета, хранения и использования наркотических лекарственных средств, психотропных веществ, прекурсоров, специальных рецептурных бланков с работником; обеспечить работу с наркотическими средствами и психотропными веществами в соответствии с лицензией на указанный вид деятельности; обеспечить сохранность наркотических средств и психотропных веществ, безопасность соответствующего вида деятельности.

18.04.2016 года истец был ознакомлен с должностной инструкцией врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации, согласно разделу IV которой врач несет ответственность за несвоевременное и некачественное исполнение документов, заданий руководства.

09.01.2017 года был издан приказ Главного врача ГБУЗ ЛО «ТРБ» № 2 «Об организации учета, хранения и использования наркотических средств (НС) и психотропных веществ (ПВ)», согласно которому Максимов Н.Н. назначен ответственным по соблюдению правил ведения и хранения журналов учета НС и ПВ; учета, получения, хранения и использования НС и ПВ; хранения ключей от сейфа на отделениях; обеспечения мест хранения НС и ПВ. С указанным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Приказом главного врача ГБУЗ ЛО «ТРБ» № 281 от 30.05.2017 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил учета лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, выразившееся в обнаружении излишков по лекарственному препарату тиопентал натрия 1000 мг в отделении реанимации и анестезиологии. Основанием к вынесению данного приказа послужила служебная записка заведующего отделом лекарственной помощи ФИО1 от 22.05.2017 года.

Приказом работодателя № 371 от 07.07.2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в п. 2.2 трудового договора № 114 от 27.04.2016 года, п. п. 1, 2, 9 раздела IV должностной инструкции от 09.01.2014 года. Основанием к вынесению данного приказа послужили служебные записки заведующей отделом лекарственной помощи ФИО1 от 29.06.2018 года, 30.06.2017 года, акт инвентаризации плановой (внеплановой) наркотических, ядовитых и сильнодействующих лекарственных препаратов от 29.06.2017 года.

17.07.2017 года Максимов Н.Н. обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию 01.08.2017 года в связи с резким ухудшением состояния здоровья.

Данное заявление было рассмотрено ответчиком и приказом работодателя № 1108-лс от 18.07.2017 года постановлено расторгнуть трудовой договор, заключенный с Максимовым Н.Н., по инициативе работника с 01.08.2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен 16.08.2017 года.

При рассмотрении судом было установлено, что после 17.07.2017 года и до увольнения, истец не отзывал заявление об увольнении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи). Таким образом, оспариваемое законоположение, позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с выходом на пенсию, направлено на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение ими работы невозможно, и не нарушает конституционные права заявителя (Определение от 03.07.2014 года N 1487-О).

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истца при подписании заявления об увольнении по собственному желанию являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при рассмотрении данного дела, но наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении спора по ходатайству сторон судом в качестве свидетелей были опрошены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО 6, ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

Однако, по мнению суда, показания свидетелей не подтверждают обстоятельства психологического воздействия ответчика на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

В исковом заявлении истец обосновывает исковые требования также и тем обстоятельством, что в результате неправомерных действий работодателя, ухудшилось его состояние здоровья, что привело к написанию заявления об увольнении по собственному желанию с указанием причины – ухудшение состояния здоровья, вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и ухудшением здоровья. При этом суд считает, что в случае ухудшения здоровья Максимов Н.Н. не лишен был возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 183 ТК РФ или ст. 128 ТК РФ, однако свое право не реализовал, подав заявление об увольнении, с указанием причины увольнении.

На основании изложенного, суд считает, что Максимов Н.Н. при рассмотрении спора по существу не представил отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие у него волеизъявления на расторжение трудового договора и понуждение к увольнению со стороны работодателя.

Также не представлено доказательств относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

Наличие разногласий между сторонами по факту выполнения истцом своих должностных обязанностей, и то обстоятельство, что работодатель требует от работника качественного выполнения порученной ему в рамках трудового договора работы, не является подтверждением оказания давления на работника с целью его последующего увольнения. Тот факт, что Максимова Н.Н. предполагалось привлечь к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует об оказании на него давления.

Доводы истца о том, что неоднократное применение в отношении него дисциплинарных взысканий, является давлением на него с целью понуждения к увольнению с работы по собственному желанию, суд считает несостоятельными, не имеющими правового значения для рассматриваемого дела, поскольку указанные дисциплинарные взыскания не были положены в основание увольнения.

При этом, мотивы написания работником заявлений об увольнении по собственному желанию не имеют правового значения, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы Максимова Н.Н. со ссылкой на действия ФИО 6, обещавшей его уволить по иным основаниям, вынудившей тем самым истца к написанию заявления об увольнении, поскольку указанный работник, не обладает полномочиями по принятию решений о принятии работника на работу либо его увольнении.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Таким образом, расторжение трудового договора с Максимовым Н.Н. являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него. Истец самостоятельно выразил желание расторгнуть трудовой договор, написав собственноручно заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с указанием даты и причины увольнения.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что после написания заявления об увольнении истцом не предпринимались действия по его отзыву, и после 01.08.2017 года Максимов Н.Н. на работу не выходил, в связи, с чем довод истца о том, что заявление написано под психологическим давлением и в эмоциональном состоянии является не обоснованным.

При ознакомлении с приказом об увольнении также не отражено несогласие истца с увольнением и его основанием, никаких доказательств об ином желаемом истцом основании увольнения, не представлено. Данные обстоятельства указывают на последовательность действий работника в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе Максимову Н.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Устанавливая момент, с которого истцу стало известно о нарушении права, суд исходит из того, что с приказом об увольнении Максимов Н.Н. ознакомился 16.08.2017 года, т.е. в этот момент ему было достоверно известно об увольнении.

С учетом того, что об увольнении истцу стало известно 16.08.2017 года, срок обращения в суд истек 17.09.2017 года.

С иском Максимов Н.Н. обратился в суд только 27.09.2018 года, т.е. за пределами установленного законом (ч. 1 ст. 392 ТК РФ) срока.

При этом является ошибочной позиция истца о том, что месячный срок обращения в суд должен исчисляться с момента вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № 33-15120/2018 от 11.09.2018 года.

В рассматриваемом случае имеет место спор, связанный с увольнением, в связи с чем, применению подлежит именно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предусматривающая месячный срок для обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1-3 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

Максимов Н.Н. обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 №1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

По смыслу ч.1 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Ссылка истца и его представителя на то обстоятельство, что они ждали окончания рассмотрения гражданского дела по иску Максимова Н.Н. об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, судом отклоняется, поскольку не относится к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд, которые могли бы послужить основанием для его восстановления. Максимов Н.Н. в августе 2017 года обратился в суд с иском об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, после увольнения в период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года истец был трудоустроен в ООО «Медэкспресс-сервис», то есть, имел возможность обратиться в суд по поводу трудового спора об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд в установленный законом срок, объективно отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что истечение срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, совокупность изложенных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа в иске в части требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановления на работе ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

Исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи, с чем также не подлежат удовлетворению. Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика при увольнении истца, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, не имеется.

Рассматривая требования Максимова Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконных применениях к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд исходит из следующего.

Как было установлено выше на основании приказов главного врача ГБУЗ ЛО «ТРБ» № 281 от 30.05.2017 года и № 371 от 07.07.2017 года к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга № 2-436/18 от 20.03.2018 года в удовлетворении исковых требований Максимова Н.Н. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № 33-15120/2018 от 11.09.2018 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов № 281 от 30.05.2017 года и № 371 от 07.07.2017 года. Признаны незаконными и отменены приказы № 281 от 30.05.2017 года и № 371от 07.07.2017 о наложении на Максимова Николая Николаевича дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (аб.14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав

Согласно п. 63 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

       С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 руб.

       Довод представителя ответчика о недоказанности факта причинения и размера компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание, поскольку указанное требование вытекает из нарушения неимущественных прав лица, моральный вред нельзя возместить, доказав его размер, определение суммы его компенсации является исключительной компетенцией суда, рассматривающего спор, с учетом конкретных обстоятельств дела.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в сумме сумма 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ XX.XX.XXXX