Решение по делу № 11-7396/2023 от 16.05.2023

УИД 74RS0006-01-2015-005000-84

Дело № 2-4844/2015

судья Решетова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-7396/2023

29 июня 2023 года         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Смирновой Е.Н., Каплиной К.А.

при секретаре             Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Льва Анатольевича к Сидоренко Анне Матвеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Сидоренко Анны Матвеевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «УРАЛЛИГА» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», банк) обратилось с иском к Сидоренко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2006 года по состоянию на 18 июня 2015 года в размере 100 818,59 руб, в том числе: основной долг 65 156,25 руб, проценты 35 662,34 руб; процентов за пользование непогашенной суммой займа в размере существующей ставки рефинансирования Банка России, начиная с 19 июня 2015 года и по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3 216,37 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2014 года по делу А76-26516/2013 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» Насибулин Х.Р. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Сидоренко А.М. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняла.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2015 года исковые требования ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» удовлетворены.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2016 года произведена замена взыскателя с ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» на Демченко Льва Анатольевича (л.д.86-87).

В апелляционной жалобе Сидоренко А.М. просит решение суда отменить. Указывает на то, что с 30 августа 2011 года зарегистрирована по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, пер. Школьный, д. 1. На указанный адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания, копия решения не поступали, следовательно, она была лишена возможности подать своевременно свои возражения относительно исковых требований банка, с которыми не согласна, долг банку выплатила. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Демченко Л.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст.153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как следует из разъяснений п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями ст.113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истец указал адрес регистрации ответчика Сидоренко А.М.: г. <адрес> (л.д.5).

Данный адрес был подтвержден сведениями из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 01 сентября 2015 года (л.д.48).

Судом первой инстанции назначено судебное заседание на 01 октября 2015 года на 16 часов 00 минут, Сидоренко А.М. направлена судебная повестка с извещением на вышеуказанный адрес, откуда конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д.50, 52).

В протоколе судебного заседания от 01 октября 2015 года указано, что ответчик Сидоренко А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 59).

Гражданское дело было рассмотрено в тот же день 01 октября 2015 года с принятием по делу решения в отсутствие ответчика. При этом суд посчитал извещение ответчика Сидоренко А.М. надлежащим (л.д. 62-63).

Однако, как следует из копии паспорта Сидоренко А.М., выписки из похозяйственной книги, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства, Сидоренко А.М. с 30 августа 2011 года зарегистрирована по новому адресу: <адрес> то есть до принятия решения судом (л.д. 101, 102, 164-169).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел иск банка к Сидоренко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие сведений о надлежащем извещении Сидоренко А.М. о времени и месте судебного заседания, что в силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года осуществлён переход к рассмотрению гражданского дела по иску Демченко Л.А. к Сидоренко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО КБ «УРАЛЛИГА».

Разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, 20 марта 2006 года между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» (кредитор) и Сидоренко А.М. (заёмщик) заключён кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить Сидоренко А.М. кредит на сумму 300 000 руб, под 20 % годовых, со сроком погашения не позднее 19 марта 2007 года (л.д.7-8).

Пунктом 2.2 кредитного договора стороны определили, что проценты начисляются ежемесячно в последний день месяца. Срок уплаты начисленных процентов устанавливается по 5 число следующего месяца.

При нарушении сроков возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом исходя из ставки 40 % годовых. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору пеню в размере 40 % годовых от неуплаченной в срок суммы процентов, но не менее 50 руб (п.3.1 кредитного договора).

ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» свои обязательства выполнило, предоставило Сидоренко А.М. кредитные денежные средства, что следует из выписки по счёту № за период с 20 марта 2006 года по 15 июня 2015 года (л.д.15). Факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривался.

16 мая 2007 года между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и Сидоренко А.М. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 20 марта 2006 года, которым стороны изменили п.3.1 кредитного договора, изложили его в редакции: «При нарушении сроков возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом исходя из ставки 40 % годовых» (л.д.9).

03 февраля 2009 года между теми же сторонами заключено соглашение о расторжении кредитного договора № от 20 марта 2006 года, при этом стороны закрепили размер неисполненных заёмщиком обязательств по основному долгу, составивших на дату подписания соглашения, 65 156,25 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2014 года по делу № А76-26516/2013 ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.30-38).

18 июня 2015 года конкурсный управляющий ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» направил Сидоренко А.М. требование № о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящего требования, которое ответчиком не исполнено (л.д.11-12).

Из расчета по состоянию на 18 июня 2015 года следует, что задолженность Сидоренко А.М. по кредитному договору № от 20 марта 2006 года составила 100 818,59 руб, в том числе: основной долг 65 156,25 руб, проценты 35 662,34 руб (л.д.16).

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

29 марта 2016 года между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» (цедент) и Демченко Л.А. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» права требования к Сидоренко А.М. по кредитному договору № от 20 марта 2006 года, по соглашению от 03 февраля 2009 года о расторжении кредитного договора. Актом приёма-передачи подтверждается факт принятия Демченко Л.А. от цедента документов, удостоверяющих права требования (л.д.71-73, 74).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия задолженности ответчика, право требования которой перешло к истцу.

В ходе разбирательства по делу ответчиком Сидоренко А.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве Демченко Л.А. на заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности ссылался на заключение 03 февраля 2009 года между банком и Сидоренко А.М. соглашения о расторжении кредитного договора, которое не содержало условий определения срока исполнения обязательства, в соответствии с чем считает, что срок исполнения обязательства необходимо определять моментом востребования, то есть выставление конкурсным управляющим банка требования 18 июня 2015 года. Вследствие чего полагает, что предъявление иска 10 августа 2015 года находится в пределах срока исковой давности.

Однако, суд апелляционной инстанции с доводами истца согласиться не может, отмечая, что при заключении 16 мая 2007 года дополнительного соглашения № к кредитному договору сторонами не был изменён (продлён) срок исполнения Сидоренко А.М. кредитных обязательств по договору от 20 марта 2006 года, предусматривающего возврат кредитных средств не позднее 19 марта 2007 года.

Поскольку условиями кредитного договора предусматривался ежемесячный платеж, включающий в себя часть основного долга и проценты за пользование, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. При этом срок исковой давности окончился 19 марта 2010 года (последняя дата платежа по условиям кредитного договора 19 марта 2007 года + три года).

С настоящим иском банк обратился в суд 10 августа 2015 года, что подтверждено штампом Почты России на конверте почтового отправления, иск получен судом 14 августа 2015 года (л.д. 5, 45).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение в суд было по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, требования Демченко Л.А. удовлетворению не подлежат в полном объёме.

При этом направление 18 июня 2015 года конкурсным управляющим ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» в адрес Сидоренко А.М. требования о погашении задолженности по спорному кредитному договору, не должно влечь иное исчисление срока исковой давности, поскольку требование было выставление за пределами срока исковой давности.

В связи с тем, что требования Демченко Л.А. не подлежат удовлетворению, то в силу ст.98, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2015 года отменить, принять новое.

В иске Демченко Льва Анатольевича к Сидоренко Анне Матвеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2006 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.