Решение по делу № 2-298/2018 от 26.01.2018

2-298/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием представителя истцов Зориных В.А. и И.В. – Брызгаловой Е.В.,

представителя ответчика ИП Филатова А.В. – Тимофеева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Зорина В.А. и Зориной И.В. к индивидуальному предпринимателю Филатову А.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Зорин В.А. и Зорина И.В. обратились в суд с иском о защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Филатову А.В., указывая, что 09.01.2017 г. у ответчика были приобретены две гибкие подводки для воды, которые в тот же день были установлены в жилом доме, возводимом соистцами на земельном участке №, расположенном на <адрес>. В ночь с 26 на 27 февраля 2017 г. вследствие разрыва в области штуцера гибкой подводки, установленной на втором этаже в санузле, произошло затопление помещений первого и второго этажей строящегося дома. В результате соистцам, владеющим данным объектом на праве совместной собственности, был причинен материальный ущерб в размере 886 253 рубля. Соистцы приняли меры к проверке качества приобретенного у ответчика товара – обратились в АНО «Центр технических экспертиз». Согласно заключения последнего представленный на исследование штуцер шланга гибкой подводки воды не соответствует показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям. За услуги экспертной организации соистцы уплатили 34 100 рублей, за подготовку отчета оценщика об определении размера причиненного материального ущерба – 15 000 рублей. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в порядке судебной защиты прав, нарушенных в результате продажи товара ненадлежащего качества, соистцы просят: взыскать с ответчика в пользу каждого в счет возмещения убытков – по 467 721, 50 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда – по 50 000 рублей.

В судебное заседание соистцы Зорины В.А. и И.В. не явились, обратились к суду с письменным ходатайством о рассмотрении иска в их отсутствие, сообщили, что на нем настаивают.

Представитель соистцов - действующая на основании доверенностей Брызгалова Е.В. на заявленном доверителями иске настаивала по изложенным в нем доводам. Пояснила, что ни Зорин В.А., ни Зорина И.В. самостоятельно гибкую подводку у ИП Филатова А.В. не приобретали. Истец Зорин В.А. обратился посредством телефонной связи к гр. Гусеву А.Ю., занимающемуся оказанием в частном порядке сантехнических услуг с просьбой установить временную раковину в санузле на втором этаже строящегося дома и обеспечить работоспособность унитаза в санузле бани, расположенной на этом же участке. Для этих целей Гусеву А.Ю. было поручено приобрести необходимое сантехническое оборудование, в том числе, гибкие подводки для воды. Доступ в строящийся жилой дом был обеспечен Гусеву А.Ю. 09.01.2017 г. физическим лицом, занимавшимся выполнением внутренних отделочных работ в доме. Через несколько дней Зорин В.А. и Гусев А.Ю. встретились, истец рассчитался за выполненные работы и компенсировал Гусеву А.Ю. его затраты на приобретение необходимого сантехнического оборудования, в том числе, гибких подводок. Тогда же Гусевым А.Ю. в подтверждение факта несения затрат Зорину В.А. был передан товарный чек ИП Филатова А.В. от 09.01.2017 г. Из данного товарного чека следует, что у ответчика были приобретены две гибкие подводки марки «STC». Однако фактически Гусевым А.Ю. в санузле на втором этаже строящегося дома была установлена гибкая подводка другой марки - «VRT». Гусев А.Ю. пояснил ее доверителям, что именно эту гибкую подводку ему выдали 09.01.2017 г. на складе ИП Филатова А.В. Основания не доверять его пояснениям у Зориных В.А. и И.В. отсутствуют, поскольку он зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный подрядчик. Кроме того, в последующем были неоднократно организованы «контрольные закупки» у ИП Филатова А.В., подтвердившие, что вместо гибкой подводки марки «STC» сотрудники ИП Филатова А.В. могут выдать гибкую подводку другой марки.

Ответчик - ИП Филатов А.В. в судебное заседание, будучи извещенным, не явился. Его представитель – Тимофеев Д.Б. заявил о несогласии доверителя с иском, в обоснование занятой позиции привел доводы об отсутствии доказательств факта приобретения у доверителя гибкой подводки, которая была установлена в строящемся доме соистцов. По состоянию на 09.01.2017 г. в торговом помещении ИП Филатова А.В. в реализации находились гибкие подводки как марки «STC» итальянского производства, так и марки «VRT», произведенные в Китае. Согласно представленного товарного чека у ИП Филатова А.В. в указанную дату были приобретены гибкие подводки марки «STC». Полагал, что доказательства приобретения именно у доверителя фактически установленной в доме соистцов гибкой подводки марки «VRT» отсутствуют. В любом случае, весь реализуемый доверителем товар сертифицирован, снабжен необходимой товаросопроводительной документацией, является качественным. Заявил, что соистцам в ответе ИП Филатова А.В. на досудебную претензию предлагалось представить продавцу поврежденную гибкую подводку для выяснения всех имеющих значение обстоятельств, но те на данное предложение не прореагировали. Считал, что бремя ответственности за наступившие в результате затопления дома соистцов последствия должен нести подрядчик Гусев А.Ю., но не его доверитель.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет исковые требования Зориных В.А. и И.В.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются положениями, закрепленными Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Согласно Преамбулы Закона: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч. 2 этой же статьи право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ч. 3 ст. 14 Закона).

Анализ изложенных в иске и приведенных дополнительно в судебном заседании доводов стороны соистцов Зориных В.А. и И.В., свидетельствует о том, что заявленные ими исковые требования основаны на следующих фактах:

- в составе системы водоснабжения принадлежащего им объекта незавершенного строительством в период с 09.01.2017 г. по 27.02.2017 г. использовалась гибкая подводка марки «VRT», приобретенная 09.01.2017 г. у продавца - индивидуального предпринимателя Филатова А.В.;

- приобретенная 09.01.2017 г. у продавца - индивидуального предпринимателя Филатова А.В. гибкая подводка марки «VRT» имеет недостатки;

- вследствие наличия в указанном товаре, приобретенном у ИП Филатова А.В., недостатков соистцам причинен имущественный ущерб и моральный вред.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя требования о принятии мер судебной защиты нарушенных потребительских прав, Зорины В.А. и И.В., исходя из фактических оснований иска, были обязаны, в первую очередь, представить суду доказательства наличия у сторон в рамках спорных правоотношений статуса, соответственно, потребителей и продавца. То есть - подтвердить, что гибкая подводка марки «VRT», в результате механического разрушения штуцера которой произошло затопление принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимого имущества (далее – спорный товар), была приобретена именно у ИП Филатова А.В.

Как уже ранее было указано, из пояснений представителя соистцов Брызгаловой Е.В. судом установлено, что непосредственно Зорины В.А. и И.В. спорный товар не приобретали. В систему водоснабжения принадлежащего им объекта спорный товар был установлен гр. Гусевым А.Ю. в ходе выполнения своих обязательств, вытекающих из заключенного с ним Зориным В.А. в устном порядке посредством телефонной связи договора подряда на выполнение работ по установке временной раковины. Исходя из данной устной договоренности, на Гусеве А.Ю. лежала обязанность не только выполнить соответствующие работы, но и приобрести необходимые для этого сантехнические изделия, включая гибкую подводку, и расходные материалы. Именно от Гусева А.Ю. ее доверителям известно, что спорный товар был приобретен 09.01.2017 г. у ответчика. Кроме того, Гусев А.Ю. представил заказчику Зорину В.А. соответствующий товарный чек.

Гусев А.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании в статусе свидетеля, пояснил, что с 2010 г. занимается оказанием сантехнических услуг в частном порядке. В 2014 г. он на основании договора подряда, заключенного с Зориным В.А. производил монтаж систем водоснабжения, водоотведения и отопления в строящемся на п. Новый коттедже. В начале января 2017 г. ему позвонил Зорин В.А. и попросил осуществить монтаж временной раковины в санузле второго этажа на этом же объекте, а также подключить к системе водоснабжения унитаз в бане. 09.01.2017 г. он обратился к Голохову С.Н., который был на стройке у Зорина В.А. прорабом, с просьбой обеспечить доступ в коттедж. Г.С.Н. поехал вместе с ним. По пути они заехали в магазин «Ижторгметалл-Кама», где на собственные средства он приобрел необходимые сантехнические изделия, включая гибкие подводки. В подтверждение покупки ему выдали товарный чек ИП Филатова А.В. При получении товара на складе он проверил его качество, но не обратил внимания на соответствие его наименования указанному в товарном чеке. В течение этого же дня все порученные работы он выполнил, использовав приобретенные у ИП Филатова А.В. изделия. Через 2-3 дня он встретился с заказчиком Зориным В.А. в г. Чайковский, тот с ним рассчитался за выполненные работы и возместил затраты. В подтверждение факта несения последних он передал Зорину В.А. товарный чек ИП Филатова А.В.

Свидетель Г.С.Н. пояснил суду, что 09.01.2017 г. он по просьбе Гусева А.Ю. совместно с ним осуществлял выезд на возводимый Зориным В.А. коттедж на п. Новый Удмуртской республики. По пути они заезжали в магазин, где Гусев А.Ю. приобрел две подводки и кран. Товар получали на складе. Во время выполнения Гусевым А.Ю. работ он занимался своими делами на третьем этаже коттеджа, несколько раз спускался к Гусеву А.Ю., видел, как тот проверяет работоспособность системы. Полагает, что Гусев А.Ю. произвел монтаж в санузле на втором этаже коттеджа именно той гибкой подводки, которая была приобретена в магазине по пути на объект, поскольку ничего лишнего с собой у него никогда не бывает.

В судебном заседании был также допрошен свидетель С.В.П., пояснивший суду, что в марте 2017 г. он встретил в магазине «Ижторгметалл-Кама» ранее ему знакомую Брызгалову Е.В., которая попросила его произвести «контрольную закупку» гибкой подводки с целью проверки – выдаст ли продавец товаросопроводительную документацию. Он согласился, оплатил гибкую подводку в кассе, после чего ему на складе выдали сам товар, а также товарный чек. Никаких иных документов не выдали и на просьбу их предоставить ответили отказом. Товар и чек он передал Брызгаловой Е.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.П. пояснила, что знает Брызгалову Е.В. как юриста, работающего в офисе, где она проходит практику. 03 мая 2017 г. она по ее просьбе произвела «контрольную закупку» гибкой подводки марки «STC» в магазине «Ижторгметалл-Кама». После оплаты товара, на складе ей выдали гибкую подводку марки «VRT». Товар и чек она передала Брызгаловой Е.В.

Помимо указанных свидетельских показаний сторона истцов в обоснование заявленных требований ссылалась на товарный чек №ЧЛ00009 от 09.01.2017 г., исходящий от ИП Филатова А.В., в соответствии с которым у последнего был приобретен следующий товар:

- Кран шаровый, водоразборный Ду15 STC-FARO в количестве 2 штук;

- Подв. гиб д/воды STC M1/2-Н1/2L=0.5 в количестве 2 штук.

Анализ данного документа подтверждает доводы представителей сторон о том, что реализованный в соответствии с ним ИП Филатовым А.В. товар произведен под торговой маркой «STC».

Непосредственно в судебном заседании представителем соистцов суду для обозрения был представлен спорный товар, представляющий из себя гибкую подводку с разрушенным штуцером, согласно ярлыка на которой, она произведена под торговой маркой «VRT».

Согласно представленного суду стороной ответчика сертификата соответствия (л.д. 192) производителем рукавов резиновых высокого давления с металлическими оплетками из стальной нити не армированных, с фитингами торговой марки «VRT», является «YUHUAN KELE HOSE INDUSTRY CO., LTD», адрес: Китай.

В свою очередь, производителем подводок гибких резиновых в металлической оплетке торговой марки «STC» является «TRADE&CONSULTING S.N.C.», адрес: Италия (Экспертное заключение с приложением в виде протокола экспертизы продукции на л.д. 189-191).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводам, что как в отдельности, так и в своей совокупности обозначенные свидетельские показания и представленные сторонами документы не подтверждают с необходимой достоверностью имеющий определяющее юридическое значение в настоящем деле факт приобретения спорного товара у ответчика.

Единственным прямым доказательством данного факта являются свидетельские показания Гусева А.Ю. Однако данное доказательство в качестве достоверного и достаточного суд принять не может в силу следующего:

Исходя из установленных обстоятельств, между Зориным В.А. и Гусевым А.Ю. фактически был заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ. В рамках достигнутой договоренности Гусев А.Ю. обязался выполнить работы с использованием собственных материалов, в том числе, и гибких подводок. Спорный товар был предоставлен подрядчиком Гусевым А.Ю., им же произведен его монтаж в систему водоснабжения объекта, принадлежащего соистцам. В силу прямого указания закона (ст. 704 ГК РФ) именно подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования в случае, если работа выполняется иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами. Таким образом, у Гусева А.Ю. имеется непосредственный интерес к тому, чтобы бремя возмещения вреда, причиненного в результате механического разрушения установленной им по заданию заказчика гибкой подводки, было возложено не на него, а на иное лицо, в данном случае – на ИП Филатова А.В. Кроме того, у суда вызывает сомнение то обстоятельство, что Гусев А.Ю., фактически занимающийся индивидуальной предпринимательской деятельностью в сфере оказания сантехнических услуг с 2010 г., приобретая у ИП Филатова А.В. гибкие подводки итальянского производителя под торговой маркой «STC», во время визуальной проверки качества переданного ему на складе товара не обратил внимание, что фактически ему выданы гибкие подводки китайского производства торговой марки «VRT». Соглашаясь с мнением представителя ответчика, суд полагает, что эти же обстоятельства занятости Гусева А.Ю. в сфере оказания услуг населению объективно предопределяют возможность нахождения в его распоряжении приобретенных ранее для использования в собственной предпринимательской деятельности изделий сантехнического назначения, включая гибкие подводки.

Изложенные обстоятельства в совокупности с содержанием товарного чека №ЧЛ00009 от 09.01.2017 г. ИП Филатова А.В., предопределяют критическую оценку суда свидетельских показаний Гусева А.Ю. в части указанных им обстоятельств приобретения спорного товара. Показания свидетеля ФИО12 в качестве объективно подтверждающих свидетельские показания Гусева А.Ю. суд принять не может, поскольку тот не принимал участия в выполнении соответствующих работ. Его мнение о том, что другие подводки Гусев А.Ю. установить не мог, поскольку никогда не имеет ничего «про запас», носит субъективный характер и оценке, как доказательство не подлежит.

Показания свидетелей С.В.П. и К.Т.П. не обладают признаками относимых для целей выяснения обстоятельств приобретения товаров, указанных в товарном чеке №ЧЛ00009 от 09.01.2017 г. ИП Филатова А.В. Сам по себе факт каких бы то ни было нарушений прав потребителей, допущенных сотрудниками ИП Филатова А.В. в марте и мае 2017 г., не может иметь доказательственного значения в анализируемом судом вопросе.

Недоказанность факта приобретения спорного товара у заявленного ответчика предопределяет выводы суда об отказе в удовлетворении всех предъявленных соистцами к ИП Филатову А.В. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: