Решение по делу № 2-660/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-660/2021

(УИД 42RS0016-01-2021-000417-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области                       22 октября 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Циркуна Эдуарда Владимировича к Порошкову Олегу Владимировичу об устранении дефектов возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Циркун Э.В. обратился в суд с иском к Порошкову О.В. о возложении обязанности демонтировать самовольное возведенное строение.

Требования мотивирует тем, что летом 2020 года ответчиком на фасаде многоквартирного дома (МКД), расположенного по <адрес> был установлен козырек над запасным выходом из нежилого подвального помещения, занимаемого под магазин «Антикваръ». Указанная конструкция установлена с нарушением Правил благоустройства территории. Паспортом внешней отделки фасадов здания, сооружений, их частей указанного МКД не предусмотрено размещение козырька над встроенным нежилым помещением, используемым под магазин «Антикваръ». Наличие козырька в непосредственной близости от окна квартиры, создает истцу неудобства в использовании жилого помещения- во время дождя капли и брызги с козырька попадают в окно истцу, существует риск повреждения стеклопакета от падения с козырька сосулек и иных предметов. Считает, что установка козырька нарушает его права и законные интересы, как собственника жилого помещения. Ответчик добровольно демонтировать козырек отказался. Просит обязать ответчика произвести демонтаж козырька, установленного над запасным выходом из нежилого подвального помещения, занимаемого под магазин «Антикваръ», расположенного по <адрес>.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец исковые требования уточнил, указав, что ответчиком был устранен ряд недостатков конструкции в ходе рассмотрения дела, однако ряд нарушений остался, в связи с чем, просит обязать ответчика осуществить подготовку проектной документации устройства козырька, установленного над запасным входом в нежилое подвальное помещение, занимаемое под магазин «Антикваръ», расположенного по <адрес>, в соответствии с требованиями нормативно – технической документации и привести козырек в соответствие с данной проектной документацией.

Истец Циркун Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Циркуна Э.В. – Шульц Ю.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что после обращения в суд ответчик обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов за согласованием приложения к паспорту фасада жилого дома, который был согласован. Предыдущая конструкция была демонтирована, на ее месте установлена новая. Вместе с тем, экспертом были выявлены нарушения строительных норм и правил в новой конструкции, кроме того, отсутствует проектная документация, что противоречит нормам градостроительного кодекса. Просит обязать ответчика осуществить подготовку проектной документации, привести козырек в соответствие, устранив выявленные дефекты.

Ответчик Порошков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Порошкова О.В. – ФИО11, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, поскольку в настоящее время права истца возведенной конструкцией козырька не нарушаются. Первая конструкция была возведена для того, чтобы исключить затопление его нежилого помещения с крыши дома, на которой отсутствовал сток, а Управляющая компания бездействовала. Ответчик дважды обращался в Комитет градостроительства для решения вопроса о согласовании паспорта внешней отделки, в том числе до обращения истца в суд. После отказа в предоставлении муниципальной услуги в первый раз, козырек был демонтирован, установлен новый в соответствии с приложением к паспорту внешней отделки фасадов здания, согласованному главным архитектором, главным художником города, начальником Управления Культуры города. Полагал, что ссылка истца на необходимость наличия проектной документации в соответствии с нормами градостроительного кодекса не актуальна, поскольку реконструкция объекта капитального строительства ответчиком не производилась, он изменил лишь внешнюю отделку фасада, таким образом, нужен только паспорт фасада, который имеется в материалах дела. Полагает, что права истца не нарушены, поскольку, согласно экспертного заключения, козырек не аварийный, не несет угрозы, не разрушает МКД.

Представитель третьего лица ООО «УК Престиж НК» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв, согласно которого, они просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Циркун Э.В. является совместным собственником (с Циркун Т.В.) квартиры, расположенной на 1 этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>4 (л.д. 5).

На основании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Порошкову О.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, подвал №, площадью 272,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес>, в котором располагается магазин «Антикваръ».

ООО «УК Престиж НК» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес>.

Судом установлено, что Порошковым О.В. был установлен металлический козырек над запасным выходом из принадлежащего ему подвального помещения.

Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка 13.05.2021 ответчику направлено уведомление об отказе в согласовании предоставленного приложения к паспорту внешней отделки фасадов здания, строения «Размещение входного узла встроенного, встроенно –пристроенного помещения», в связи с несоответствием документов требованиям Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование паспорта внешней отделки фасадов зданий, сооружений или их частей», утвержденного постановлением администрации г.Новокузнецка от 28.02.2013 №33. Представленное приложение к паспорту внешней отделки фасадов подано не в соответствии с утвержденной формой, так в п.2 приложения к паспорту не указаны габариты входных узлов, в п.4 не отображен план и разрез по входному узлу запасного выхода, в п.7 не показан вид входного узла с размещением осветительных приборов ночной и праздничной иллюминации, показан чертеж с местом крепления уличного светильника (л.д. 80).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества также включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании подпунктов "а, б, е" пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Истец Циркун Э.В., обращаясь в суд, ссылался на то, что возведенной конструкцией козырька нарушаются его права, как собственника, поскольку происходит проникновение дождевых и талых вод в толщу несущей конструкции дома, что ускоряет его фактический износ и способствует намоканию и промерзанию стены, проникновению влаги в жилое помещение, принадлежащее истцу. Истцом прилагалась фотография указанного козырька на л.д.76.

Позже представитель истца Шульц Ю.В. указывала на то, что конструкция козырька была демонтирована ответчиком, установлен новый козырек иной конфигурации, на фото л.д.119, однако полагала, что и этот козырек нарушает права истца и ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно составленному в рамках судебной строительно–технической экспертизы, заключению от 23.08.2021 №8448/5-2-21 ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, козырек, смонтированный над запасным выходом из нежилого подвального помещения, расположенного по адресу <адрес>, выполнен из металлопроката с уложенным сверху рулонным кровельным материалом и имеет организованный водосток. При проведении экспертного осмотра были выявлены следующие дефекты: фактический уклон козырька не соответствует требованиям т.4.1 СП 17.13330.2017; основание под водоизоляционный ковер не соответствует требованиям п. 5.1.4 СП 17.13330.2017; покрытие козырька не соответствует требованиям т.5.4 СП 71.13330.2017. В связи с выявленными несоответствиями требованиям СП 71.13330.2017, эксперт пришел к выводу о несоответствии козырька, требованиям нормативно–технической документации. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов козырька обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключает внезапное полное или частичное обрушение объекта при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него. Приведенная технико –организационная характеристика исследуемой ситуации является, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации козырька. Для приведения конструкции козырька в соответствие требованиям нормативно –технической документации, необходимо устранить вышеуказанные дефекты в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технологий строительного производства.

У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении от 23.08.2021 №8448/5-2-21 ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, поскольку оно соответствует действующему законодательству, заключение эксперта содержит нормативные материалы. Эксперт Забродин А.С. был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта основаны на исследовании в совокупности материалов дела, непосредственного осмотра объекта исследования, и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для признания заключения судебной строительно–технической экспертизы от 23.08.2021 №8448/5-2-21 ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик осуществил видоизменение существующего запасного выхода в принадлежащее ему подвальное помещение с целью защиты от протекания влаги в подвал, путем возведения металлического козырька, что не относятся к реконструкции объекта, козырек не является ограждающей конструкцией многоквартирного дома, связанной с изменением элементов общего имущества МКД, а является элементом внешней отделки фасада здания. Указанные строительные работы не относятся к реконструкции, поскольку не включают в себя изменение параметров объекта капитального строительства путем изменения в несущих ограждающих строительных конструкциях. По этим же мотивам нельзя признать обоснованными и доводы истца о необходимости составления проектной документации, предусмотренной ст.ст. 14, 48 Градостроительного Кодекса РФ. Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы, козырек имеет некоторые дефекты и несоответствия нормативно – технической документации, вместе с тем, его конструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 (ред. от 14.04.2020) "Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа" п. 2.11.1. Проектирование оформления, изменения фасадов зданий, строений и сооружений (внешняя отделка, размещение входного узла, размещение дополнительного элемента/оборудования и т.д.) выполняется в форме паспорта внешней отделки фасадов зданий, строений, сооружений (далее - паспорт). Пунктом 2.11.12. предусмотрено, что действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входных узлов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов/оборудования, устройством лестниц, изменением их цветового решения, заменой облицовочного материала, покраской фасада и (или) его частей и прочими изменениями, должны быть согласованы с Комитетом, собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ), всеми собственниками нежилого здания (помещений в этом здании) либо с уполномоченным представителем этих собственников, либо в ином порядке, установленном собственниками нежилого здания (помещений в этом здании), а для зданий, являющихся объектами культурного наследия, и зданий, строений, сооружений, расположенных в границах зоны охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - также с Управлением культуры на основании архитектурно-художественного условия, выданного уполномоченным органом, и в соответствии с нормативно-технической документацией.

Судом установлено, что в настоящее время ответчиком согласовано приложение к паспорту внешней отделки фасадов здания, подписанное главным архитектором города ФИО7, главным художником города ФИО8, начальником Управления культуры города ФИО9( поскольку дом по <адрес> находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения ЗРЗ 1-р-12), заверено печатью Комитета градостроительства и земельных ресурсов (л.д. 100-117).

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Единственным доказательством нарушения возведения объекта ответчиком является нарушение норм нормативно-технической документации СП 71.13330.2017 и СП 71.13330.2017. Доводы истца о том, что из-за возведенного козырька происходит проникновение дождевых и талых вод в толщу несущей конструкции дома, что ускоряет его фактический износ и способствует намоканию и промерзанию стены, проникновению влаги в жилое помещение, носят вероятностный характер, как основанные на предположениях без учета фактических обстоятельств.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчика обязанности по подготовке проектной документации и приведении козырька в соответствие с проектной документацией, а также то, что указанный способ защиты восстановит, по его мнению, нарушенные права собственника.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку установленная ответчиком конструкция в виде козырька над запасным выходом из принадлежащего ему на праве собственности нежилого подвального помещения, не нарушает права собственника жилого помещения - <адрес>, а также лиц, проживающих в данном многоквартирном жилом доме.

Иных требований истцом заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    С истца в пользу ФБУ КЛСЭ подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно–технической экспертизы в размере 17 984 руб., согласно выставленному счету, поскольку экспертиза назначалась по его ходатайству, решение суда состоялось в пользу ответчика, оплата стоимости экспертизы до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Циркуна Эдуарда Владимировича к Порошкову Олегу Владимировичу об устранении дефектов козырька над нежилым подвальным помещением по <адрес>, путем обязания подготовить проектную документацию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и обязании привести козырек в соответствие с проектной документацией, отказать в полном объеме.

Взыскать с Циркуна Эдуарда Владимировича в пользу ФБУ КЛСЭ расходы по проведению экспертизы в сумме 17 984 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2021.

Председательствующий:                                 Е.В. Саруева