Решение по делу № 2-1322/2023 (2-5262/2022;) от 01.07.2022

УИД 10RS0011-01-2022-005600-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца Родионова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2023 по иску Родионова А.А. к Мироновой С.М. о взыскании денежной суммы,

установил:

Родионова А.И., ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратилась в суд с требованиями к Мироновой С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как считала истец, ущерб явился следствием неправомерных действий её соседки, не обеспечившей надлежащее содержание своего жилья.

В связи со смертью Родионовой А.И. её правопреемником к делу допущен Родионов А.А.

В судебном заседании Родионов А.А. заявленные исковые требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска № 2-180/2020-11, суд считает, что рассматриваемое обращение, являясь обоснованными, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие разовой течи в квартире <адрес> при ремонте смесителя в санузле произошло залитие занимаемой Родионовой А.И. на праве собственности нижерасположенной квартиры № данного дома. Факт залития и его последствия в виде повреждения внутриквартирной отделки зафиксированы документальными учетами управляющей организации, признаваемыми в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и надлежащими доказательствами.

Согласно положенному в основу иска оценочному заключению оценщика <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении пострадавшей квартиры составят 55.600 руб. При этом учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным от указанного залития, приведенная итоговая сумма соотносима с требуемым ремонтом квартиры, а также согласуется с реальными розничными ценами на расходные материалы и соответствующие работы. Сам же отчет также по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом должным доказательством, он последователен, развернут, мотивирован, системен и в своем содержании, и в своих выводах. Проверенные расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Исходя из характера и места источника залития – это исключительно Миронова С.М., правомерно занимающая квартиру № с 1986 года.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности возлагается на причинителя вреда. От выполнения такой процессуальной обязанности ответчик уклонилась. Её же доведенные до суда доводы об относимости заявленных к возмещению повреждений к ранее имевшему место залитию, возмещение ущерба по которому уже состоялось, отказу в иске не служат.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ квартира Родионовой А.И. также была залита по вине Мироновой С.М., о чем ДД.ММ.ГГГГ состоялось вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, взыскавшее с ответчика денежное возмещение причиненного материального вреда. Как и после залития ДД.ММ.ГГГГ, последствия предыдущего происшествия фиксировались независимым оценщиком, но сама по себе схожесть повреждений имущества истца не порождает сомнений в их в каждом случае самостоятельном образовании. Более того, отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нахождении квартиры Родионовой А.И. в невосстановленном после залития ДД.ММ.ГГГГ состоянии столь длительное время – до ДД.ММ.ГГГГ.

Презумпция добросовестности и разумности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), сохранившийся фото- и видеоматериал, относящийся к залитию ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрированная суду стороной истца в одном из заседаний по делу сохранность запасов отделочных материалов, которые изначально использовались в квартире и могли быть применены в соответствующих восстановительных работах, при объективном наличии ущерба от каждого из залитий свидетельствуют об обоснованности притязаний на спорное денежное взыскание. Но отдельные документально подтвержденные затраты истцовой стороны на организацию ремонта после спорного залития (приобретение в мае 2022 года клея для обоев, краски для потолков и др. всего на 1.060 руб.) оснований к дополнительному присуждению не дают, поскольку виды и объем таких материалов учтены в оценочном расчете на 55.600 руб.

Не умаляет приведенный расчетный подход, правовую позицию по нему и, наоборот, подтверждает их заключение назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной в Обществе с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «Аэнком».

Привлеченный судом специалист этой организации обосновал невозможность в настоящее время установить повреждения, относимые отдельно к каждому из залитий. Не подтвердилось проведенным исследованием и предположение ответчика о наличии таких повреждений после залития ДД.ММ.ГГГГ в их неустраненном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ. Альтернативный же расчет эксперта рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ на 23.004 руб. ограничен исходным условием о неполном объеме таких требуемых работ (поскольку к моменту проведения экспертизы частично ремонт осуществлен, высчитана лишь стоимость оставшихся к выполнению работ – подготовка к оклейке и оклейка обоев), то есть объективно не определяет искомую величину, обеспечивающую соблюдение принципа полноты возмещения имущественного вреда (ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт частичного восстановления на момент экспертного осмотра повреждений, относимых к последствиям залития ДД.ММ.ГГГГ (о чем, тем более, суду предъявлены отдельные платежные документы о приобретении некоторых расходных материалов), не указывает, что соотносимые с этим состоявшимся восстановлением затраты не формируют размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах на Миронову С.М. в возмещение материального ущерба в пользу Родионова А.А. как универсального правопреемника Родионовой А.И. после её смерти ДД.ММ.ГГГГ относятся истребованные 55.600 руб. Согласно ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязана, кроме того, к возмещению документально подтвержденных судебных расходов стороны истца на общую сумму 5.127 руб. 59 коп. (досудебное исследование состояния поврежденного имущества, почтовые и тому подобные иные сопутствующие реализации права на обращение за судебной защиты и необходимые для этого затраты).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Родионова А.А. (ИНН №) к Мироновой С.М. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Мироновой С.М. (ИНН №) в пользу Родионова А.А. (ИНН №) 55.600 руб. в возмещение материального ущерба и 5.127 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов