Решение по делу № 8Г-9145/2021 [88-9018/2021] от 22.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9018/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                            16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2020 (УИД № 42RS0024-01-2020-000563-32) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <адрес> по делу № по обращению Долгушиной Любови Сергеевны,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - Баталовой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г. по

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО «СК «СДС») обратилось в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Требования мотивированы тем, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Долгушиной Л.С. в отношении ООО «СК «СДС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в общем размере 114 581,88 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Долгушиной Л.С. удовлетворены частично; с ООО «СК «СДС» в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 118 316, 67 руб., неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС - 9 150,43 руб.

Истец полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, учитывая отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового обеспечения со стороны страховой компании в добровольном порядке до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Истец просил изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обращению Долгушиной Л.С. к ООО «СК «СДС», снизив размер неустойки до 3 000 руб.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО «СК «СДС» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г. решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «СДС» Баталова Ю.А. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Считает, что неустойка в размере 118 316, 67 руб., начисленная за 71 день на сумму страхового возмещения в размере 166 643, 20 руб. (что в процентном соотношении составляет 71% от страхового возмещения) явно несоразмерна любым возможным последствиям неисполнения обязательства и любым возможным убыткам потребителя. По мнению кассатора, при определении размера неустойки следует учесть, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Долгушина Л.С. обратилась в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «СДС» произвело Долгушиной Л.С. выплату страхового возмещения в размере 181 876, 20 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Долгушина Л.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ООО «СК «СДС» неустойки в размере 114 581 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «СДС» в пользу Долгушиной Л.С. взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 316,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС - 9 750,43 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, исходя из периода неисполнения обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения, а также указав, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку судебные решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе представитель заявителя ссылается на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, ввиду их несостоятельности.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявителем не приведены доводы и не указаны обстоятельства, свидетельствующие, что размер неустойки является чрезмерным, нарушает права страховщика и баланс законных прав и интересов сторон.

Судом обоснованно приняты во внимание разъяснения в пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия считает, что, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СК «СДС» Баталовой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.В. Шагарова

Судьи                                                Н.Г. Умыскова

                                             Н.Н. Кравченко