Решение от 13.08.2014 по делу № 33-1527/2014 от 23.06.2014

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-1527

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Даниловой И.С., Рябцевой О.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ПСН

на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 24 апреля 2014г по иску ПСН к СЮВ об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установила:

ПСН обратилась к СЮВ с иском, просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, возложить на ответчика обязанность прекратить засветку оборудования видеонаблюдения, расположенного на территории домовладения по адресу: ***

Заявленные требования мотивированы тем, что ПСН и ПАС являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: *** С целью организации видеонаблюдения за данным домовладением ПСН 6.11.2013г. приобрела комплект видеозаписывающей аппаратуры, в том числе IP камеры Beward BD-433R в количестве 5 штук, всего на сумму *** руб. Данное оборудование было смонтировано (установлено) в соответствии с договором на оказание услуг № ***от 6.11.2013г. Владелец соседнего дома СЮВ, используя лазерную указку и направляя ее на установленные истицей камеры, намеренно препятствует их использованию, что приводит к порче данного оборудования и препятствует использованию их по назначению. Действия ответчика нарушают право ПСН на беспрепятственное использование принадлежащего ей имущества, при этом создавая угрозу материальных убытков. В результате неправомерных действий ответчика видеооборудование подвергается порче, не может обеспечить наблюдение за принадлежащим истице домовладением, что также создает угрозу безопасности её имуществу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С ПСН в пользу СЮВ взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

С решением суда не согласна ПСН, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Выслушав представителей ПСН ВВВ. и ХЕН., поддержавших жалобу, представителя СЮВ КИН., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 того же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** принадлежат на праве собственности ПСН и ПАС

6.11.2013г. ПСН приобрела IP камеры Beward BD-433R в количестве 5 штук. За ее счет данное оборудование было настроено и установлено на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно заключению ООО «***» от 29.11.2013г. в результате осмотра камеры видеонаблюдения Beward модель BD-433ОR выявлено нарушение работы данного устройства из-за встречной засветки со стороны окна дома по адресу: *** (предположительно в камеру направлена лазерная указка красного свечения), в результате чего камера фактически не работает, в ночное время суток объект находится без наблюдения, номинальный срок службы камеры существенно уменьшается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств осуществления засветки камер видеонаблюдения (камер № 1 и № 2) именно СЮВ с территории дома ***, и что именно в результате его действий указанное оборудование выходит из строя.

Сам СЮВ в судебном заседании 12.03.2014г. отрицал, что совершает действия, нарушающие права ПСН

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные обстоятельства бесспорно подтверждаются показаниями свидетеля., видеоматериалами от 22.11.2013г. и от 25.11.2013г., объяснениями самого СЮВ старшему УУП ОП № 1 УВД по г.Иваново от 2.12.2013г. и постановлением об отказе в удовлетворении жалобы заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново от 20.01.2014г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные доказательства судом исследованы, им дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сделанные на основе этих доказательств выводы в решении должным образом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

В суде первой инстанции представители истицы пояснили, что камеры видеонаблюдения с момента их установки находятся во владении ПСН и до настоящего времени используются для осуществления видеозаписи.

Между тем, предметом негаторного иска является устранение длящегося правонарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем или имевшего место в прошлом. Сведений о том, что и в настоящее время происходит засветка камер видеонаблюдения истицы, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение ст.ст.23,24 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.8 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации с видеокамеры № 2, установленной на участке ПСН, просматривается часть территории домовладения ***, в котором проживает СЮВ При этом ответчик неоднократно высказывал свои возражения против данных действий истицы.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, характера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал ПСН в иске.

Каких-либо противоречий в выводах суда, содержащихся в решении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство СЮВ о возмещении судебных расходов в сумме *** руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя КИН. в суде апелляционной инстанции. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.08.2014г.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени правовой сложности рассмотренного дела, времени участия представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, исходя из требований разумности, судебная коллегия считает, что указанные расходы СЮВ подлежат возмещению в сумме ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: