Решение по делу № 33-2530/2018 от 30.10.2018

Судья Середа А.Н. дело № 33-2530     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года                 город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Тхагапсовой Е.А. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе заявителя Бояркина С.П. в лице его представителя по доверенности Бабкина С.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

заявление Администрации МО «Город Майкоп» об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда от 09.04.2018 года
по исковому заявлению Бояркина С.П. к Администрации
МО «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Предоставить Администрации МО «Город Майкоп» отсрочку
по исполнению решения Майкопского городского суда от 09.04.2018 года сроком на 5 месяцев, начиная с момента вступления определения суда
в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Скобеевой Т.И., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.04.2018 года суд обязал Администрацию
МО «Город Майкоп» и Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» предоставить Бояркину С.П. по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., с учетом права
истца на дополнительную площадь в размере <данные изъяты> кв.м.

Администрация МО «Город Майкоп» обратилась в суд с заявлением,
в котором просила отсрочить исполнение данного решения суда, ссылаясь
на то, что в городской бюджет муниципального образования средства
из федерального бюджета на указанную категорию граждан не поступают.
Во исполнение вышеуказанного судебного акта Администрация готовит обращение в Совет народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» о внесении соответствующих изменений в муниципальный бюджет. После выделения средств, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» будут проведены мероприятия направленные на приобретение жилого помещения для истца, что займет определенное время.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого
по доводам частной жалобы просит представитель Бояркина С.П.
по доверенности Бабкин С.В., считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение представителя Администрации МО «Город Майкоп», проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований
к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии
с нормами материального и процессуального закона.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке (рассрочке) его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить (рассрочить) исполнение решения суда.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной
в Определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку. Исходя из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке). Удовлетворяя заявление Администрации МО «Город Майкоп», суд правильно руководствовался вышеизложенными правовыми нормами, проверил доводы заявителя, и исходя из того, что в связи с порядком и процедурными сроками по выделению денежных средств на приобретение помещения предусмотренными федеральным законодательством и Уставом муниципального образования, необходимо согласование вопроса финансирования с Советом народных депутатов муниципального образования «Город Майкопа», для исполнения решения суда требует определенное временя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу
о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на пять месяцев. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда по независящим от него обстоятельствам, принимает меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции выпиской из протокола заседания 66-й сессии Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» третьего созыва от 21.06.2018 года, письмами комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 09.11.2018, финансового управления Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 19.11.2018 года, выпиской из протокола заседания совместных комитетов Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 15.11.2018 года. С доводами частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате судебного заседания по вопросу отсрочки решения суда судебная коллегия не соглашается, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма
с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Из материалов дела усматривается, что Бояркин С.П. о явке в судебное заседание, назначенное на 28.09.2018 года на 11 часов извещался заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается судебным уведомлением, направленном по адресу, указанному в исковом заявлении,
а именно: <адрес> (л.д.86). Данное заказное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.92).Иные доводы жалобы по существу являлись предметом проверки
и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности его выводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея
от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                      Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                  Е.А. Тхагапсова

Б.А. Шишев