Решение по делу № 22-1643/2024 от 12.08.2024

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                12 сентября 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей Темеева А.Ю., Кудрявцева А.Р., коллегиально,

при секретаре Четкаревой П.А.,

с участием: прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Трефилова А.Н.,

    защитника – адвоката Соболева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трефилова А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Гаптрахманова М.В. и дополнительному апелляционному представлению и.о. Глазовского межрайонного прокурора Бузикова Р.Р. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2024 г. в отношении Трефилов А.Н..

         Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного Трефилова А.Н., защитника - адвоката Соболева В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Самойлову Т.Н., поддержавшую доводы дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Глазовского районного суда УР от 28 мая 2024 г. Трефилов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> Российской Федерации, ранее судимый:

1). 7 июля 2021 г. Глазовским районным судом УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2). 2 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка №2 г. Глазова УР (с учетом апелляционного постановления Глазовского районного суда УР от 12.04.2022) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.07.2021, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.07.2021 сроком на 10 месяцев лишения свободы,

3). 12 июля 2022 г. Глазовским районным судом УР по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02.02.2022 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден по отбытию наказания 31 марта 2023 г.;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено Трефилову А.Н. в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Трефилов А.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей КРВ удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Трефилова А.Н. в пользу КРВ в счет возмещения материального ущерба № рублей.

Отменен арест на счета, открытые на имя Трефилова А.Н., наложенный постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2023 г., снят запрет распоряжаться имуществом.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе раскладного ножа, который возвращен Трефилову А.Н.

Приговором суда Трефилов А.Н. признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной 11.01.2024;

- в отношении потерпевшего ВЮЮ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище в период с 10 часов 29.01.2024 года по 14 часов 01.02.2024 года;

- в отношении потерпевшей КРВ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение в период с 20 часов 30.01.2024 года по 01 час 31.01.2024 года;

- в отношении потерпевшего ИСИ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение 07.02.2024 года.

Преступления совершены в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Трефилов А.Н. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Трефилов А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что санкция наиболее тяжкой статьи предусматривает наказание до 6 лет и при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не должно превышать трех лет лишения свободы. Полагает, что при установленных судом смягчающих вину обстоятельствах имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд привел доводы о невозможности применения отсрочки отбывания наказания или условного осуждения, которые не предусмотрены положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, смягчить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что он вину признал, раскаялся, ущерб возместил, осталось возместить № рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаптрахманова М.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд, назначив осужденному наказание по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал, по каким причинам не назначил дополнительное наказание. Учитывая личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение ряда преступлений против собственности, при наличии непогашенных судимостей, судом назначено чрезмерно мягкое наказание, несоразмерное совершенным преступлениям. Просит приговор изменить, в приговоре мотивировать в связи с чем отсутствуют основания для назначения дополнительных наказаний по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, увеличить назначенное наказание.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. Глазовского межрайонного прокурора Бузиков Р.Р. указывает, что из материалов дела следует, что в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам дела раскладной металлический нож. (т. №). Из исследованных в ходе судебного следствия показаний обвиняемогоТрефилова А.Н. следует, что по факту хищения имущества,принадлежащего ИСИ, при совершении хищения подсудимый использовал раскладной нож, при помощи которого 07.02.2024 отогнул рейку замка, чтобы проникнуть в помещение хозяйственной постройки. Полагает, что в нарушение требований ст. 81 УПК РФ, суд неверноопределил судьбу орудия совершения преступления (ножа), признанного вещественным доказательством и подлежащего уничтожению. Так же указывает, что вынесенный приговор не соответствует положениям ч. 3 ст. 304 УПК РФ, так как во вводной части приговора отсутствует указание на государственных обвинителей, принимавших участие в судебном заседании Горохова В.С. и Глухов А.В. Отмечает, что доводы первоначального представления поддерживает. Просит приговор изменить, во вводной части приговора в качестве государственных обвинителей указать Глухова А.В., Горохову B.C.; в резолютивной части приговора указать, что вещественное доказательство раскладной нож подлежит уничтожению.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, суд приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Трефилова А.Н. в преступлениях, за совершение которых он осужден, подтверждаются всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда. Такими доказательствами являются: признательные показания самого осужденного, показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства -материалы уголовного дела. Их совокупность была достаточной для признания вины осужденного в совершении каждого преступления.

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного Трефиловым А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для иной квалификации действий Трефилова А.Н. не имеется и сторонами не оспаривается.

     Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденного Трефилова А.Н., в том числе права на защиту.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

     Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

     Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Назначенное Трефилову А.Н. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному, а также данным о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трефилова А.Н. суд учел явки с повинной по каждому преступлению, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, в том числе розыска имущества, добытого в результате преступлений в отношении потерпевших ВАН, ВЮЮ, ИСИ, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Суд обоснованно не установил оснований для применения в отношении Трефилова А.Н. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст.62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, чему дал соответствующую мотивацию.

Наказание осуждённому, с учетом наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, назначено с правильным применением уголовного закона, не в минимальном и не в максимальном размере, в связи с чем не может быть признано ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, смягчению или усилению не подлежит.

Положения ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В суде установлено, что вещественное доказательство – раскладной нож был признан судом орудием совершения преступления, используя который, Трефилов А.Н. проник в помещение хозяйственной постройки и совершил кражу имущества ИСИ Однако, в нарушение требований закона, суд постановил вернуть данное вещественное доказательство осужденному. Приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, суд в нарушении положений п. 3 ст. 304 УПК РФ не указал во вводной части приговора государственных обвинителей, принимавших участие в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении уголовного дела также принимали участие государственные обвинители Горохова В.С. и Глухов А.В.

Во вводной части приговора при изложении судимостей Трефилова А.Н. также допущена описка, которая подлежит исправлению, необходимо указать, что Трефилов А.Н. судим 2 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка №2 г. Глазова УР (с учетом апелляционного постановления Глазовского районного суда УР от 12.04.2022) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

          приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2024 г. в отношении Трефилов А.Н., изменить, апелляционное представление частично удовлетворить.

    Указать во вводной части приговора об участии в качестве государственных обвинителей Глухова А.В., Гороховой B.C.

Указать во вводной части приговора о том, что Трефилов судим 2 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка №2 г. Глазова УР (с учетом апелляционного постановления Глазовского районного суда УР от 12.04.2022) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В резолютивной части приговора указать, что вещественное доказательство - раскладной нож - уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

<данные изъяты>