Решение по делу № 33-3701/2019 от 21.05.2019

Судья Буторин О.Н.	стр. 196г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-3701/2019	2 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Комежякиной М.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Бабын Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 июля 2019 года дело по частной жалобе М.А.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления М.А.Е. к прокуратуре города Архангельска о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

                                               установила:

М.А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре города Архангельска о признании бездействия незаконным.

    В обоснование заявленных требований указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное дело № и уголовное преследование, за ним признано право на реабилитацию. На момент подачи заявления прокуратурой города Архангельска извинения в соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не принесены. Просил признать бездействие прокуратуры города Архангельска по соблюдению законов и его прав, обязать прокуратуру города Архангельска устранить нарушения закона и его прав.

    Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился М.А.Е., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что оснований для отказа в принятии заявления не имелось. Отмечает, что вид судопроизводства определяется судьей и не зависит от избранной гражданином формы обращения.

    Кроме того, в частной жалобе М.А.Е. заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи.

    Согласно ч.1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Поскольку положениями процессуального закона рассмотрение частных жалоб на определения судьи об отказе в принятии искового заявления предусмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, определила отказать М.А.Е. в удовлетворении его ходатайства о личном участии посредством использования систем видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

    Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Отказывая в принятии искового заявления М.А.Е., судья исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

    Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1. ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    Из искового заявления следует, что М.А.Е. обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия прокуратуры города Архангельска в части непринесения ему, как реабилитированному, официальных извинений.

    В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Частью 1 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

    При этом, согласно положениям ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени, в связи с чем данные требования, в силу ст. 138 УПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренным главой 18 УПК РФ, а не в гражданском судопроизводстве.

    Таким образом, заявленные М.А.Е. требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Доводы жалобы относительно необходимости разрешения судом вопроса о возможности принятия заявления для рассмотрения в надлежащей процедуре судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

    Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    определила:

    определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.Е. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                    В.Н. Юдин

    Судьи                                             М.В. Кожемякина

                                                                                                      Т.А. Мананникова