Решение по делу № 2-69/2021 от 17.07.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Закировой Е.Д.,

с участием помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Туркиной И.В.,

представителей истца Вихровой О.Н., адвоката Геращенко Е.Н.,

представителей ответчиков Мирошниченко Л.А.,

адвоката Ратникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой ФИО35 к Охотниковой ФИО36, Охотникову ФИО37 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании договора дарения недействительным, прекращении записи о регистрации права собственности, признании права собственности, гражданское дело по иску Охотникова ФИО39 к Бушманову ФИО38, Бушмановой ФИО40, Бушмановой ФИО41 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, к Александровой ФИО42, Александрову ФИО43 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Гладкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расторжении договора дарения, прекращении записи о регистрации права собственности, признании права собственности в отношении жилого помещения по адресу <адрес>, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Охотниковой З.С. в лице представителя Охотникова А.В. заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения. Стоимость квартиры по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, стороны пришли к соглашению, что до полной оплаты цены договора продавец продолжает пользоваться квартирой, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между Охотниковой З.С. и Охотниковым А.В. заключен договор дарения спорного жилого помещения.

    Вместе с тем, в полном объеме стоимость жилого помещения по договору покупателем не оплачена, задолженность составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 7-9).

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просила о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании договора дарения недействительным, прекращении записи о регистрации права собственности, признании права собственности, поскольку оспариваемые сделки нарушают права истца, заключение договора дарения между Охотниковой З.С. и Охотниковым А.В. направлено на уклонение от исполнения покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры (том 2 л.д. 168-170).

    Охотников А.В. обратился в суд с иском к Бушманову И.С., Бушмановой Е.С., Бушмановой Л.А. о снятии с регистрационного учета, к Александровой Ю.И, Александрову В.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, указав в обоснование иска, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении без его ведома при неизвестных ему обстоятельствах, регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его прав как нового собственника квартиры на распоряжение и пользования имуществом (том 2 л.д. 20-22).

    В ходе рассмотрения дела Охотников А.В. уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать Бушманова И.С., Бушманову Е.С., Бушманову Л.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, признать Александрову Ю.И., Александрова В.Н. утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения по адресу <адрес>.

Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство (том 3 л.д.41).

    Истец Гладкова О.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ направила в суд своих представителей.

    Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным выше, требования Охотникова А.В. считали не подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи жилого помещения надлежит расторгнуть, т.к. покупателем не переданы продавцу денежные средства в полном объеме, договор дарения в связи с этим является недействительным, а потому у Охотникова А.В. не возникло права собственности на спорное жилое помещение.

    Ответчики по первоначальному иску Охотникова З.С., Охотников А.В., являющийся также истцом в присоединенном гражданском деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ направили в суд своих представителей.

    Представитель ответчиков первоначальные требования не признали по тем мотивам, что покупателем Охотниковой З.С. через своего представителя в полном объеме переданы денежные средства за спорное жилое помещение по договору купли-продажи, о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка. Договор дарения между Охотниковой З.С. и Охотниковым А.В. соответствует требованиям закона. В настоящее время Охотников А.В. лишен возможности пользоваться спорной квартирой, т.к. в нем зарегистрированы и проживают неизвестные ему лица, при этом квартира предоставлена им в пользование предыдущим собственником, однако, он несет расходы по ее содержанию, оплачивает имущественные налог, в квартире зарегистрированы по месту жительства его дети.

    Также заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи, т.к. договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора окончательный расчет производится в течение трех дней после регистрации права собственности покупателем, регистрация права собственности Охотниковой З.С. осуществлена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны быть переданы до ДД.ММ.ГГГГ, Гладкова О.В. обратилась в суд по истечении трехлетнего срока с момента, когда ей стало известно о нарушении ее права (том 1 л.д. 44-47).

    Исковые требования Охотникова А.В. к Бушманову И.С., Бушмановой Е.С., Бушмановой Л.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, а также исковые требования к Александровой Ю.И., Александрову В.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении поддержали по мотивам, изложенным в иске.

    Ответчик Александрова Ю.И. в судебном заседании иск не признала, однако не оспаривала, что проживает в спорной квартире, ранее имела в ней регистрацию по месту жительства, Александров В.Н. является ее бывшим супругом, с лета 2020 года в квартире не проживает, регистрации в ней не имеет и не имел, место его нахождения в настоящее время ей неизвестно, квартира для проживания была предоставлена им их дочерью Гладковой О.В.

    Семья Бушмановых была зарегистрирована в спорном жилом помещении по их просьбе, т.к. ими была продана квартира в Санкт-Петербурге и им была нужна регистрация по месту жительства, в настоящее время они проживают в Германии, в квартиру не вселялись, не проживали в ней, ранее несколько раз приезжали в гости и останавливались в спорной квартире, являются ее знакомыми (том 3 л.д. 87-88).

    Ответчики Бушманов И.С., Бушманова Е.С., Бушманова Л.А., Александров В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, неврученная судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд полагает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Наш Дом» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладковой О.В. и Охотниковой З.С., от имени которой действовал ее представитель Охотников А.В., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>.

По условиям договора купли-продажи стоимость жилого помещения составила 5561000 рублей, при этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей покупатель обязался передать продавцу в день подписания договора, денежные средства в размере 4361000 рублей в течение трех дней с момента государственной регистрации права собственности продавца (п.4 договора).

Из материалов дела следует, что право собственности Охотниковой З.С. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (том 1 л.д.76-78).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гладкова О.В. получила от Охотниковой З.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.4 договора купли-продажи (том 1 л.д. 130).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 2 указанной статьи кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Гладкова О.В. требуя расторжения договора купли-продажи квартиры, указывает, что обязательство по передаче денежных средств покупателем не исполнено, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, оспаривает принадлежность ей подписи в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ФИО44» № подпись в расписке о передаче денежных средств от имени Гладковой О.В. выполнена не Гладковой О.В., а иным лицом (том 1 л.д. 181-188).

Не соглашаясь с выводами эксперта, стороной ответчика представлены в материалы дела ряд заключений специалистов, а также заключение эксперта ООО «ФИО45» №, выполненное в порядке обеспечения доказательств на основании ст. 102, ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 1-36), содержащие выводы, противоположные указанному выше.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза (том 3 л.д. 91-92).

Из заключения эксперта ООО «ФИО46» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств от имени Гладковой О.В. выполнена Гладковой О.В. (том 3 л.д. 108-130).

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Экспертное заключение содержит данные о квалификации эксперта, его образовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

С учетом изложенного, а также исходя из сведений сообщенных суду допрошенными в качестве свидетелей по обстоятельствам составления заключений экспертами ФИО20, ФИО21, ФИО22, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, которые суд оценивает по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и правовой позицией сторон, и полагает возможным обосновать свои выводы в соответствии с указанным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подпись в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Гладковой О.В.

Копия расписки без указания даты ее составления, находящаяся на л.д. 53 в томе № 2 гражданского дела, в которой, по мнению представителя истца, имеется подпись, выполненная не Гладковой О.В., надлежащим образом не заверена, что противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ, как следует из объяснений сторон, подлинник расписки отсутствует, представитель ответчика Охотникова А.В. Мирошниченко Л.А. пояснила в судебном заседании, что это проект, некий образец расписки.

Данная расписка предметом исследования судебной почерковедческой экспертизы и повторной судебной почерковедческой экспертизы не являлась, о недостоверности расписки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.130) сторонами не заявлялось, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для исследования подписи в копии расписки без даты заявлено представителями Гладковой О.В. в настоящем судебном заседании, что расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, поскольку о наличии данной расписки сторонам известно достоверно и длительный период времени, в удовлетворении указанного ходатайство отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как буквально следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора оплачивается покупателем в полном объеме не позднее трех дней с момента перехода права собственности покупателю.

Право собственности Охотниковой З.С. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки составлена расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец должна была узнать об отсутствии оплаты со стороны ответчика по заключенному договору, т.е. о нарушении своих прав как стороны по сделке, что и определяет эту дату в качестве начало течения срока исковой давности.

С указанным иском Гладкова О.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не может принять во внимание довод стороны истца о том, что о нарушении своего права Гладкова О.В. узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, получив квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг на имя нового собственника, т.к. до настоящего времени пользовалась жилым помещением, осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку, как следует из объяснений сторон, участники сделки находились в дружеских отношений, в связи с чем продавцу была предоставлена возможность пользоваться спорной квартирой, что не исключало возможности несения расходов по оплате коммунальных услуг, при этом требование об уплате имущественного налога в отношении спорного жилого помещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ года направились ИФНС России Охотникову В.А. как собственнику жилого помещения, им же данные требования исполнены (том 3 л.д. 202-231).

Отсутствие данных в управляющей организации ТСН «ФИО47» о новом собственнике жилого помещения и указание в платежных документах предыдущего собственника квартиры не свидетельствуют о том, что продавец не была осведомлена о ненадлежащем исполнении условий договора второй стороной, указанные обстоятельства являются следствием недобросовестных действий участников сделки по своевременному предоставлению актуальной информации в управляющую организацию, в обязанности которой в соответствии со ст. 162 ЖК РФ входит заключение договора управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Охотниковой З.С. и Охотниковым А.В. заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес>.

Право собственности Охотникова А.В. на основании указанного договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № (том 1 л.д. 89-93).

Вместе с тем, оснований для признания договора дарения недействительной сделкой у суда не имеется, заключенный договор соответствует требованиям закона, не нарушает прав иных лиц, в том числе Гладковой О.В.

С учетом отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, признании договора дарения недействительным, у суда не имеется оснований для прекращения записи о регистрации права собственности Охотникова А.В., а также для признания за Гладковой О.В. права собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных законодательством.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно справке формы № ТСН «ФИО48» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Охотников А.В., ФИО49., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО51., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ – Бушманов И.С., Бушманова Е.С., Бушманова Л.А.

Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу <адрес> был зарегистрирован Бушманов С.И., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Александрова Ю.И.

В ходе рассмотрения дела из объяснений ответчика Александровой Ю.И., сведений, представленных ТСН «ФИО52», следует, что Бушманов И.С., Бушманова Е.С., Бушманова Л.А. никогда не вселялись в спорное жилое помещение, не проживали в нем, не имеют намерений пользоваться спорной жилой площадью для проживания, были зарегистрирован по их же просьбе, т.к. продали принадлежащее им жилое помещение, нуждались в регистрации по месту жительства.

Вместе с тем, регистрация по месту жительства сама по себе не порождает ни прав, ни обязанностей, не влечет возникновения или прекращения права пользования жилыми помещениями.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные лица не приобрели права пользования спорным жилым помещением.

В силу требований ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время без регистрации по месту жительства проживает Александрова Ю.И., вселенная в него предыдущим собственником Гладковой О.В.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Требование Охотникова А.В. об освобождении жилого помещения не исполнено, соглашения о пользования квартирой между сторонами не имеется, в связи с чем Александрова Ю.И. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Ю.И. снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, в связи с чем требование о признании ее утратившей (прекратившей) права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Поскольку Александров В.Н. не проживает в настоящее время в спорной квартире, оснований для его выселения у суда не имеется, также не имеется оснований для признании его утратившим права пользования жилым помещением, поскольку таким правом он не наделялся, регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имел, временно проживал в квартире по договоренности с предыдущим собственником.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Александровой Ю.И. надлежит взыскать в пользу Охотникова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С Бушманова И.С., Бушмановой Е.С., Бушмановой Л.А. в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

В силу ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, наложенные определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Гладковой ФИО53 к Охотниковой ФИО54, Охотникову ФИО55 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании договора дарения недействительным, прекращении записи о регистрации права собственности, признании права собственности отказать.

    Исковые требования Охотникова ФИО56 к Бушманову ФИО57, Бушмановой ФИО58, Бушмановой ФИО59 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, к Александровой ФИО60, Александрову ФИО61 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.

    Признать Бушманова ФИО62, Бушманову ФИО64, Бушманову ФИО65 не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Бушманова ФИО66, Бушмановой ФИО67, Бушмановой ФИО68 с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Выселить Александрову ФИО69 из жилого помещения по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бушманова ФИО70, Бушмановой ФИО72, Бушмановой ФИО73 в пользу Охотникова ФИО74 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого.

Взыскать с Александровой ФИО75 в пользу Охотникова ФИО76 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отменить обеспечение иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, наложенные определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          И.А. Петрова