Решение по делу № 2а-1396/2017 от 29.03.2017

Дело № 2а-1396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года                             город областного значения Бор

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ястребовой О.А. к Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Седовой Е.А. , судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Терентьевой О.В. , Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановление старшего судебного пристава Борского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной цены, обязании судебного пристава-исполнителя указать стоимость имущества по реально заключенным договорам купли-продажи земельных участков, произвести арест недвижимого имущества – земельных участков № и здания на участке №, внести в постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ конкретный перечень имущества – участки № и № с присвоенными им кадастровыми номерами, отменить постановления о наложении ареста на денежные средства должника в Промсвязьбанке и Юникредит-банке от ДД.ММ.ГГГГ,

                    У с т а н о в и л:

Административный истец Ястребова О.А. обратилась в суд с иском к Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Седовой Е.А., судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Терентьевой О.В., Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановление старшего судебного пристава Борского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной цены, обязании судебного пристава-исполнителя указать стоимость имущества по реально заключенным договорам купли-продажи земельных участков, произвести арест недвижимого имущества – земельных участков № и здания на участке №, вынести постановление о запрете регистрационных действий    в отношении земельных участков №, внести в постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ конкретный перечень имущества – участки № с присвоенными им кадастровыми номерами, отменить постановления о наложении ареста на денежные средства должника в Промсвязьбанке и Юникредит-банке от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части требований Ястребовой О.А. о признании незаконным постановления старшего пристава Борского РОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ по не вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков № и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков 111 и 112 прекращено, в связи с отказом от данных требований.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был подан исполнительный лист в Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Терентьевой О.В. было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомилась с исполнительным производством, возбужденным в рамках обеспечения иска Ястребовой О.А. к ООО «Землеугодие-Инвест», которое помимо заявления административного истца, исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства, содержало справку Промсвязьбанка, 2 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Промсвязьбанке и Юникредит-банке, акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и обезличенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истицей старшему судебному приставу Борского РОСП была подана мотивированная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Терентьевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого вручена нарочно представителю истца Елкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением истица не согласна по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в Борский РОСП было подано заявление о наложении ареста на конкретное имущество должника – земельные участки №, №, №, № и здание на участке №. Ответ на данное заявление в установленный срок истице не направлен. Каких-либо ходатайств о наложении ареста на расчетные счета в банках, административный истец не заявляла. К тому же денег на счетах у ООО «Землеугодие-Инвест» нет, а на расчетные счета ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание по исполнительным листам ее родителей Горониных.

Акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержит только 2 земельных участка №. При этом в акте указана, хоть и предварительная, но многократно завышенная стоимость земельных участков: 2 270 000 руб. и 3 000 000 рублей, с которой административный истец не согласна, поскольку это повлекло отсутствие действий судебного пристава-исполнителя по аресту иного столь незначительного имущества, но достаточного для обеспечения иска истца. В связи с чем, административный истец обратилась с данным иском, а также просит восстановить срок на подачу административного иска.

В судебном заседании истица Ястребова О.А., ее представитель Елкина Н.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержали, пояснив, что в стоимость земельных участков, по мнению судебного пристава-исполнителя, входят коммуникации с инфраструктурой, в то время как на инфраструктуру с 2015 г. заключаются договора с некоммерческим партнерством собственников жилья Княжево.

Представитель Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший судебный пристав Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Седова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах УФССП России по Нижегородской области по доверенности, с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, считает, что нарушение прав взыскателя не допущено, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Н.Новгорода в обеспечение иска имущественного характера без указания конкретного имущества, на которое должен быть наложен арест. Судебным пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно принимает решение о наложении ареста на какое-либо имущество должника. Самостоятельно указывает стоимость имущества, которая является предварительной и привлечение оценщика не требуется. В данном случае, у должника как наложен арест на транспортное средство, расчетные счета, так и произведены запреты регистрационных действий по отчуждению на недвижимое имущество, наложен арест на земельные участки № и №. Какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не наблюдается, в связи с чем, ею было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Ястребовой О.А., которая рассмотрена в срок и дан ответ.

При этом не возражает против восстановления срока на подачу данного административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Терентьева О.В. также не возражает против восстановления срока на подачу рассматриваемого иска. С заявленными требованиями не согласна в полном объеме, представила суду письменные возражения, которые поддерживает. Также суду пояснила, что оценка, указанная ею в акте ареста, является предварительной, имущество не подлежит реализации и не требует оценки специалиста в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ООО «Землеугодие-Инвест» Лебедев Е.В., действующий по доверенности, оставляет разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу административного иска на усмотрение суда. С заявленными требованиями не согласен, поддержал письменные возражения по заявленным требованиям.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия которых представлены в материалы данного дела, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Землеугодие-Инвест», предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в обеспечение иска в размере 5 263 137 руб.40 коп., взыскатель Ястребова О.А.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Терентьевой О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на земельный участок №, расположен по адресу: <адрес>, и земельный участок КН №, расположен по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику ООО «Землеугодие-Инвест». При этом оценка недвижимого имущества произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно и составила: земельного участка КН № – 2 270 000 рублей, земельного участка КН № – 3 000 000 рублей, с которой административный истец не согласен.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Терентьевой О.В. в суде, оценка ею бралась с прайса должника.

При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанных участков.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО Юникредит Банк и ПАО «Промсвязьбанк».

Также судом установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Землеугодие-Инвест», предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника в обеспечение иска Горониной Н.В., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Землеугодие-Инвест», предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника в обеспечение иска Горонина А.И.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Землеугодие-Инвест», предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника в обеспечение иска Горониной Н.В.

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Терентьевой О.В. установлен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Землеугодие-Инвест»: земельный участок КН №, расположен по адресу: <адрес>; земельный участок КН №, расположен по адресу: <адрес>; земельный участок КН №, расположен по адресу: <адрес>; земельный участок КН №, расположен по адресу: <адрес>; здание КН №, расположено по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Терентьевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство с присвоением номера №.

При этом постановлениями судебного пристава-исполнителя Терентьевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ с фактическим исполнением, однако все ограничения и запреты, установленные для должника ООО «Землеугодие-Инвест» сохранены.

Также судом установлено, что ООО «Землеугодие-Инвест» также является должником по исполнительным производствам №, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя 03.10.2016г., где предмет исполнения – взыскание недоимки по страховым взносам, пени и штрафу, сумма взыскания 9061,11 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание недоимки по страховым взносам, пени и штрафу, сумма взыскания 5468,29 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание недоимки по страховым взносам, пени и штрафу, сумма взыскания 6201,32 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность перед Горониным А.И. в размере 329739,49 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность перед Горониным А.И. в размере 1157898,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность перед Горониной Е.В. в размере 1060411,96 руб.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Терентьевой О.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Юникредит Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Терентьевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное производство с присвоением номера 66810/16/52016-СД.

В силу части 3 статьи 129 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В данном случае административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, против чего административные ответчики не возражают.

С учетом позиции ответчиков, а также, принимая во внимание, что административный истец обжаловал акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, суд находит причины пропуска для его оспаривания уважительными, в связи с чем, считает необходимым восстановить пропущенный срок.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 85 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований Ястребовой О.А. судебным приставом-исполнителем была указана предварительная стоимость принадлежащего должнику имущества, оснований для привлечения оценщика не имеется, поскольку решение суда об обращении взыскания на недвижимое имущество – спорные участки отсутствует, доказательств нарушения прав административного истца данной оценкой суду не представлено. Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как отсутствуют основания, и говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Относительно требований о признании постановления старшего пристава незаконным в части установленной цены судебным приставом-исполнителем и обязании судебного пристава-исполнителя указать стоимость имущества по реально заключенным договорам купли-продажи земельных участков, суд приходит к следующему:

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (пункт 40). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой к старшему судебному приставу Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Седовой Е.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Терентьевой О.В.

В соответствии с ч.1 ст.123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем (ч.1 ст.124 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Постановлением старшего судебного пристава Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Седовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Ястребовой О.А. отказано.

В данном случае жалоба Ястребовой О.А. старшим судебным приставом Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Седовой Е.А., рассмотрена в пределах полномочии и по существу. Отрицательный результат для заявителя не говорит о нарушении ее прав. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Ястребовой О.А. к Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Седовой Е.А. , судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Терентьевой О.В. , Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановление старшего судебного пристава Борского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной цены, обязании судебного пристава-исполнителя указать стоимость имущества по реально заключенным договорам купли-продажи земельных участков, произвести арест недвижимого имущества – земельных участков № и здания на участке №, внести в постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ конкретный перечень имущества – участки № с присвоенными им кадастровыми номерами, отменить постановления о наложении ареста на денежные средства должника в Промсвязьбанке и Юникредит-банке от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья -                                       И.Ю.Копкина