Решение по делу № 2-6146/2024 от 22.08.2024

Дело №

        27RS0№-75

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 ноября 2024 года                                <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

РСА обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 причинен вред здоровью в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения. Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельце в транспортных средств. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 взыскана компенсационная выплата в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного во исполнении решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей была перечислена на счет ФИО4, действующей в интересах потерпевшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению №. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена ФИО8

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а его неявка признана неуважительной.

Согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, третьего лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и отсутствием возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля «TOYOTA MARK II» (ТОЙОТА МАРК 2) регистрационный знак № В период с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, ухудшающем её реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, управляла технически исправным автомобилем «TOYOTA MARK II» (ТОЙОТА МАРК 2) регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» (Приложение № к Правилам дорожного движения РФ), при выезде с прилегающей территории арены «Ерофей», повернула налево и продолжила движение прямо по ул. ФИО1 по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> по встречной для неё полосе движения, где в районе <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес> допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA CORONA» (ТОЙОТА КОРОНА), регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигавшимся по полосе движения для своего направления со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в действиях которого несоответствий Правилам дорожного движения не усматривается.

Из заключения эксперта №, получившего оценку в приговоре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшей имелись стойкие (неизгладимые) рубцы кожи лица, которые не исчезнут самостоятельно с течением времени, а для их полного устранения требуется оперативное вмешательство.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA CORONA» (ТОЙОТА КОРОНА) регистрационный знак Н 306 ХХ 27 ФИО8 причинено неизгладимое обезображивание лица, которое квалифицировано судом, как тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2, как водителя транспортного средства, в момент ДТП не была застрахована в страховой компании в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО6, вступившим в законную силу.

Согласно п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей была перечислена на счет ФИО4, действующей в интересах потерпевшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению №, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, п.п. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса должна быть возложена именно на нее, поскольку она является виновником ДТП.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в порядке регресса в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 ИНН 7705469845) в порядке регресса денежную сумму в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.