Решение по делу № 33-954/2023 от 27.01.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2023 года по делу №33-954/2023

1 инстанция - судья Гродникова М.В. Дело №2-3748/2022

УИД 43RS0002-01-2022-006553-16

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Черезова Олега Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 декабря 2022 года, которым исковые требования Пахолковой ФИО1 удовлетворены частично; с Черезова О.В. взыскано возмещение стоимости восстановительного ремонта 95 980 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба – 2500руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 3154,4 руб. В удовлетворении требований Пахолковой Н.Н. к АО «ГСК «Югория» отказано.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Пахолкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Черезову О.В., АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине Черезова О.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» произведена страховая выплата в общей сумме 62 800 руб., оплачена неустойка в размере 6425 руб. Невозмещенный ущерб составляет 95980 руб. Просила взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 73575 руб., штраф; взыскать с Черезова О.В. ущерб – 98480 руб., расходы по госпошлине – 3155 руб.; солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Черезовым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был уведомлен, лишился возможности подать возражения. Судом неверно определен размер ущерба, не дана оценка двум досудебным экспертизам при отсутствии судебной экспертизы. Черезов О.В. не является надлежащим ответчиком. В силу положений закона по общему правилу возмещение вреда подлежит путем проведения восстановительного ремонта, стоимость которого оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, указанные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, отсутствуют. В решении не указано, по какой причине не выполнен ремонт автомобиля на СТОА. Если имеется направление на ремонт, то между истцом и страховой компанией не заключалось соглашение об урегулировании страхового случая. Неисполнение страховщиком и СТОА обязанностей является основанием для обращения потерпевшего к страховщику по договору ОСАГО. К участию в деле в качестве третьего лица не привлечен ИП ФИО2, которому страховой компанией поручено произвести ремонт транспортного средства. За ненадлежащее исполнение обязательств СТОА ответственность несет страховщик. Обязанность по натуральному возмещению страховщиком не была исполнена в отсутствие оснований, следовательно, убытки, причиненные истцу, подлежат взысканию с АО ГСК «Югория» в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а не по Единой методике. При надлежащем исполнении страховщиком обязательств путем организации и проведения ремонта на СТОА, ущерб был бы возмещен в полном объеме, дополнительные убытки у истца бы не возникли, как и требования к Черезову О.В.

В возражениях представитель АО «ГСК «Югория» доводы жалобы опровергает, решение суда полагает не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в т.ч. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении Черезова О.В. о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Определением от 30.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО2

В суде апелляционной инстанции истец требования искового заявления уточнил, просил взыскать в пользу Пахолковой Н.Н. с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 73575 руб., штраф от присужденной суммы, с надлежащего ответчика ущерб в сумме 98480 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3155 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав в судебном заседании представителя истца Пахолковой Н.Н. Лобанова А.Д., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Черезова О.В. Петрова Р.Ю., возражавшего против исковых требований, представителя АО «ГСК «Югория» Рыбакову А.А., возражавшую против удовлетворения требований, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП, произошедшего 25.06.2022, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выдал истцу направление от 14.07.2022 на ремонт на СТОА ИП ФИО2

Ремонт транспортного средства на СТОА не произведен.

22.07.2022 ИП ФИО2 сообщил страховой компании? что вынужден отказаться от восстановительного ремонта автомашины Пахолковой Н.Н. по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок (30 рабочих дней), об отсутствии у поставщика необходимых для выполнения ремонта запасных частей, отсутствии необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта (т.1 л.68).

26.07.2022 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату Пахолковой Н.Н. страхового возмещения в размере 40 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 01.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158 780руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 2500 руб.

01.08.2022 истец обратился к страховщику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на проведение экспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 05.08.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 62800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 49200 руб.

АО «ГСК «Югория» уведомило истца о том, что размер страхового возмещения в сумме 62800 руб. определен на основании экспертного заключения, 09.08.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 21900 руб.

07.09.2022 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 80000 руб. за период с 22.07.2022 по 10.08.2022.

АО «ГСК «Югория» произведена выплата неустойки в пользу истца в размере 5590 руб., исходя из расчета: 2045 руб. за период с 22.07.2022 по 26.07.2022 (40900 руб.?1% ?5 дн.) + 4380 руб. (21900 руб.?1 %?20 дн.).

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2022 в удовлетворении обращения Пахолковой Н.Н. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, не установив факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пахолковой Н.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки и штрафа, и взыскал с Черезова О.В., как причинителя вреда, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба, по оплате услуг представителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец воспользовался своим правом и уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 73575 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 98480 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., на оплату государственной пошлины – 3155 руб.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласноабз.1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

Размер выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения составляет 62800 руб., который определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 05.08.2022, которое составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако, восстановительный ремонт произведен не был по причине отказа СТОА в ремонте. Ответственность за неосуществление ремонта несет страховщик, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков в размере, определенном с учетом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 01.08.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158 780руб.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 95 980 руб. (158780 руб. – 62800 руб.).

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком АО «ГСК «Югория» истцу в размере 2500 руб.

Пунктом 21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Пахолковой Н.Н. о взыскании неустойки, не взыскивая также штраф.

На основании ст.88, 98, 100 ГПК РФ принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, частичное удовлетворение исковых требований, возражения АО «ГСК «Югория», судебная коллегия взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3155 руб.

Аргументы представителяАО «ГСК «Югория» о необходимости применения стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и Единой методики, о том, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Доводы возражений АО «ГСК «Югория» о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, о том, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Пахолковой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять новое решение.

Исковые требования Пахолковой ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Пахолковой ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 3318 №567842) убытки – 95 980 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба – 2500руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3154,4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пахолковой ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказать.

В удовлетворении исковых требований Пахолковой ФИО1 к Черезову ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2023 года.