Решение по делу № 33-7411/2023 от 09.06.2023

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-7411/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-002172-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-14/2023 по иску Колобовой Л. В. к Троцко И. В., ООО «ИН-СИТИКОМ» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, земельным участком, путем демонтажа конструкции, восстановлении фасада многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе Троцко И. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2023 года, которым иск Колобовой Л.В. к Троцко И.В., ООО «ИН-СИТИКОМ» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, земельным участком, путем демонтажа конструкции, восстановлении фасада многоквартирного жилого дома – удовлетворить в части,

установила:

Колобова Л.В. обратилась в суд с иском ООО «ИН-СИТИКОМ» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, земельным участком, путем демонтажа конструкции, восстановлении фасада многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «ИН-СИТИКОМ» занимает нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора безвозмездного пользования от 3 апреля 2019 года, заключенного с собственником Троцко И.В. В отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома ответчик произвел работы по устройству входной группы в помещение, расположенное в цокольном этаже, установив навес под окнами её квартиры, а также благоустройству прилегающего земельного участка.

В результате проведенной прокуратурой Советского района г. Волгограда проверки на основании её обращения в адрес ООО «ИН-СИТИКОМ» и ООО «ЮгДом-групп» внесено представление об устранении нарушений. Однако, данное представление исполнено не было, нарушения не устранены.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник нежилого помещения Троцко И.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила обязать ООО «ИН-СИТИКОМ», Троцко И.В. демонтировать самопроизвольную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>, с последующим восстановлением фасада дома, а также осуществить демонтаж конструкции; устранить препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к многоквартирному жилому дому, путем демонтажа конструкции с придомового земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение суда, которым с учетом определения суда об устранении описки от 6 марта 2023 года, на Троцко И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, земельным участком, по адресу: <адрес>, путем: демонтажа пристройки к многоквартирному жилому дому, верхняя часть которой является закрытым навесом над входной группой в цокольное помещение, до двух подпорных стенок габаритами 7,75м и 1,4 м, назначение нежилое с кадастровым номером № <...>, пешеходной дорожки из тротуарной плитки, от второго подъезда до входной группы, восстановлении фасада многоквартирного жилого дома, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Троцко И.В. в пользу ООО «Обухова, Карев и партнеры» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Троцко И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить, в иске Колобовой Л.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что возведение навеса над входной группой в нежилое помещение и устройство пешеходной дорожки из тротуарной плитки не привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем их согласие на выполнение данных работ не требовалось. Кроме того, возведение навеса над входной группой является обязательным требованием ГОСТа 23009-78 и не подпадает под понятие реконструкция.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Колобова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представители третьих лиц ООО «ЮгДом-групп», администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Троцко И.В, его представителя и представителя ответчика ООО «ИН-СИТИКОМ» Богатырева П.В., поддержавших доводы жалобы, истца Колобову Л.В., возражавшую против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Колобова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Троцко И.В. является собственником нежилого помещения, площадью 28.4 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного на цокольном этаже многоквартирного <адрес> (между 2 и 3 подъездами).

В соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 3 апреля 2019 года, заключенным между Троцко И.В. и ООО «ИН-СИТИКОМ», последнему в безвозмездное пользование передано вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно выкопировки из технического паспорта по состоянию на 25 сентября 1998 года между подъездами 2 и 3 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> расположена входная группа в цокольный этаж. Входная группа представляет собой лестницу прямоугольной формы в плане, имеющей ограждения с 3-х сторон: стена жилого дома и две подпорные стенки, габаритными размерами 7,75 м х 1,4 м (по внешним границам).

В 2020 году собственником нежилого помещения Троцко И.В. произведена реконструкция указанной входной группы путем установки навесной конструкции над ранее существовавшей входной группой. Верхняя часть представляет собой закрытый навес над входной группой в цокольное помещение с устройством оконных конструкций. От подъезда 2 до входной группы в цокольный этаж выложена пешеходная дорожка из тротуарной плитки.

При этом, документов, подтверждающих получения ответчиком согласия всех собственников многоквартирного дома на выполнение реконструкции входной группы и устройство пешеходной дорожки, не представлено.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от 23 августа 2022 года по делу была назначена и ООО «Обухова, Карев и партнеры» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертного заключения ООО «Обухова, Карев и партнеры» конструкция, возведенная при входе в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Троцко И.В., представляет собой пристройку к многоэтажному жилому дому, верхняя часть которой является закрытым навесом над входной группой в цокольное помещение. Входная группа в цокольное помещение расположена в границах участка с кадастровым номером № <...>. Техническое состояние объекта исследования соответствует строительным нормам и правилам действующего законодательства РФ. Наличие условий, способных создать возможность угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, на момент проведения исследования не зафиксировано.

При этом, как следует из фотоматериала и экспертного заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Обухова, Карев и партнеры», закрытый навес над входной группой в цокольное помещение примыкает и крепится к фасаду многоквартирного жилого дома. Пешеходная дорожка, вымощенная тротуарной плиткой, а также возведенная группа дополнительных ступеней для доступа в цокольное помещение расположены на земельном участке, относящимся к придомовой территории, а, следовательно, является имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования Колобовой Л.В. и возлагая на собственника нежилого помещения Троцко И.В. обязанность привести входную группу в цокольное нежилое помещение в первоначальное положение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что самовольно возведенная ответчиком пристройка нарушают права других собственников общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку фасад многоквартирного жилого дома и земельный участок относятся к общему имуществу собственников помещений дома, а поэтому обустройство входной группы с дополнительно возведенными конструкцией и ступенями, а также дорожки из тротуарной плитки, полностью подпадает под понятие реконструкции, так как повлечет передачу Троцко И.В. части придомовой территории, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества, следовательно, может осуществляться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией.

Однако, такое согласие ответчиком не получено.

Таким образом, действия ответчика Троцко И.В., выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного имущества, обоснованно признаны судом первой инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка навеса не является ни перепланировкой, ни переустройством или реконструкцией, а возведение навеса над входной группой является обязательным требованием ГОСТа 23009-78, являясь законным владельцем нежилого помещения в доме, он пользуется общим имуществом наравне с другими собственниками, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как указывалось выше крепление навеса к фасаду многоквартирного дома и устройство дорожки на земельном участке является использованием общего имущества такого дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания всех собственников помещения многоквартирного дома (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), при этом не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Утверждения Троцко И.В. и его представителя о том, что ответчик восстановил ранее существовавший над входной группой козырек, являются голословными, а кроме того, как из фотоматериалов, так и из заключения эксперта усматривается, что ответчик фактически осуществил пристройку, в том числе путем установления дополнительных ступеней и ограждений.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов собственников дома в результате возведения навеса над входной группой в цокольное нежилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, исходя из отсутствия согласия всех собственником многоквартирного жилого дома на возведение спорной конструкции, прикрепленной к фасаду дома.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Троцко И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: