Решение по делу № 33-8991/2019 от 21.06.2019

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33-8991/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Рассадниковой Елене Михайловне о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Рассадниковой Елены Михайловны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Дзержинского района Волгограда к Рассадниковой Елене Михайловне о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать Рассадникову Елену Михайловну за свой счет произвести снос (демонтаж) объекта самовольного строительства - пристройки размерами <.......> м х <.......> м, площадью застройки <.......> кв.м к встроенному нежилому помещению, расположенному на <.......> этаже многоквартирного жилого дома № <...> по <адрес>, с кадастровым номером № <...>

Взыскать с Рассадниковой Елены Михайловны в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость проведенной судебной экспертизы 30000 руб.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к Рассадниковой Е.М. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на <.......> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> по <адрес> с торцевого фасада многоквартирного жилого дома возведен объект капитального строительства - пристройка к встроенному (на <.......> этаже многоквартирного жилого дома) нежилому помещению размерами <.......> х <.......> м (площадь застройки <.......> кв.м), материал стен - керамзитобетонные блоки.

Между тем, у застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта, пристройка примыкает к стене многоквартирного жилого дома, принадлежащего собственникам помещений жилого дома на праве общей долевой собственности в силу закона, при этом согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на его реконструкцию не получено.

Возведенная к нежилому помещению пристройка занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который сформирован и в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет.

Таким образом, указанный объект капитального строительства возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и обладает признаками объекта самовольного строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на Рассадникову Е.М. обязанность за свой счет снести объект самовольного строительства - пристройку размерами <.......> м, площадь застройки <.......> кв.м, к встроенному нежилому помещению, расположенному на <.......> этаже многоквартирного жилого дома № <...> по <адрес>, с кадастровым номером № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рассадникова Е.М., оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Рассадникову Е.М. и ее представителя Лукаш И.С., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Дзержинского района города Волгограда Абрамову К.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рассадниковой Е.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на <.......> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> по <адрес> с торцевого фасада многоквартирного жилого дома возведен объект капитального строительства - пристройка к встроенному (на <.......> этаже многоквартирного жилого дома) нежилому помещению размерами <.......> м (площадь застройки <.......> кв.м), материал стен - керамзитобетонные блоки.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная постройка возведена с нарушениями: у застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта - нарушена статья 51 Градостроительного кодекса РФ; пристройка примыкает к стене многоквартирного жилого дома, принадлежащего собственникам помещений жилого дома на праве общей долевой собственности в силу закона - произведена реконструкция многоквартирного дома. В нарушение подпункта 6.2 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на его реконструкцию не получено.

За получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества и градостроительным планом земельного участка ответчик не обращалась.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Из заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного указанной организацией, следует, что объект самовольного строительства – пристройка размерами <.......> м, площадью застройки <.......> кв.м, к встроенному нежилому помещению, расположенному на <.......> этаже многоквартирного жилого дома по улице <адрес> с кадастровым номером № <...> соответствует требованиям механической безопасности.

Обследуемое самовольное строение является объектом незавершенного строительства, поэтому для устранения несоответствия объекта исследования строительным нормам и правилам необходимо: выполнить устройство кровельного покрытия, выполнить внутреннюю и внешнюю отделку, выполнить заполнение дверного проема, выполнить антикоррозийную защиту металлических конструкций, выполнить работы по устройству искусственного освещения.

При строительстве самовольного строения имеются нарушения градостроительных норм и правил, а именно, разрешение на строительство, исполнительная документация, разрешение на ввод объекта (строения) в эксплуатацию отсутствует.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд установил, что ответчиком осуществлена реконструкция (самовольная пристройка), в результате которой возник новый объект недвижимости имущества, созданный без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этой цели, без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, чем нарушены права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о сносе самовольной постройки.

При этом, судом принято во внимание, что доказательств, подтверждающих, что спорный объект соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенной пристройкой права собственников многоквартирного жилого дома не нарушены, общее имущество не уменьшено, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В результате возведения спорной пристройки затронут фасад жилого дома, в связи с чем, было необходимо согласование реконструкции с другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Доказательств получения указанного согласования ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л<.......>) во внимание не принимается, поскольку не подтверждает получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на произведенную реконструкцию жилого дома.

Более того, из представленного ответчиком проекта изменения объекта строительства (л.д. <.......>) следует, что проектом изменений предусмотрены: устройство входной группы путем возведения стен из силикатных блоков для опирания существующих железобетонных плит козырька. Существующие плиты имеют опирание на металлические стойки, которые имеют повреждение труб в основании конструкции. Вновь возводимые стены принимают на себя вес плит. После возведения стен и зачеканки расширяющимся бетоном мест опирания плит на стену, возможно демонтировать металлические трубы, расположенные с двух сторон от входа в помещение; изменение фасада жилого дома путем облицовки наружных стен на высоту встроенного помещения цветным металлосайдингом; устройство площадки перед входной дверью с ограждением и ступенями. После демонтажа и устройства входной группы увеличилась площадь встроенного помещения на <.......> кв.м. и равна <.......> кв.м.

Таким образом, в результате проведенной реконструкции затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, увеличена площадь встроенного жилого помещения, изменен фасад жилого дома. Возведение пристройки к фасаду жилого дома, относящемуся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, затрагивает характеристики объекта капитального строительства, поскольку в результате выполнения указанных работ изменился фасад дома и порядок использования конструкций жилого многоквартирного дома, являющихся общим имуществом всех собственников помещений.

Тем самым, выполненная ответчиком реконструкция, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Каких-либо существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассадниковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко