Решение по делу № 33-8166/2021 от 16.07.2021

Судья – Лыкова С.И. (гр. дело № 2-147/2018)

Дело № 33 – 8166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.08.2021 дело по апелляционной жалобе ООО «Юридическая фирма «Гарант» на решение Карагайского районного суда Пермского края от 04.04.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Селиверстовой Нины Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Рожихина Владимира Владимировича в пользу Селиверстовой Нины Сергеевны задолженность по договору займа от 19.12.2017г. в размере 7000000 (Семь миллионов) рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селиверстова Н.С. обратилась с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Рожихину В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивировала тем, что по договору займа от 19.12.2017 Селиверстова Н.С. передала Рожихину В.В. 5000000 рублей наличными денежными средствами, о чем имеется расписка от Рожихина В.В. от 19.12.2017, 2000000 рублей - безналичным перечислением, о чем имеется приходный кассовый ордер от 19.12.2017. В договоре займа стороны установили дату возврата суммы долга до 10.01.2018. Срок возврата денежных средств истёк, однако Рожихин В.В. до настоящего времени сумму долга не выплатил, тем самым уклонился от выполнения своих обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен Крючков А.А. (лицо, не привлеченное к участию в деле), в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что является взыскателем по отношению к должнику Рожихину В.В. на сумму 2310027,46 рублей, задолженность взыскана судебным актом от 16.01.2013, передана истцу займодавцем по договору цессии от 30.11.2018. Судебным приставом 07.02.2013 возбуждено исполнительное производство. Со ссылкой на положения ст.1, ст.4, ст.10 ГК РФ указывает, что суд не выяснил, была ли в действительности осуществлена передача денежных средств по договору займа, имел ли истец финансовую возможность выдать займ в размере 7000000 рублей, каким образом ответчик распорядился полученными заемными средствами. Суд не выяснил, в связи с чем добровольно ответчик не возвратил сумму займа, учитывая признание иска. Рожихин В.В. на момент вынесения судом решения, а также на текущий момент отвечает признакам неплатежеспособности в связи с неисполнением в пользу заявителя обязательства по уплате денежных средств, иные исполнительные производства заканчиваются в связи с невозможностью взыскания денежных средств. Действия Рожихина В.В. по признанию иска преследовали цель причинить вред правам и законным интересам кредиторов. В случае реализации имущества 70 % вырученных денежных средств будет перечислено Селиверстовой Н.С.. Полагает, что истец является номинальным собственником («подставным лицом») имущества Рожихина В.В.. Данное суждение основано на том, что между сторонами заключены сделки, в результате которых имущество Рожихина В.В. перешло в собственность Селиверстовой Н.С.. Кроме того, в 2012 Селиверстовой Н.С. на имя Рожихина В.В. выдана генеральная доверенность, в том числе с правом приобретения, распоряжения любым имуществом, что свидетельствует о наличии между сторонами доверительных отношений. Оспариваемым судебным актом затронуты права заявителя, поскольку в результате искусственно увеличена кредиторская задолженность Рожихина В.В. в пользу заинтересованного лица Селиверстовой Н.С., поведение ответчика по искусственному созданию задолженности носит системный характер.

На апелляционную жалобу Крючкова А.А. от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

От ответчика также поступили возражения на апелляционную жалобу, однако в них он выражает несогласие с принятым судебным актом по мотиву нарушения его процессуальных прав, связанных с неизвещением о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции материала № 13-129/2020, 16.12.2020 Карагайским районным судом Пермского края принято определение о замене стороны лица, не привлеченного к участию в деле Крючкова А.А. на его правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гарант».

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что заявителю жалобы с 16.01.2013 на основании вступившего в законную силу судебного акта принадлежит право требования с ответчика Рожихина В.В. задолженности по договору займа в размере 2310027,46 рублей, неисполненное до настоящего времени, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение влияет на права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле, а решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта. При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, апеллянт Крючков А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, истцом заявлено об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявлена ко взысканию сумма 6850000 рублей, с учетом частичного погашения долга Рожихиным В.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.03.2021 решение Карагайского районного суда Пермского края от 04.04.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Селиверстовой Н.С. были удовлетворены, с Рожихина В.В. в пользу Селиверстовой Н.С. взыскана задолженность по договору займа от 19.12.2017 в размере 6850000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены апелляционного определения явился факт не извещения правопреемника Крючкова А.А. – ООО «Юридическая фирма «Гарант».

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, рассматривая его по правилам суда первой инстанции, исходя из того, что Крючков А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а определением Карагайского районного суда Пермского края от 16.12.2020 уже произведена замена стороны Крючкова А.А. его правопреемником ООО «Юридическая фирма «Гарант», считает, что оснований для принятия отдельного определения о замене третьего лица Крючкова А.А. на ООО «Юридическая фирма «Гарант» в порядке ст. 43 ГПК РФ не имеется. В данном случае замена лица, участвующего в деле, его правопреемником уже состоялась, в связи с чем, все процессуальные права и обязанности Крючкова А.А., совершенные последним в рамках настоящего гражданского дела, обязательны для ООО «Юридическая фирма «Гарант».

Поскольку ООО «Юридическая фирма «Гарант», как правопреемник Крючкова А.А., от поддержания доводов апелляционной жалобы при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отказалось, то судебной коллегией в апелляционном порядке рассматривается апелляционная жалоба указанного Общества.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

При этом ООО «Юридическая фирма «Гарант» о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было извещено по адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 198-199 том 2) – ****.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума).

В рассматриваемом случае судебное извещение о дне рассмотрения дела, назначенного на 25.08.2021 с 12-20 ч., направленное в адрес ООО «Юридическая фирма «Гарант» возвращено в Пермский краевой суд с отметкой по «истечении срока хранения» на почтовом отделении. Судебная корреспонденция была направлена заявителя заблаговременно – 28.07.2021.

Соответственно, при надлежащем исполнении процессуальной обязанности судом и своевременном направлении судебной корреспонденции третьему лицу, возврат судебного извещения в суд в связи с его неполучением адресатом по обстоятельствам, которые в данном случае зависели от усмотрения самого получателя, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по контролю за поступающей в его адрес корреспонденции, свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте слушания дела.

Изложенное выше в полной мере относится и к сторонам по настоящему гражданскому делу Селиверстовой Н.С. и Рожихину В.В., в отношении которых направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в суд по основаниям, аналогичным не получению извещения ООО «Юридическая фирма «Гарант».

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2017 между Селиверстовой Н.С. (истец, займодавец) и Рожихиным В.В. (ответчик, заемщик) заключен договор займа (т.1 л.д.23), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 7000000 (семь миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (п.1.1). На сумму займа начисляются проценты в размере 8 % в месяц (п.2.1)

В соответствии с п.1.2 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами либо перечисляется безналичным переводом по указанным в договоре реквизитам.

Сумма займа должна быть возвращена займодавцу в срок до 10 января 2018 наличными денежными средствами (п.2.1).

19.12.2019 Рожихиным В.В. составлена расписка о получении денежных средств в размере 5000000 рублей от Селиверстовой Н.С. (т.1 л.д.7); согласно приходному кассовому ордеру № 04082, расходному кассовому ордеру № 14387 от 19.12.2017 Рожихин В.В. получил от Селиверстовой Н.С. денежные средства в размере 2000000 рублей ( т.1 л.д.8-9).

Как уже указывалось выше, истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлено об уменьшении размера иска (т.1 л.д.237), ответчиком частично (в сумме 150 000 рублей) заемные денежные средства возвращены истцу, что подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.238).

Доказательств возврата денежных средств в размере 6 850 000 рублей в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт заключения сторонами договора займа, доказанность факта передачи денежных средств, отсутствие доказательств надлежащего исполнения договора заемщиком, с учетом положений приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Селиверствой Н.С. исковых требований в полном объеме (с учетом изменения предмета иска).

Правовой интерес третьего лица ООО «Юридическая фирма «Гарант» состоит в неисполнении ответчиком Рожихиным В.В. вступившего в законную силу судебного акта (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.01.2012 по делу № 33-63/2013, т.1 л.д.56) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2291041, 67 рублей в пользу лица (Я.), правопреемником которого он является (определение Кировского районного суда г.Перми от 30.09.2020 т.1 л.д.156, 157).

Между тем, доводы третьего лица о недоказанности факта реальной передачи денежных средств, недоказанности стороной истца наличия финансовой возможности предоставить в юридически значимый период денежные средства в размере суммы займа, опровергаются материалами дела и судебной коллегией отклоняются.

Коллегия исходит из того, что факт получения денежных средств заемщиком подтвержден надлежащими (письменными) доказательствами.

Кроме того, из запрошенных по запросу коллегии (т.1 л.д.259-265) документов следует, что в период до 19.12.2017 (дата заключения договора займа) в собственности Селиверстовой Н.С. находилось 53 объекта недвижимого имущества (т.2 л.д.16-32), из которых право на 17 объектов (т.2 л.д.10-15) являлось актуальным (например, земельные участки с кадастровым № ** площадью 85 000 кв.м, № ** площадью 33 000 кв.м, № ** площадью 564 кв.м), остальные объекты отчуждены по гражданско-правовым сделкам.

В материалы дела также представлены копии документов, на основании которых права истца – займодавца Селиверствовой Н.С. возникли на объекты, находящиеся в собственности на дату заключения договора займа (т.2 л.д.53-79). Из части правоустанавливающих документов следует, что сделки от имени Селиверстовой Н.С. заключались по доверенности Рожихиным В.В. (т.2 л.д.53, 56, 59, 61, 63, 70).

По запросу коллегии на юридически значимую дату (19.12.2017) /Банк/ представлена информация об оборотах Селиверстовой Н.С. по счету в банке на сумму 3276000 рублей (т.2 л.д.82,83), /Банк/ - на сумму 2 000 000 рублей (т.2 л.д.85, 86).

Межрайонная Инспекция ФНС № 22 по Пермскому краю сообщила (т.2 л.д.88-97) о представлении Селиверстовой Н.С. декларации за 2017 на сумму дохода 4630000 рублей.

Представленные документы подтверждают наличие у истца финансовой возможности предоставления суммы займа в указанном в договоре размере. При установленных обстоятельствах, факт представления интересов займодавца при заключении договоров Рожихиным В.В. по доверенности, наличие между сторонами родственных отношений, не могут рассматриваться в качестве исключающих удовлетворение исковых требований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы третьего лица в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на займодавце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств (указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6), однако, данные обстоятельства, между тем судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по существу проверены и приведены выше. Анализируя добытые в рамках рассмотрения дела доказательства, оснований полагать, что истец не была платежеспособна на момент заключения с ответчиком договора займа, не имеется.

В связи с указанным коллегия полагает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 04.04.2018 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Селиверстовой Нины Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Рожихина Владимира Владимировича в пользу Селиверстовой Нины Сергеевны задолженность по договору займа от 19.12.2017 в размере 6850000 (Шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «Гарант» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.09.2021.