Решение по делу № 33-36952/2023 от 17.10.2023

Судья ФИО <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего ФИО, при помощнике судьи ФИО, рассмотрев материал <данные изъяты> искового заявления СНТ «Заря» к администрации городского округа <данные изъяты> об отмене постановления,

по частной жалобе СНТ «Заря» на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

СНТ «Заря» обратилось в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> об отмене постановления от <данные изъяты> «Об отмене постановления главы городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта межевания территории, в границы которой входит земельный участок с к.н. <данные изъяты> площадью 34372 кв. м по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>».

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СНТ «Заря» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая СНТ «Заря» исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный спор связан с возникшими между сторонами отношениями, в рамках осуществления истцом уставной деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из представленного материала следует, что заявленные истцом требования основаны на том, что органом местного самоуправления принято постановление, которым отменено постановление об утверждении проекта межевания территории, в границы которого входит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В представленных материалах отсутствуют сведения о принадлежности указанного земельного участка.

В соответствии с доводами частной жалобы, обращение истца в суд с настоящим иском было вызвано содействием членам СНТ во взаимодействии с органом местного самоуправления по спору, возникшему из земельных правоотношений. СНТ «Заря» не является собственником земельного участка.

С учетом изложенного вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, материал по заявлению – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по иску СНТ «Заря» к администрации городского округа <данные изъяты> об отмене постановления возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья                                            ФИО