Решение по делу № 33-1067/2021 от 31.03.2021

Судья Шапорин С.А. Дело № 2-7485/2020

№ 33-1067/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 апреля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения представителя УМВД России по <адрес> ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указывал, что в отношении него <...> было вынесено 14 постановлений об административном правонарушении, по каждому из которых было назначено 10 суток административного ареста, с исчислением срока ареста по каждому постановлению отдельно по истечении срока по предыдущему постановлению. В общем размере срок ареста по приведенным постановлениям составил 140 суток. По протесту прокурора <адрес> данный срок был признан незаконным, в совокупности должен был составить 10 дней. <...> он был освобожден, пробыв под арестом 43 дня. Ввиду отбытия наказания в виде административного ареста без законных оснований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель соответчика МВД России в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, ранее в судебном заседании указывал на необоснованность исковых требований ввиду отсутствия виновных действий сотрудников полиции.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>) Колесов A.M. с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>), третьи лица сотрудники полиции - участковые уполномоченные отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5, Худяков A.M. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом <адрес> от <...> постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенным и не соответствует объему вреда, реально причиненного действиями должностных лиц соответствующих государственных органов, а также судом не учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на то, что взысканная судом денежная сумма является разумной и справедливой. Полагает сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. оскорбительной и унизительной по отношению к нему и состоянию его здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по <адрес> ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

Представитель ответчика Минфин России, представитель соответчика МВД России, представитель третьего лица УМВД России по <адрес>, третьи лица участковые уполномоченные отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5, Худяков A.M. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренным ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП Российской Федерации), ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановлено срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания с <...> с 12:00 час., зачесть в срок административного ареста срок административного задержания ФИО1 в период с 11:00 <...> до 09:20 <...>. Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> по делам №, № и постановлениями мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> по делам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, с исчислением срока административного ареста с момента отбытия наказания по каждому предыдущему постановлению мирового судьи.

Решением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка №, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № от <...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

<...> прокурором <адрес> ФИО7 поданы протесты на постановления в отношении ФИО1 по делам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, впоследствии протест по делу № был отозван.

Решениями судьи Курганского городского суда от <...> протесты прокурора <адрес> ФИО7 по делам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № удовлетворены, указанные постановления изменены, из резолютивной части каждого исключен абзац второй об исчислении срока административного ареста с момента отбытия наказания по предыдущему постановлению мирового судьи, в остальной части постановления оставлены без изменения.

С учетом наказания, назначенного истцу постановлениями мирового судьи судебного участка № в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> по делам № и №, срок административного ареста составил 20 дней, которые исчислялись с момента его задержания, то есть с <...>.

Наказание, назначенное по иным постановлениям от <...>, с учетом внесенных в них изменений, в совокупности составило 10 дней и отбыто ФИО1 в период отбытия наказания по вышеуказанным постановлениям.

Таким образом, судом первой инстанции законным периодом нахождения истца под арестом определен период с <...> по <...>.

При этом судом установлено, что фактически ФИО1 отбывал административный арест в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес> по постановлениям мировых судей судебных участков №, № судебного района <адрес> в соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации сроком на 140 суток в период с <...> по <...> (43 суток), был освобожден <...> на основании решения судьи Курганского городского суда ФИО8

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец находился в Специальном приемнике УМВД России по <адрес> в без законных оснований в период с <...> по <...>, в общей сложности 23 дня, при этом учитывал обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, длительность периода нахождения под арестом без законных оснований, характер и степень испытываемых истцом нравственных переживаний в связи с незаконным отбыванием административного ареста, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации).

В Постановлении от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, о том, что согласно ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз. 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено). Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует учитывать, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Поскольку факт незаконного содержания ФИО1 под арестом в период с <...> по <...> (23 дня) был установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается, судебная соглашается с выводом о том, что истцу в силу ст. 1070 ГК Российской Федерации должен быть компенсирован моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 руб. мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, судом применены правильно.

Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 20 000 руб. соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера взыскания компенсации морального вреда, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.