Решение по делу № 2-1566/2021 от 03.02.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>              29 июня 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 11 536 руб., 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 461 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор с Обучающимся №б/н, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства организовать обучение ответчику по направлению будущей деятельности, выплачивать ей стипендию и трудоустроить по итогам успешного обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению «неавиационное производство (авиационный кейтеринг)», выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и отработать на нем в течение 548 календарных дней. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила предприятие о расторжении Договора по собственной инициативе. На основании п. 9 Договора обучающийся имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора по собственной инициативе. В этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием в рамках исполнения Договора. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в её адрес возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из следующего.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В силу ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации распространяет на учеников трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 был заключен Договор с Обучающимся (договор - л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 4 заключенного Договора истец обязался организовать обучение ответчика по программе целевой подготовки «неавиационное производство (авиационный кейтеринг)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить ответчика по итогам успешно пройденного обучения.

Согласно п. 5 заключенного Договора, в течение срока обучения Обучающемуся выплачивается ежемесячно, равная 15 000 руб. («Стипендия»), пропорционально количеству календарных дней в месяц, в которых Обучающийся проходил Обучение.

Пунктом 10 заключенного Договора, на ответчика были возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

Стороны в п. 20 заключенного Договора согласовали, что иные условия обучения установлены в Положении об обучении, ознакомление с которым происходит при подписании настоящего договора.

Судом установлено, что до окончания обучения ответчик уведомила истца о расторжении договора по собственной инициативе (заявление - л.д. 14).

Статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

На основании п. 9 Договора обучающийся имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора по собственной инициативе. В этом случае финансовые взаимоотношения Сторон прекращаются после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием в рамках исполнения Договора.

Из представленного истцом расчета следует, что требуемые ко взысканию расходы состоят из расходов на обучение (11 536 руб. 80 коп.), рассчитанных путем умножения себестоимости 1 часа обучения в 2020 году, составляющей 303,60 руб., на количество часов обучения – 38 академических часов.

Себестоимость расходов предприятия на организацию обучения составила 11 536 руб. 80 коп. (303,60*38).

Присутствие ФИО2 на обучении спецкурсам предприятия в 2020 году в количестве 38 академических часов подтверждается явочными листами.

Расчет себестоимости произведен истцом исходя из подтвержденных расходов и периода обучения ответчика, о чем свидетельствуют первичные документы, обозреваемые в судебном заседании, а также приобщенные к материалам дела (опись документов).

Согласно представленному расчету, произведенному с учетом пройденного ответчиком обучения, истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов в размере 11 536 руб. 80 коп. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, полагая его обоснованным и верным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено как и не представлено доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Из содержания заключенного с ответчиком договора обучения технологиям следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, с которыми ФИО2 была ознакомлена, согласна, приняв на себя обязательства по их исполнению, что подтверждается её собственноручной подписью в договоре.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору его действительность.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Установленные судом факты свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях договора и о его правовых последствиях, не дают оснований для вывода о наличии у ответчика заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении либо об ущемлении её прав.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком условий договора с обучающимся нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от возмещения денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 492 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства за неисполнение договора с Обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 536 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 руб., всего 11 997 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий     АЮ. Никитина