Решение по делу № 33-9330/2016 от 06.07.2016

Судья – Швец Н.М.

Дело № 33-9330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Панковой Т.В. при секретаре Емельяновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе СИВКОВА С.И. на решение Кировского районного суда г.Перми от 06 мая 2016 года, в соответствии с которым оставлены без удовлетворения исковые требования указанного лица:

- об освобождении земельного участка под нежилое здание, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2602,40 кв.м., кадастровый № **, расположенного по адресу: ****, от ареста, возникшего на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2015 года №3/6-223/15;

- об освобождении от запретов на совершение регистрационных действий в отношениинежилого здания площадью 864,7 кв.м, кадастровый №** и земельного участка под нежилое здание, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2602,40 кв.м, кадастровый № **, расположенных по адресу: ****, возникших на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от 07.07.2015 года, а также постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от 06.04.2015г., от 21.04.2015г., от 06.05.2015г., от 05.05.2015г. и от 27.05.2015 года оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истца Сивкова С.И. и его представителя Проскурина Е.В. (по доверенности); ответчиков Хохловой М.В., Нургалиева З.Р., Лапшина Н.В., Шавриной А.М., Шаврина В.А., Кондратьевой Л.П., Барановой Л.Н., Жунёвой Л.В., Калининой Н.И., Усанина Е.А., а также представителя ответчика Красильникова А.М. – действующего по доверенности Попова Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

установила:

Сивков С.И. обратился в суд с иском к Посыпайченко И.А., Красильникову А.М., Батраковой Т.И., Майоровой С.В., Семенову Д.Н., Львову В.В., Михалевой Е.А. и Демидовой Г.А. об освобождении от ареста земельного участка площадью 2602, 4 кв.м., расположенного по адресу: ****, инв. № **, кадастровый номер ** с исключением имущества из постановлений: ** от 06 апреля 2015 года; ** от 21 апреля 2015 года; ** от 05 мая 2015 года; ** от 06 мая 2015 года; ** от 06 мая 2015 года; ** от 27 мая 2015 года; ** от 27 мая 2015 года и ** от 24 июня 2015 года.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июня 2014 года между Сивковым С.И. (продавец) и Посыпайченко И.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи здания с земельным участком, предметом которого являлись: нежилое здание общей площадью 864,7 кв.м, кадастровый № ** и земельный участок под нежилое здание, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2602,40 кв.м, кадастровый № **, расположенные по адресу: ****.

30 сентября 2015 года стороны пришли к соглашению и оформили его в соответствии с законом, по условиям которого указанный выше договор признали расторгнутым с момента подписания данного соглашения (далее – Соглашение).

20 октября 2015 года Соглашение о расторжении договора купли-продажи здания с земельным участком от 12 июня 2014 года было представлено в Федеральную регистрационную службу. Уведомлением регистрирующего органа от 26 октября 2015 года Сивкову С.И. сообщено о приостановлении регистрационных действий в отношении нежилого здания и земельного участка на срок до снятия ареста (запретов), которым данное имущество подвергнуто в соответствии с постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий ограничивает права собственника спорного имущества, Сивков С.И. направил в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества заявление о снятии запрета в отношении земельного участка, на что 16 ноября 2015 года получил отказ, после чего обратился с указанными выше исковыми требованиями в суд.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле привлечены,-

в качестве соответчиков взыскатели по сводному исполнительному производству: администрация Кировского района г.Перми, Архипова Л.Н., Алексеева О.В., Баранова Л.Н., Бирюлин В.И., Блиначева И.С., Бекмансуров Д.Н., Белоногова С.В., Владимирова Г.А., Георгиади Г.А., Евстафьева И.В., Евдокимова Г.Н., Ефремов М.М., Жвакин Д.А., Жунева Л.В., Заостровцев В.Т., Иванова К.М., Ильиных А.А., Ильиных В.И., ИФНС России по Кировскому району г. Перми, ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, Исупова Е.В., Кашапова К.А., Козюков Г.В., Кондратьева Л.П., Кокшарова М.В., Кожевникова Т.В., Калинина Н.И., Кабирова Е.А., Кудряшова Т.А., Лямытских К.А., Лапшин Н.В., Лесникова Е.А., Леханов В.В., Львов В.В., Маркова А.М., Митракова О.В., Меньшиков Н.А., Митрюшин В.Д., Носкова Т.Н., Нургалиев З.Р., Попова А.А., Петрова А.А., Пирожкова Н.В., Пилясов А.Л., Рамазанов Р.С., Рудова Л.А., Семилетко Е.М., Семенов Д.Н., Сладков А.А., Сатонина Е.Ю., Суслова Л.А., Трубина Л.В., Тимофеева Л.А., Толмачева М.Ю., Усанин Е.А., Филькин Е.А., Федорова О.А., Худорожков А.С., Хохлова М.В., Чащухина Е.В., Чалова О.М., Шаврин В.А., Шаврина А.М., Шестаков В.В., Шобей Н.Л.;

в качестве третьих лиц: Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, Отдел полиции №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований Сивкова С.И., с которыми ответчики не согласились, отрицая наличие правовых оснований для освобождения от ареста, относящегося к предмету спора недвижимого имущества.

Кировским районным судом г.Перми постановлено приведённое выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Сивков С.И., поскольку считает выводы суда о злоупотреблении истцом гражданскими правами не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Характер взаимоотношений сторон по спорной сделке определён неверно. В силу норм гражданского законодательства, приведённых истцом в жалобе, действия Сивкова С.И. как продавца здания с земельным участком, расположенных по адресу: ****, оформившего с Посыпайченко И.А. 30 сентября 2015 года Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 12 июня 2014 года, не являются противоправными по отношению к ответчикам. Поводом к расторжению указанного договора послужил фактический отказ Посыпайченко И.А. от исполнения обязательств по оплате переданных ему в собственность объектов недвижимости. В этом случае Сивков С.И. вправе защищать свои имущественные права продавца здания и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Сделка, связанная с намерением сторон по прекращению обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества, не признавалась недействительной в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах в мотивировочную часть решения районного суда необходимо внести изменения, которые исключали бы квалификацию действий сторон, заключивших Соглашение о расторжении договора купли-продажи здания с земельным участком от 12 июня 2014 года, несоответствующее требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статей 129, 174.1 и 209 Гражданского кодекса, как совершённых в процессе злоупотребления правом.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении их жалобы, с которой прибывшие в судебное заседание ответчики не согласились, поскольку считают постановленное районным судом по делу решение законным и обоснованным.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Разрешая исковые требования Сивкова С.И., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Соглашение от 30 сентября 2015 года, заключённое между Сивковым С.И. и Посыпайченко И.А., о расторжении договора купли-продажи от 12 июня 2014 года нежилого здания общей площадью 864,7 кв.м, кадастровый № ** и земельного участка под это здание общей площадью 2602,40 кв.м., кадастровый №** (категория земель: земли населенных пунктов), расположенных по адресу: ****, заключено с признаками злоупотребления сторонами правом, поскольку оно нарушает права взыскателей на получение компенсации за счёт реализации принадлежащего должнику имущества и изначально противоречило требованиям действующего законодательства, в том числе статьям 129 (пункт 2), 174.1, 209 (пункты 2 и 3) Гражданского кодекса РФ и статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые ссылается в своей жалобе истец.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным и не подлежащим изменению в связи с его надлежащей мотивацией, подтверждением совокупностью собранных по делу доказательств, на которые суд сослался в решении, и взаимосвязью с приведёнными выше нормами закона.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к изменению решения районного суда, поскольку сводятся лишь к проявлению стороной несогласия с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных с целью их подтверждения доказательств.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу СИВКОВА С.И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи