Решение от 28.12.2020 по делу № 33а-6427/2020 от 22.12.2020

Судья Куриленко Р.В.          дело № 33а-6427/2020

(№2а-4986/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2020 года в городе Сыктывкаре апелляционную жалобу административного истца Серба А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года по административному делу по административному иску Серба А.А. к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании нарушения статьи 8 Европейской конвенции по правам человека, выразившемся в направлении для отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Алябушевой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Серб А.А. подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление к УФСИН России о признании нарушения статьи 8 Европейской конвенции по правам человека, выразившемся в направлении для отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 200 000 рублей. В обоснование иска указано, что Серб А.А. отбывает наказание в Республике Коми, вместе с тем зарегистрирован по <Адрес>, – где проживает его семья.... Указанный перевод не отвечает требованиям статьи 8 Европейской конвенции по правам человека, в соответствии с которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку отбывание наказания в исправительной колонии на территории Республики Коми создало препятствие для поддержания социальных связей с родственниками и исключило возможность встречаться с ними на свиданиях в установленном порядке. Перевод для отбывания наказания в Республику Коми нарушает право на уважение его личной и семейной жизни.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2020 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

В своем отзыве на административные требования административным ответчиком УФСИН России по Республике Коми указано на приказ Минюста России от 14 марта 2014 года №30, которым вид режима ФКУ ИК-8 УФСИН России изменен со строгого режима на особый режим. На основании указания ФСИН России от 16 июня 2015 года Серб А.А. направлен в распоряжение ГУФСИН России по Республике Коми для последующего распределения к отбыванию наказания на территории Республики Коми. Административный истец в рамках исполнения распоряжения в установленном законом порядке направлен ля отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России. В своем отзыве административным ответчиком также указано на возможность у административного истца иметь свидания с родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, что не поставлено в зависимость от места нахождения исправительного учреждения. Обстоятельства, как удаленность, а также социально-бытовые и семейные проблемы осужденных не являются исключительными обстоятельствами и не могут рассматриваться как основание для перевода осужденного в другое исправительное учреждение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец Серб А.А., принимая участие посредством системы видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России Алябушева Е.В. возражала удовлетворению административного иска, заявив о необоснованности требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

По итогам рассмотрения административного дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска Серба А.А. к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании нарушения статьи 8 Европейской конвенции по правам человека, выразившемся в направлении для отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, возложении обязанности устранить нарушение, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания, отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, административный истец Серб Е.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на аналогичные изложенным ранее в административном иске доводам, просил об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Административный истец Серб Е.В., извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по месту отбывания наказания, ходатайства о рассмотрении административного дел с его участием не заявил.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Алябушева Е.В. возражала доводам апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 Уголовный кодекс Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Из материалов дела следует, что на основании приговора ... суда ... от 12 марта 2014 года Серб А.А. осужден по ... Уголовного кодекса РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Серб А.А. зарегистрирован по месту жительства по <Адрес>.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 73 Уголовно–исполнительного кодекса РФ, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части 4 названной статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта.

Так, согласно части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Ввиду того, что Серб А.А. осужден, в том числе за преступление, предусмотренное статьей ... Уголовного кодекса РФ, реализуя предоставленные полномочия, место отбытия наказания для осужденного в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ было определено УФСИН России по Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 81 Уголовно–исполнительного кодекса РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении дела установлено, что в последующем постановлением ... суда от 22 октября 2015 года приведенный выше приговор от 12 марта 2014 года изменен, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений по приговорам от 10 мая 2012 года и 12 марта 2014 года путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое был установлен на дату этапирования Серба А.А. Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года № 235 (далее по тексту также Инструкция).

В силу пункта 8 Инструкции осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определенных ФСИН России. Лица, осужденные за преступления, предусмотренные перечисленными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, как правило, направляются для отбывания наказания в пределах субъекта Российской Федерации, где они были осуждены. В случае невозможности содержания таких лиц по месту осуждения они направляются для отбывания наказания в другой субъект Российской Федерации по решению ФСИН России, подготовленному оперативным управлением на основании мотивированного заключения, представленного территориальным органом ФСИН России.

На основании персонального наряда ФСИН России от 16 июня 2015 года №исх-03-36303 Серб А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, направлен для дальнейшего наказания в исправительное учреждение особого режима УФСИН России по Республике Коми. С 14 июля 2015 года Серб А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

Как указывалось выше, перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Серб А.А. осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного статьей 210 Уголовного кодекса РФ, то его направление для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно - исполнительной системы, соответствует положениям закона.

При этом, судебная коллегия учитывает, что решение о переводе осужденных в исправительные учреждения других субъектов Российской Федерации относится к компетенции Федеральной службы исполнения наказаний, сведений о признании незаконным либо отмене персонального наряда ФСИН России от 16 июня 2015 года №исх-03-36303 о переводе из исправительного УФСИН России по Республике Башкортостан в исправительное учреждение УФСИН России по Республике Коми в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места проживания его близких родственников, не свидетельствуют о создании Сербу А.А. препятствий для поддержания контактов с членами семьи или о нарушении права на уважение его личной и семейной жизни.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается административный истец, предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право на уважение семейной жизни - это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками. Согласно статье 8 Конвенции по вопросу семейных отношений государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи.

Разрешая требование административного иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанций, оценив установленные обстоятельства, при которых Серб А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение особого режима УФСИН России по Республике Коми на основании персонального наряда ФСИН России от 16 июня 2015 года №03-36303, учитывая при этом, что в настоящее время предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством РФ оснований для его перевода в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации не имеется, исходил из того, что права и законные интересы административного истца не нарушены, возможность осужденного иметь свидания с близкими и родственниками, а также телефонные переговоры, переписка регламентированы нормами Уголовно-исполнительного законодательства РФ и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Из системного толкования приведенных выше норм в совокупности со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что при разрешении настоящего спора необходимо установить обстоятельства относительно наличия либо отсутствия нарушения права осужденного на уважение его семейной жизни.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года по делу «Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации» отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания.

Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В названном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родственников, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование требований о нарушении условий содержания ввиду его перевода в исправительное учреждение по Республике Коми административный истец ссылался на удаленность исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание от места жительства его близких родственников, что препятствует им навещать его.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, при отбывании наказания в исправительном учреждении Республики Коми Сербом А.А. не представлено.

При этом само по себе расположение его в ином субъекте Российской Федерации не является непреодолимым препятствием для поддержания семейных связей, в том числе осуществления права на свидания, телефонные переговоры, переписку и получение других почтовых отправлений помимо писем.

Вопрос о возможности перевода Серба А.А. и его состояние здоровья были исследованы. По итогам рассмотрения обращений Серба А.А. Управлением исполнения приговоров и специального учета ФСИН России, оснований, предусмотренных статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Серба А.А. УФСИН России по Республике Коми, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленной медицинской справке ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, медицинские противопоказания в соответствии с Приказом Минздрава России и Минюста России от 28 августа 2001 года № 346/254 «Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лиш░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░-8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-8 ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ 2020, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: