Решение от 03.09.2024 по делу № 33-6913/2024 от 09.07.2024

Судья – Тарамаева Е.А.                                                 Стр.213 г, г/п 6000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.           №33-6913/2024             3 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

    при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Плоскова Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании убытков вследствие нарушения договора об оказании услуг связи, компенсации морального вреда, штрафа и по иску Плоскова Р.П. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании недействительными кредитного договора и договора страхования по апелляционным жалобам ответчиков Банка ВТБ (публичное акционерное общество), акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Плосков Р.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербург Телеком» (далее – АО «Санкт-Петербург Телеком») о взыскании убытков вследствие нарушения договора об оказании услуг связи, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что по месту работы для исполнения должностных обязанностей ему был выдан телефон с сим-картой АО «Теле2-Санкт-Петербург» (оператор связи) с абонентским номером №. Не позднее 15 июля 2022 г. оператор связи без ведома и согласия истца передал контроль над указанным абонентским номером третьему лицу, которое с использованием сервиса онлайн-банкинга Банк ВТБ (ПАО) и подтверждающих смс-кодов заключило кредитный договор от 15 июля 2022 г. № на сумму 1434492 руб. Указанная денежная сумма была переведена на счет, открытый для предоставления кредита, с которого неизвестным лицом были сняты денежные средства. По данному факту возбуждено уголовное дело. Считает, что ответчиком нарушены правила оказания услуг телефонной связи и условий договора, оператор передал неустановленным лицам сим-карту с его абонентским номером, что повлекло для истца причинение убытков на сумму 1 000 000 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Плосков Р.П. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк ВТБ, Банк) о признании кредитного договора от 15 июля 2022 г. № недействительным.

Обоснования данного иска аналогичны обстоятельствам, приведенным в иске к АО «Санкт-Петербург Телеком». Поскольку воли на заключение кредитного договора не было, просит признать его недействительным или незаключенным в зависимости от того, каким образом он подписывался.

Определением суда 17 октября 2022 г. данные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения, определением суда от 5 декабря 2022 г., принятым в протокольной форме, произведена замена ответчика с АО «Санкт-Петербург Телеком» на ООО «Т2 Мобайл», определением суда от 2 июня 2023 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика по иску к банку акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания), к данному ответчику заявлено требование о признании недействительным договора страхования от 15 июля 2022 г. (полис «Финансовый резерв» № №).

В суде первой инстанции Плосков Р.П. пояснял, что 15 июля 2022 г. он поехал в пос. Плесецк, в поездке были звонки на его номер телефона, но каких-либо сведений посторонним людям он не сообщал. В дороге он заправился на АЗС на трассе «М8» перед отворотом в с. Холмогоры, используя банковскую карту, sms-сообщение о списании денежных средств ему пришло. По приезде в пос. Плесецк на номер телефона пришло sms-сообщение, что личный кабинет банка ВТБ заблокирован. По данному факту он позвонил на «горячую линию» банка, и ему сообщили, что была попытка мошеннических действий с личным кабинетом. Приехав в г.Архангельск, он обнаружил, что с его банковского счета сняты 88 000 руб., сразу подал жалобу на «горячую линию» банка, обратился в полицию. Только спустя два дня он узнал, что от его имени был взят кредит.

Представитель истца по доверенности Кратиров Д.А. пояснял, что истец услугу по переадресации со своего номера телефона № не устанавливал, кредитные денежные средства не получал, продолжает погашать кредит, чтобы не испортить кредитную историю, несет убытки. Истец желает все вернуть в первоначальное состояние, но требований к банку и страховой компании о применении последствий недействительности сделок не заявляет. В настоящее время постановление следователя от 15 сентября 2022 г. о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» по доверенности        Ануфриева Е.А. возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Поясняла, что оператор сотовой связи прав истца не нарушал, 14 июля 2022 г. истец обратился в ООО «Т2 Мобайл» с заявлением о переоформлении номера телефона № с ООО «АрхангельскНефте-ГазМонтаж» на свое имя. Фактически переоформление произошло 15 сентября 2022 г. С 2016 г. сим-карта с указанным номером не выдавалась, замен, выдачи дубликатов не было. 12 июля 2022 г. истец в личном кабинете Tele2 оформил услугу по переадресации смс-сообщений на номер ПАО «Мегафон» Саратовской области №. У истца было 72 часа для отключения данной услуги. 15 июля 2022 г. услуга была активирована. Полагает, что истец посторонним людям сообщил код доступа в личный кабинет ООО «Т2 Мобайл», где была установлена услуга переадресации. За данные действия оператор сотовой связи ответственность нести не может. Считает, что неосмотрительность самого истца привела к негативным последствиям в виде заключения кредитного договора и договора страхования от его имени. В данном случае бремя ответственности должен нести истец, пока не установлены лица, получившие денежные средства.

Представитель ответчика Банк ВТБ по доверенности Колодина Ю.В. возражала против исковых требований, поясняла, что кредит истцом получен дистанционно с использованием смс-сообщений на номер клиента № через мобильное приложение банка после прохождения процедуры аутентификации (введения логина и пароля) и идентификации. 15 июля 2022 г. в 9 час. 30 мин. клиентом – истцом было инициировано восстановление пароля от «личного кабинета» банка на указанный номер, куда было направлено предупреждающее смс-сообщение, а далее запущена процедура восстановления пароля. После клиентом был осуществлен вход в личный кабинет банка и в 10 час. 00 мин. подана заявка на получение кредита на сумму 1 073 000 руб. с услугой страхования. Кредит истцу как клиенту банка был оформлен, денежные средства в размере 1 434 492 руб. в 10 час. 01 минут поступили на счет Плоскова Р.П., откуда в 10 час. 02 мин. была списана страховая премия в размере 361 492 руб. Спустя около двух часов с банковского счета истца были произведены списания денежных средств, а именно: 500 000 руб. перечислены Лоскутову В.Ю., из них в тот же день 49 500 руб. и 100 000 руб. переведены на счет ФИО2 и обналичены в банкомате по <адрес>, а 350 000 руб. обналичены в том же банкомате; 500 000 руб. перечислены Колчару Р.Д., из них в тот же день 53 000 руб., 11 000 руб. и 89 000 руб. переведены на счет <данные изъяты> и обналичены в банкомате по <адрес>, а 345 000 руб. обналичены в том же банкомате. Считает, что со своей стороны банк действовал в соответствии с требованиями закона и Правилами дистанционного банковского обслуживания, именно действия истца скомпрометировали доступ к «личному кабинету» ООО «Т2 Мобайл» и подключению услуги переадресации смс-сообщений. Услуга была подключена спустя 72 часа, о подключении услуги истцу поступало смс-сообщение. При должной степени осмотрительности и заботливости у истца было время отключить данную услугу, но он этого не сделал. В настоящее время истец пытается переложить бремя ответственности на банк, что недопустимо.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Степырев А.Н. в суде поддержал позицию других ответчиков по делу, пояснил, что за страховым возмещением истец по договору страхования не обращался.

Третьи лица Лоскутов В.Ю., Колчар Р.Д., Базаев А.В. (владелец номера телефона №), УМВД России по г. Архангельску, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

Решением суда исковые требования Плоскова Р.П. к Банку ВТБ, АО «СОГАЗ» о признании недействительными кредитного договора и договора страхования удовлетворены. В иске к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании убытков вследствие нарушения договора об оказании услуг связи, компенсации морального вреда отказано. С Банка ВТБ и АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

С данным решением суда не согласились ответчики Банк ВТБ и АО «СОГАЗ».

Представитель Банка Колодина Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что все действия по заключению кредитного договора и договора страхования от имени Плоскова Р.П. и распоряжению кредитными денежными средствами совершены в упрощенном порядке. Банком соблюдена процедура заключения договоров, вся информация об операциях поступала клиенту в виде смс-уведомлений на доверенный номер телефона. Денежные средства были перечислены заемщику на счет. При принятии решения суд не учел, что истец передал неизвестным лицам информацию, позволившую им выполнить операции в системе ВТБ-онлайн. Направленные банком смс-уведомления на доверенный номер телефона имеют корректный статус «доставлены». Вместе с тем передача кода аутентификации третьим лицам освобождает банк от ответственности. Полагает, что судом не принято во внимание, что денежные средства поступили на счет, распоряжение деньгами последовало только через 1,5- 2 часа. Истец произвел погашение по оспариваемому договору, тем самым признав сделку. При осуществлении погашения кредита использовался тот же номер доверенного телефона. Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента не установлено. Истцом не представлено доказательств виновных действий банка. Банком при выдаче кредита проявлена должная осмотрительность.

Представитель АО «СОГАЗ» Степырев А.Н. в апелляционной жалобе также просит решение отменить. Полагает, что судом нарушены положения ст. 39 ГПК РФ. Удовлетворив ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика страховой компании, суд допустил заявление нового предмета требования и нового основания. Суд не учел, что договор страхования независим от кредитного договора и не является его частью. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец и его наследники. Полагает, что к спорным правоотношениям применим п. 5 ст.166 ГК РФ, поскольку оплата страховой премии, отсутствие от истца каких-либо обращений, давала страховщику основания полагаться на действительность сделки. Каких-либо нарушений закона страховой компанией не допущено, оснований ничтожности сделки судом не установлено. Полагает также незаконным вывод суда о признании недействительным кредитного договора, поскольку истец распорядился денежными средствами, осуществлял погашение кредита. Полагает, что вывод суда о недобросовестности банка сделан без наличия к тому оснований и без учета недобросовестного поведения истца. Волеизъявление истца было надлежащим образом проверено банком, использование истцом полученного кредита без задержки указывает на его разумное поведение, поскольку с момента зачисления денежных средств на банковский счет начинается начисление процентов за пользование кредитом. Исключая истца из числа лиц, причастных к получению кредита, до вступления в законную силу приговора (постановления) по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца, суд предопределил выводы будущего приговора, что нарушает положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку именно приговор, а не решение суда по гражданскому делу носит обязательный характер по вопросам, имели ли место противоправные действия и совершены ли они данным лицом. Суд в соответствии со ст. 215 ГПК РФ должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового постановления по уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Перевозчиков П.И., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителя АО «СОГАЗ» Степырева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Горбач М.Ю., возражавших против доводов апелляционных жалоб, представителя ООО «Т2 Мобайл» Ануфриеву Е.А., полагавшую решение суда в части отказа в иске к ООО «Т2 Мобайл» законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Плосков Р.П. является клиентом Банка, на его имя открыты счета, в том числе: № (дата открытия 26 октября 2015 г.).

При обращении в Банк 26 октября 2015 г. Плосковым Р.П. подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), согласно которому он просил предоставить ему комплексное обслуживание на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (далее – Правила КО) и подключить базовый пакет услуг «Мультикарта», а именно: открыть Мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (Правила по счетам), выдать к Мастер-счету расчетную карту в рамках базового пакета услуг и в порядке и на условиях, изложенных в Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы «Телебанк» (далее – правила ДБО), предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

Также истец просил предоставить ему доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету, открытому на его имя в банке, по следующим каналам связи: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания, и направлять пароль на мобильный телефон для получения информации от банка.

Заполнив заявление, истец присоединился к действующим Правилам КО, Правилам по картам, Правилам ДБО, Правилам по счетам.

Подписав заявление, истец был согласен с получением информации по каналам доступа и понимал, что все сообщения передаются по открытым каналам связи, и банк не гарантирует конфиденциальности в отношении переданной таким образом информации; истец поставлен в известность и понимал, что получение информации, в том числе о сумме, валюте и прочих параметрах операций, произведенных по его счетам и картам, в отсылаемых ему сообщениях оповещениях по каналам доступа увеличивает риск несанкционированного получения этой информации сторонними лицами.

В заявлении истец указал номер телефона для получения информации от банка – №, 2 сентября 2016 г. номер телефона был скорректирован на №.

С ноября 2017 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно Правилам ДБО, Банк вправе без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Системе ДБО/одному или нескольким Каналам дистанционного доступа, в том числе, при наличии у Банка оснований полагать, что по Системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента (п. 3.1.3 Правил ДБО).

Правилами ДБО предусмотрена процедура приостановления распоряжений клиента, в соответствии с которой Банк обязан в случае выявления Операции по Счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, приостановить исполнение Распоряжения о проведении Операции по Счету на срок до 2 (двух) рабочих дней (п. 3.4.3). После выполнения действий, предусмотренных пунктом 3.4.3 Правил, Банк обязан путем отправки SMS-сообщения на Доверенный номер телефона незамедлительно уведомить Клиента о приостановлении исполнения Распоряжения и запросить у Клиента подтверждение возобновления исполнения Распоряжения (п. 3.4.4). Клиент может подтвердить возобновление исполнения Распоряжения в Офисе Банка путем оформления соответствующего заявления либо путем обращения по телефону в Контакт-центр (при условии успешной Идентификации, Аутентификации Клиента) (п. 3.4.4.1). В случае подтверждения Клиентом возобновления исполнения Распоряжения в соответствии с пунктом 3.4.4.1 Правил, Банк обязан незамедлительно возобновить исполнение Распоряжения. При этом Банк предоставляет Клиенту информацию о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента путем размещения данной информации в составе рекомендации по безопасности использования Систем ДБО на сайте Банка/на сайтах Систем ДБО/в Каналах дистанционного доступа. Клиент обязан ознакомиться с рекомендациями по безопасности использования Систем ДБО, рекомендациями по безопасному использованию Мобильного приложения (3.4.4.2). При неполучении от Клиента подтверждения возобновления исполнения Распоряжения в соответствии с пунктом 3.4.4.1 Правил, Банк возобновляет исполнение Распоряжения по истечении 2 (двух) рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных пунктом 3.4.3 Правил (п. 3.4.4.3.). В случае отказа от исполнения Распоряжения/Заявления П/У Банк оповещает Клиента о сложившейся ситуации средствами Системы ДБО, а также иными способами при наличии необходимой информации для связи с Клиентом, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления в Банк указанного Распоряжения/Заявления П/У (п. 3.4.5.). Банк вправе в любой момент потребовать от Клиента подписания документов на бумажном носителе, эквивалентных по смыслу и содержанию переданным Клиентом по Системе ДБО и принятым Банком Распоряжениям/Заявления П/У, независимо от того, были ли исполнены эти Распоряжения/Заявления П/У Банком. Клиент обязан по требованию Банка предоставить указанные в настоящем пункте документы, а также подписать бумажные копии переданных им Распоряжений/Заявлений П/У в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты получения указанного требования Банка. Банк вправе приостановить обслуживание Клиента в Системе ДБО в соответствии с Договором ДБО в случае неисполнения Клиентом обязательств, установленных в настоящем пункте Правил (п. 3.4.6).

Порядок создания, использования и проверки подлинности электронной подписи урегулирован разделом 5 Правил ДБО, в соответствии с которым Подписание Электронного документа производится Клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения, за исключением использования Passcode, Авторизации в Интернет-банке с применением Специального порядка аутентификации, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП. Проверка ПЭП в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения, за исключением использования Passcode Авторизации в Интернет-банке с применением Специального порядка аутентификации, указанным Клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подписания Электронного документа, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам Электронного документа, подписанного Клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность ПЭП Клиента в Электронном документе.

В случае Авторизации в Мобильном приложении с использованием Passcode и использования в качестве Средства подтверждения SMS-кода, для создания ПЭП применяется сочетание следующих уникальных параметров:

- идентификатор Клиента в Мобильном приложении (соответствует Мобильному устройству, на котором установлено Мобильное приложение, и УНК), созданный при назначении Клиентом Passcode;

- SMS-код, направленный Банком на Доверенный номер телефона, генерация которого выполняется в случае успешной проверки Банком идентификатора Клиента в Мобильном приложении и инициировании Клиентом подписания Электронного документа (п. 5.4).

Клиент несет ответственность, в том числе за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения Распоряжений/Заявлений П/У, переданных в Банк от имени Клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине Клиента (п. 7.1.1).

Банк не несет ответственности, помимо прочего, за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО по вине Клиента, если данные для доступа в Систему ДБО (Аутентификации) и/или Средства подтверждения были скомпрометированы, Средства доступа и/или Средства получения кодов и/или Доверенное Bluetooth-устройство были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами; за неисполнение Распоряжения/Заявления П/У Клиента, если исполнение привело бы к нарушению требований настоящих Правил, соответствующих Договоров П/У, если Распоряжение/Заявление П/У не было подписано Клиентом, проверка подтверждения дала отрицательный результат, либо средства на Счете Клиента недостаточны для исполнения Распоряжения/Заявления П/У и оплаты вознаграждения в соответствии с Тарифами Банка (п. 7.2.3).

14 июля 2022 г. истец обратился в ООО «Т2 Мобайл» с заявлением о переоформлении номера телефона № с ООО «АрхангельскНефте-ГазМонтаж» на него как фактического пользователя (переоформление произведено 15 сентября 2022 г.).

В отношении данного номера телефона у истца на собственном телефоне был установлен личный кабинет (виртуальная персональная web-страница абонента, размещенная на сайте оператора по адресу www.tele2.ru, являющаяся частью системы самообслуживания, доступ к которой предоставляется после авторизации, то есть по номеру и введенному паролю).

12 июля 2022 г. в 08 час. 51 мин. на телефонный номер истца № зафиксирован входящий звонок с номера № (входит в ресурс оператора связи ООО «Информационно-измерительные системы», г.Москва) продолжительностью 5 мин 29 сек.

В ходе этого телефонного разговора посредством ввода кода из SMS-сообщения (содержание сообщения «№ – код для входа в личный кабинет. Никому его не сообщайте») в 8 час. 53 мин. был осуществлен вход в личный кабинет истца на сайте www.tele2.ru.

Переадресация входящих sms-сообщений была заявлена на абонентский номер ПАО «МегаФон» №.

Для активации переадресации на номер № на номер телефона истца было направлено sms-сообщение следующего содержания: «Никому не сообщайте ваш код! Его запрашивают только мошенники. Сотрудникам Tele2 он не нужен. Если у вас спрашивают код по телефону – прекратите звонок. Чтобы активировать sms на номер № введите код №, услуга подключится через 72 часа. Отменить заказ можно через онлайн-консультант q.tele.ru/online-chat».

После входа в личный кабинет в 8 час. 55 мин. на номере № была активирована услуга «Переадресация смс», которая была установлена на абонентский номер ПАО «МегаФон» +№.

Согласно ответу ПАО «МегаФон» абонентский номер № в период с 6 мая по 10 октября 2022 г. был зарегистрирован на ИП Базаева А.В. (место проживания в <адрес>).

15 июля 2022 г. в 9 час. 27 мин. с номера телефона № был инициирован процесс восстановления пароля для доступа в систему ВТБ Онлайн, для чего на доверительный номер клиента в 9 час. 31 мин. было направлено sms-сообщение для смены пароля.

Код был введен корректно, доступ в систему ВТБ Онлайн был предоставлен.

В 10 час. 00 мин. клиентом через систему ВТБ Онлайн была подана заявка на кредит с испрашиваемой суммой 1 073 000 руб., страхование Финансовый резерв «ОПТИМА», сумма страховой премии 361 492 руб., валюта – рубли, срок кредита – 84 месяца.

На данную заявку было направлено sms-сообщение следующего содержания «Р.П., подтвердите согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачи заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 1 073 000 руб. на срок 84 мес. – и узнайте решение банка онлайн. Никому не сообщайте этот код: №».

Путем введения указанного кода в ВТБ Онлайн от имени истца в электронной форме были заключены кредитный договор от 15 июля 2022 г. № с банком и договор страхования с АО «СОГАЗ» от 15 июля 2022 г. (полис «Финансовый резерв» № №), на счет истца под номером № в 10 час. 02 мин. поступили денежные средства в размере 1 434 492 руб., из которых в счет оплаты страховой премии списано 361 492 руб.

В тот же день спустя непродолжительное время после получения кредита от имени истца были выполнены переводы, а именно: в 11 час. 26 мин. на сумму 500 000 руб. на счет Колчара Р.Д.; в 11 час. 48 мин. на сумму 500 000 руб. на счет Лоскутова В.Ю. Данные лица в тот же день осуществили переводы денежных средств другим лицам, осуществили обналичивание денежных средств.

При этом в 11 час. 01 мин., 11 час. 52 мин., 12 час. 27 мин. банк направлял на номер телефона истца sms-сообщения следующего содержания «В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанном на оборотной стороне вашей карты или но номеру 1000».

В 18 час. 46 мин. от истца было зарегистрировано обращение в ВТБ Онлайн.

15 июля 2022 г. в 23 час. 20 мин. истец обратился в ОП № УМВД России по г. Архангельску с заявлением о проведении проверки по факту списания с его банковского счета под номером №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств в размере 88 000 руб. (осуществлен перевод на имя ФИО1 с назначением платежа «Подарок 88 000»), а 18 июля 2022 года в 14 час. 40 мин. – по факту оформления кредита в приложении ВТБ Онлайн и перечисления денежных средств со счета истца под номером № в размере 500000 руб. двумя платежами на неизвестные номера (второе заявление приобщено к материалу № от 15 июля 2022 г.).

По заявлениям истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (№), по которому истец был признан потерпевшим.

15 сентября 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по заявлениям Плоскова Р.П., было приостановлено по основанию, предусмотренному ч. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). 3 апреля 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) и договора страхования, заключенного с АО «СОГАЗ», поскольку все действия по заключению договоров и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены не Плосковым Р.П., а иными лицами, получившими доступ к его личному кабинету, путем введения цифрового кода, направленного банком смс-сообщением. Плосков Р.П. не был ознакомлен с договорами, не согласовал их условия, не подавал заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования, как потребитель не был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора страхования. Денежные средства в фактическое распоряжение Плоскова Р.П. не поступали, после зачисления были переведены третьим лицам.

При этом в иске к ООО «Т2 Мобайл» было отказано, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия с выводами о недействительности кредитного договора и договора страхования не согласна на основании следующего.

По смыслу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 14 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

С учетом изложенного, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа, в иных документах, устанавливающих условия займа и тарифы, по смыслу приведенного правового регулирования расценивается как проставление собственноручной подписи.

Так, на основании анкеты - заявления истца (оферта) и принятого банком решения (акцепт), путем подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи (введение пароля, полученного в текстовом СМС-сообщении), был заключен кредитный договор.

Оспариваемые операции произведены с вводом одноразового кода, полученного на номер телефона истца, и такой ввод одноразового кода является поручением клиента, что исключает обязанность банка по отклонению либо отмене таких операций.

В соответствии с Правилами, электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения (п. 1.3 Правил ДБО), а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, признаются сторонами удовлетворяющими требованию совершения сделки в простой письменной форме, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекущими юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица, совершающего сделку, и могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, (п. 1.10 Правил ДБО).

Услуга по переадресации в личном кабинете Tele2 была совершена с абонентского номера истца. ООО "Т2 Мобайл" с 2016 г. сим-карт с номером № не выдавал, замен, выдачи дубликатов не производил. Истцом давались пояснения, что из владения номер телефона не выбывал. При этом факт переадресации смс-сообщений не свидетельствует о противоправном выбытии из владения истца телефона, поскольку такая услуга может быть подключена абонентом сотовой связи самостоятельно. Доказательства обращения истца в адрес сотового оператора по поводу незаконной установки переадресации звонков и смс-сообщений сторонними лицами истцом суду не представлены.

Вместе с тем передача истцом кода аутентификации третьим лицам в силу положений п. 7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, а также п. 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ, является нарушением, находящимся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 3.2.4 Правил, клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке Средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения.

Согласно п. 7.2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания, Банк не несет ответственности за: ошибочную передачу Клиентом Распоряжений/Заявлений П/У; в случае если информация, связанная с использованием Клиентом Системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования Клиентом Системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения Клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине Клиента.

Одноразовый пароль, направленный на доверенный номер телефона и корректно введенный клиентом в систему является аналогом собственноручной подписи, используемым для целей подписания электронных документов в ВТБ-Онлайн.

Ввод пароля является для Банка распоряжением клиента, в связи с чем. Банк обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с условиями договора.

Все действия по заключению кредитного договора истец осуществлял лично, через мобильное приложение своего смартфона Договор в письменной форме представлен в материалы дела. Денежные средства зачислены на текущий счет истца.

Таким образом, заключение оспариваемых кредитного договора и договора страхования осуществлено на основании полученной от заемщика (истца) информации, содержание которой позволило кредитору идентифицировать заемщика, а также путем введения предоставленного специально для этих целей СМС-кода.

Денежные средства были зачислены на счет истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО) с 26 октября 2015 г., денежными средствами от полученного кредита истец клиент распорядился спустя почти 1,5 часа после получения кредита, и в последующем исполнял предусмотренные договором обязательства по возврату заемных средств.

Согласно абзацу 2 ст. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно представленным Банком выпискам по операциям и системных протоколов при заключении кредитного договора, Банком производился анализ действий клиента системой предотвращения мошеннических действий, также выполнены подтверждение действий клиента ПИН-кодом, кодом при входе в Систему и аутентификация клиента по JWT токену.

На момент осуществления спорных операций по заключению кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи и по перечислению кредитных средств, банковские счета истца заблокированы не были, его личный кабинет в системе "ВТБ-Онлайн" был привязан к номеру мобильного телефона, указанному истцом при личном посещении Банка в качестве доверенного номера телефона, подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитных договоров и договора страхования на предложенных Банком условиях было произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца счета по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей по каждой проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация личного кабинета не была подтверждена.

При отсутствии каких-либо сообщений от истца до совершения таких операций о компрометации личного кабинета в системе "ВТБ-Онлайн", у банка отсутствовали основания сомневаться в том, что аналог собственноручной подписи (цифровой пароль), необходимый для заключения кредитного договора, введен не самим клиентом. Возможность в одностороннем порядке установить клиенту не предусмотренные договором банковского счета ограничения на распоряжение по его усмотрению кредитными денежными средствами, зачисленными на его счет, действующим законодательством о банках и банковской деятельности, а также о потребительских кредитах не установлено.

Банком 15 июля 2022 г. в 11:01:43, 11:52:36, 12:27:00 были ограничены операции по счетам, а на доверенный номер телефона направлены смс-сообщения следующего содержания: "В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000".

В материалы дела Банком предоставлена аудиозапись входящего звонка на № "Контакт-центр" с доверенного номера телефона Плоскова Р.П., которая, в том числе доказывает, что банком были приняты меры по обеспечению безопасности дистанционного предоставления услуг истцу, как потребителю.

Кроме того, после зачисления кредитных денежных средств при попытке перевода их иному лицу, банк, действуя осмотрительно и добросовестно, ограничил истцу операции в ВТБ-Онлайн и для снятия ограничений предложил истцу перезвонить в банк.

С доверенного номера телефона истца поступил звонок на горячую линию Банка (Контакт-центр). На вопросы специалиста горячей линии он правильно назвал ФИО, дату рождения, номер дома по адресу регистрации и срок действия карты, а также попросил разблокировать ему ВТБ-Онлайн. При этом он подтвердил специалисту банка переводы денежных средств третьему лицу и намерение перевести вновь денежные средства третьему лицу. На вопросы сотрудников о том, обращались ли к нему третьи лица, запрашивал ли кто-либо коды из смс-сообщений, ответил отрицательно.

Пунктом 1.13.2.2. Правил ДБО определен порядок и основания аутентификации Клиента в Контакт - центр, а именно все сведения и информация о персональных данных Клиента, и/или о Идентификаторе SIM-карты Мобильного устройства (IMSI) Клиента, и/или об операциях, совершенным Клиентом по Карте/Счету, и/или о действиях, совершенным Клиентом в Системе ДБО, и/или о реквизитах/условиях Договора П/У, заключенного между Банком и Клиентом, и/или иной информации, которая должна быть известна не только Клиенту, но и Банку и содержаться в информационной системе Банка/Системе ДБО.

Пунктом 1.13.2.3. Правил ДБО при наличии соответствующего согласия Клиента, Идентификация и/или Аутентификация Клиента в Контакт-центре может осуществляться с использованием Биометрических персональных данных Клиента (голоса) посредством сравнения голоса Клиента, обратившегося в Контакт-центр, с эталонным образцом голоса Клиента, ранее предоставленным Клиентом и зафиксированным Банком с помощью звукозаписывающих устройств.

Данное согласие Плоскова Р.П. в банке отсутствует, как и эталонный образец голоса истца, в связи с чем, дополнительная проверка по голосу истца банком не могла быть осуществлена.

Недобросовестных, виновных действий ответчиков не установлено, напротив, подтверждено, что банк выполнил надлежащим образом оформленное распоряжение истца.

Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода не влечет признание оспариваемых договоров недействительными.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ». В части отказа в иске к ООО «Т2 Мобайл» решение суда следует оставить без изменения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу Банка ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по 3000 руб. в пользу каждого из указанных ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░        2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                         9 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                            ░.░.░░░░░░