Решение по делу № 33-4853/2015 от 10.12.2015

Судья Коваленко В.В. № 33-4853/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савельевой Н.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сидоровой А. И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда от (...) удовлетворены исковые требования Попова С. В. к Сидоровой А. И., Сидорову Д. С., Сидорову С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога - 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: (...), с определением начальной продажной цены имущества в размере (...) руб.; с Сидоровой А. И., Сидорова Д. С., Сидорова С. А. в пользу Попова С. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по (...) руб. с каждого ответчика. Решение суда вступило в законную силу.

(...) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами (...) г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство (...).

В рамках исполнительного производства заложенное имущество передано на торги.

Из извещения о проведении торгов (...) следует, что торги в отношении 2/3 доли двухкомнатной квартиры, площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: (...), назначенные на (...), признаны несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей.

(...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества в виде 2/3 доли двухкомнатной квартиры, площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: (...) до (...) руб.

(...) Попов С.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от (...) в части установления начальной продажной цены на предмет залога-2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: (...), в размере (...) руб., по тем основаниям, что решение суда не исполнено до настоящего времени, публичные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что явилось менее двух покупателей.

Определением суда заявление удовлетворено. Суд изменил установленную решением Петрозаводского городского суда РК от (...) начальную продажную цену 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: (...), на (...) руб.

С данным определением не согласна Сидорова А.И., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что изменение цены предмета залога не может быть рассмотрено в порядке ст. 203 ГПК РФ. Оценочная экспертиза от (...) проведена вне судебного процесса или исполнительного производства и не может иметь процессуального значения для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05. 2013). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 № 2117-О). Следовательно, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью.

Согласно отчету ООО (...) от (...) (...) рыночная стоимость 2/3 доли (...), общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: (...) на (...) составляет (...) руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Как следует из материалов дела, должниками по исполнительному производству по существу заявления документов, свидетельствующих об иной начальной продажной цене предмета залога, не представлено, объективных возражений по представленному отчету не заявлено.

Поскольку иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы должниками не заявлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно разрешил требования об изменении начальной продажной цены предмета залога, приняв во внимание представленный взыскателем отчет ООО (...) от (...) (...). При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░