Решение по делу № 33-597/2022 от 04.08.2022

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 33-597/2022

Материал № 13-835/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года                             г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.06.2022, которым постановлено:

Заявление Серебряковой (Геращенко) Н. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в пользу Серебряковой (Геращенко) Н. С. судебные расходы на представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова (Геращенко) Н.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.04.2022, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Серебряковой Н.С. к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворены. В ходе рассмотрения данного дела истицей понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей и оплатой строительно-технического заключения в размере 10 000 рублей.

Просила суд взыскать указанные судебные расходы с мэрии города МО «Город Биробиджан».

В судебном заседании представитель заявителя Голубева А.А. заявленные требования поддержала.

Заявитель Серебрякова Н.С., заинтересованное лицо Серебряков Д.А., представитель заинтересованного лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе мэрия города МО «Город Биробиджан» просила отменить указанное определение суда.

Мотивируя жалобу, указала, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а вызвано опасностью пребывания людей в аварийном доме, установленной в ходе рассмотрения дела на основании экспертного заключения. При этом противоправных действий со стороны мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО установлено не было. В связи с чем, со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 считает, что указанные судебные расходы распределению не подлежали. Кроме того, полагает, что заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов является злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.04.2022, отменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2021, по делу принято новое решение, которым исковые требования Серебряковой Н.С. к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворены. На мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО возложена обязанность предоставить Серебряковой Н.С. вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, в виде отдельной квартиры с размером общей площади не менее 43 кв.м, включив в договор социального найма в качестве члена семьи Серебрякова Д.А.

Интересы истицы при рассмотрении данного дела на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 08.04.2021 представляла               Голубева А.А.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.04.2021, заключенному между Серебряковой Н.С. (заказчик) и ООО «ЮА «УСПЕХ» в лице Голубевой А.А. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства осуществить представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по вышеуказанному иску (пункт 1).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, 20 000 рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции (пункт 3).

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000006 от 08.04.2021 на сумму 20 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000011 от 29.06.2021 на сумму 10 000 рублей, чеком № 202gm8а533 от 17.01.2022 на сумму 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения условий договора представитель истицы Голубева А.А. подготовила и подала в суд исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (26.10.2021, 15.12.2021), подготовила апелляционную жалобу, принимала участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (01.04.2022, 20.04.2022), подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Серебряковой Н.С. понесены расходы на оплату строительно-технического заключения, проведённого ООО «НТК КонсалтингГрупп Северо-Запад», в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования Серебряковой Н.С. и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность и категорию дела, объём оказанных представителем услуг, коэффициент его участия при рассмотрении дела, сложившиеся в регионе тарифы за представительство по гражданским делам, необходимость и разумность данных расходов для защиты прав истицы, посчитал заявленный Серебряковой Н.С. размер расходов на представителя завышенным, в связи с чем снизил его до 40 000 рублей. Также с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технического заключения, в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в возмещении судебных расходов должно быть отказано в связи с тем, что удовлетворение судом исковых требований Серебряковой Н.С. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ответчиком прав истицы, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предъявление иска Серебряковой Н.С. и его удовлетворение свидетельствуют о нарушении ответчиком мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО прав истицы, которой не предоставлено жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу несмотря на то, что заключением о техническом состоянии объекта, подготовленным ИП П.А.Г. по заявке мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, а также строительно-техническим заключением, проведённым ООО «НТК КонсалтингГрупп Северо-Запад» по заявке истицы, установлена опасность для проживания в жилом доме людей в виду угрозы его обрушения.

Более того, в письменном отзыве на исковое заявление, а также в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая так же на то, что у мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО отсутствует свободное от прав третьих лиц жилое помещение, которое возможно предоставить Серебряковой Н.С. взамен непригодного.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в пользу Серебряковой Н.С. судебных расходов.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.А. Конева