Решение от 23.12.2014 по делу № 2-8296/2014 от 09.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Пушкаревой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8296/014 по иску Рахмангулова Л. Р. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рахмангулов Л.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан необоснованно отказал в возбуждении производства в порядке главы 49 УПК РФ в отношении состоявшихся судебных решений в отношении истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2005 Рахмангулов Л.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.05.2005 приговор оставлен без изменения.

13.05.2014 Рахмангуловым Л.Р. в адрес прокуратуры Республики Башкортостан направлена жалоба о пересмотре судебных решений в порядке надзора, которая поступала в прокуратуру 20.05.2014. По результатам рассмотрения обращения 28.05.2014 истцу дан ответ за № 12-318-05/27322.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2014 в удовлетворении требований Рахмангулова Л.Р. о признании незаконным решения начальника кассационного отдела прокуратуры Республики Башкортостан от 28.05.2014 № 12-318-05/27322 отказано.

Из письменных возражений прокуратуры Республики Башкортостан следует, что Рахмангулов Л.Р. неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру республики, в которых утверждал о незаконности состоявшихся судебных решений, вынесенных в отношении него, ссылаясь на то, что участвующие в проведении судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ г. Стерлитамака Яппаров А.Г. и Яппарова Е.Г. являются родственниками, что по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством. Данные доводы неоднократно проверялись и были признаны несостоятельными; в обращении истца, поступившего в прокуратуру 20.05.2014, были приведены аналогичные доводы.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено ст. 53 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказать факт причинения ответчиком морального вреда, его размер, последствия нарушения неимущественных и нематериальных благ, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом в заявленном размере, в данном случае возлагается на истца.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

При этом само по себе несогласие истца с содержанием ответа прокуратуры от 28.05.2014 при отсутствии достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи действий начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан и моральным вредом, основанием для удовлетворения иска не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░