Решение по делу № 2-203/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-203/2022

УИД: 36RS0019-01-2022-000113-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 29 апреля 2022 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А., при секретаре Белан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и арбитра Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитр Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного в составе единолично третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ///// по делу № №№№ в отношении Грубовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, гонорара арбитра, судебных расходов, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что решением третейского суда № №№№, образованного для разрешения конкретного спора в составе единолично третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства постоянно действующим арбитражным учреждением, от ///// удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с Грубовой О.В. С Грубовой О.В. взыскана в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма №№№№ от ///// сумма основного долга в размере 1830 рублей; сумма процентов за пользование займом за период с ///// по ///// в размере 1683,60 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей, а также в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара в размере 850 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража 120 рублей. Данное решение третейского суда не исполняется должником, что явилось основанием обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные суду доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ.

Согласно положениям указанной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации, урегулирован Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 1 данного Федерального закона закреплено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Из материалов дела усматривается, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Грубовой О.В. был заключен договор микрозайма с приложением в форме оферты о заключении также арбитражного соглашения на обозначенных в этой оферте условиях. Установлен способ акцепта – путем отправки СМС – сообщения об акцепте или сообщением по адресу электронной почты, указанному в оферте стороной или Договоре займа или по выбору акцептанта путем подачи арбитру искового заявления в порядке установленном офертой. Из содержания оферты следует, что предложение о заключении Арбитражного соглашения содержит все существенные условия Арбитражного соглашения. В частности указан конкретный спор, указан вид третейского разбирательства, а именно арбитраж для разрешения конкретного спора, указана кандидатура арбитра. Ответчики через свои личные кабинеты на сайте https:// centrofinans.ru получили оферту о заключении арбитражного соглашения и СМС о наличии просроченной задолженности и в установленный в Соглашении сторонами срок не заявили отказ от оферты ни одни из согласованных между ними способом

Указанное дает основания считать, что сторонами соблюдена письменная форма Арбитражного соглашения. Возражений против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения сторонами не заявлено. Стороны путем согласованного способа извещения были извещены о третейском разбирательстве надлежащим образом. В постановлении третейского суда о принятии искового заявления к рассмотрению, направленное сторонам было разъяснено право предоставления возражений, ходатайств в обоснование своих доводов, разъяснено и право о проведении по делу устного слушания. Стороны свои правом не воспользовались, в связи с чем дело рассмотрено в порядке письменного (упрощенного) производства. Заявлений о том, что стороны не были надлежащим образом уведомлены об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по иным уважительным причинам не могли представить третейскому суду свои объяснения, не поступало.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.17 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» третейским судом применены по ходатайству истца обеспечительные меры, не противоречащие условиям заключенного сторонами арбитражного соглашения в виде временно ограничения на пользование имеющимися у него (нее) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами со дня принятия арбитражного решения, с ///// до фактического исполнения арбитражного решения в пользу каждого взыскателя.

Факт заключения вышеуказанного договора микрозайма с должником и получения заемных средств от взыскателя, а также наличия третейского соглашения по существу заемщиком не оспаривается, своих возражений она суду не представила, как и доводов опровергающих неисполнение ею своих договорных обязательств.

В резолютивной части решения установлено, что оно подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доказательства того, что ответчик по делу добровольно исполнила решение третейского суда, отсутствуют.

Таким образом, подача заявителями заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствует требованиям закона

Учитывая, что указанное выше решение третейского суда принято на основании соответствующего третейского соглашения, которое заключено между сторонами в письменной форме, стороны третейского разбирательства надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.4 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а также принимая во внимание соблюдение предусмотренных ст.18 ФЗ указанного Закона принципов состязательности и равноправия сторон, суд находит заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.

Издержки, понесенные заявителями при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение в соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Грубовой О.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и в пользу Мартьянова Д.А. уплаченную в размере по 112,5 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224-225,423-427 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ///// по делу №№№№ удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № №№№ от ///// о взыскании задолженности по договору микрозайма в отношении Грубовой О.В.

Взыскать с Грубовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере по 112,5 (сто двенадцать руб. 50 коп) рублей.

Взыскать с Грубовой О.В в пользу Мартьянова Д.А. судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 112,5 (сто двенадцать руб. 50 коп) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий О.А. Клименко