Решение по делу № 2-352/2015 (2-2708/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-352/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Иняевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушковой ФИО6 к ООО «Библио-Глобус Оператор», САО «ВСК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ушкова Н.И. первоначально обратилась с иском к ООО «Библио-Глобус Оператор», САО «ВСК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между Ушковой Н.И. и ООО «Атлас Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на реализацию туристического продукта, предметом которого является обязательство компании реализовать туристический продукт (комплекс услуг по подбору, бронированию, перевозке, размещению и оплате тура) в сроки, указанные в заявке и на условиях, предусмотренных договором. На услуги, заказываемые Клиентом и подтвержденные компанией, составляется отдельная заявка. Клиент предоставляет оформленные в соответствии с требованиями компании документы и сведения о себе, необходимые для оказания услуг в соответствии с заявкой, а также передает денежные средства за оказанные услуги. Компания обязуется предоставить клиенту полную и объективную информацию о туре, обеспечить проезд, проживание, питание и дополнительно оплаченные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для двух человек на следующих условиях: международный перелет по маршруту: Санкт-Петербург – Родос - Санкт-Петербург, проживание в отеле 3* Reni Studios and Apartaments AO, трансфер, страхование. При этом туристский продукт формируется туроператором ООО «Библио-Глобус Оператор».

ДД.ММ.ГГГГ истица подписала заявку на бронирование тура и произвела оплату тура в размере № руб.

22.08.2014 года турфирма ООО «Атлас Трэвел» объявила о приостановлении своей деятельности, в связи с чем Ушковой Н.И. 25.08.2014 года была направлена претензия турагенту ООО «Атлас Трэвел», а 27.08.2014 года получена справка о невозможности выполнить свои обязательства перед истцом. Ушкова Н.И. также обратилась к ответчикам и ООО «Страховое общество «Помощь», однако ей было отказано и в возвращении денежных средств по договору, и в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истица просила на основании Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору, в размере № руб., а также компенсацию морального вреда в размере № руб. (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела по существу, Ушкова Н.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила признать страховым случаем факт неисполнения туроператором ООО «Библио-Глобус Оператор» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с турфирмой ООО «Атлас Трэвел» и взыскать с САО «ВСК» денежные средства в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб. (л.д. 43).

Истица Ушкова Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» Чурсин В.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что их ответственность действительно застрахована в САО «ВСК». Кроме того пояснил, что турагентом ООО «Атлас-Трэвел» оплата по бронированию тура не была произведена.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица (л.д. 42).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Ушковой Н.И. по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Ушковой Н.И. и ООО «Атлас Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на реализацию туристического продукта, предметом которого является обязательство компании реализовать туристический продукт (комплекс услуг по подбору, бронированию, перевозке, размещению и оплате тура) в сроки, указанные в заявке и на условиях, предусмотренных договором. На услуги, заказываемые Клиентом и подтвержденные компанией, составляется отдельная заявка. Клиент предоставляет оформленные в соответствии с требованиями компании документы и сведения о себе, необходимые для оказания услуг в соответствии с заявкой, а также передает денежные средства за оказанные услуги. Компания обязуется предоставить клиенту полную и объективную информацию о туре, обеспечить проезд, проживание, питание и дополнительно оплаченные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для двух человек на следующих условиях: международный перелет по маршруту: Санкт-Петербург – Родос - Санкт-Петербург, проживание в отеле 3* Reni Studios and Apartaments AO, трансфер, страхование (л.д. 7-11). Из Дополнительного соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что туристский продукт формируется туроператором ООО «Библио-Глобус Оператор» (л.д. 13).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица подписала заявку на бронирование тура и произвела оплату тура в размере № руб. (л.д. 11, 14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Атлас Трэвел» заключен Агентский договор №, согласно которому ООО «Атлас Трэвел» обязуется по поручению ООО «Библио-Глобус Оператор» от своего имени, но за счет ООО «Библио-Глобус Оператор», действующего по поручению Туроператора, реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, за что ООО «Атлас Трэвел» получает вознаграждение от ООО «Библио-Глобус Оператор» (л.д. 25-35).

Согласно п.8.2 указанного агентского договора ООО «Библио-Глобус Оператор» несет ответственность перед ООО «Атлас Трэвел» за выполнение принятых на себя обязательств только при условии полной оплаты турпродукта и выполнения ООО «Атлас Трэвел» требований настоящего договора. В силу п.8.1 данного договора Туроператор отвечает перед Клиентами (туристами) или заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. № 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вынесенному по жалобе ООО "Пегас Красноярск", оспаривающему конституционность части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Поскольку заключенный истцом договор с ООО «Атлас Трэвел» содержит существенные условия договора реализации туристского продукта, ответственность перед потребителем за неисполнение обязательств по данному договору несет туроператор, указанный в названном договоре. Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", изложенной в пункте 48, согласно которой по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для освобождения туроператора от выплаты денежных средств, перечисленных за услуги, которые фактически не оказывались Ушковой Н.И., суду не представлено.

Законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю.

С учетом изложенного, поскольку продажа истцу туристического продукта осуществлялась ООО «Атлас Трэвел» от своего имени на основании агентского договора, заключенного с туроператором ООО «Библио-Глобус Оператор», предусматривающего выплату туроператором комиссионного вознаграждения турагенту за реализацию туристического продукта, то туроператор ООО «Библио-Глобус Оператор» является надлежащим ответчиком, несущим ответственность за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

ООО «Б Г Азия и Африка», на которое ссылается ответчик в своем письме от 28.08.2014 года (л.д. 19), не является стороной договора между Ушковой Н.И. и ООО «Атлас Трэвел», действующего на основании агентского договора, заключенного с туроператором ООО «Библио-Глобус Оператор».

При наличии заключенного между турагентом и туроператором агентского договора, именно ООО «Библио-Глобус Оператор» фактически приняло на себя обязанности по оказанию услуги по организации тура, одобрив заявку турагента, произведя по ней бронирование тура, отвечающего требованиям истца, что следует из письма ответчика (л.д. 19).

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт неисполнения туроператором ООО «Библио-Глобус Оператор» обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с истицей.

В соответствии со статьей 17.6 Закона туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ООО «Библио-Глобус Оператор» застрахована САО «ВСК» (СОАО «ВСК») на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму № рублей по риску ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта (л.д. 74-86).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора страхования, страховым случаем, в соответствии с указанным договором, является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего договора.

Статьей 17.4 Закона предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 17.5 Закона в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, Ушкова Н.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику САО «ВСК», однако письмом от 01.10.2014 года ей было отказано в выплате (л.д. 21).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения туроператором ООО «Библио-Глобус Оператор» обязательств по договору о реализации туристского продукта с Ушковой Н.И., у ответчика САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая по договору страхования наступила обязанность выплатить истице страховое возмещение в размере уплаченной по Договору суммы – № руб.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора страхования страховщиком не возмещается моральный вред выгодоприобретателя, при указанных обстоятельствах требования Ушковой Н.И. о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиками не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения их от гражданской правовой ответственности с учетом условий Договора и действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и обоснованы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно с ООО «Библио-Глобус Оператор» в размере № руб., а с САО «ВСК» в размере № руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушковой ФИО7 к ООО «Библио-Глобус Оператор», САО «ВСК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать факт неисполнения туроператором ООО «Библио-Глобус Оператор» обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Ушковой ФИО8 и ООО «Атлас Трэвел».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ушковой ФИО9 денежные средства в размере № рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Оператор» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2015 года.