Решение от 26.07.2021 по делу № 2-2917/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-2917/21

74RS0031-01-2021-004445-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Муратовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Евгения Александровича к ООО «ПромГражданСтрой» о внесении изменения в акт о несчастном случае не производстве,

УСТАНОВИЛ:

Никулин Е.А. обратился с иском к ООО «ПромГражданСтрой» о внесении изменения в акт о несчастном случае не производстве.

В обоснование требований указано, что 03 июля 2020 года на территории ПАО «ММК» произошел несчастный случай.

На момент несчастного случая истец состоял в трудовых отношениях ООО «ПромГражданСтрой», работал в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. В данной организации работал до 25 февраля 2021 года. В июле 2020 года выполняли работы на территории ПАО «ММК».

03 июля 20202 года в 16 час. 30 мин. производили монтаж отражателя. Отражатель поднимали лебедкой. При подъеме отражателя произошел обрыв троса, в результате чего истец упал с лесов (с высоты около 56 метров) на бетонный пол. Получил травмы и был доставлен в Травмапункт ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска».

При поступлении в больницу был поставлен диагноз «множественные ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей. Посттравматический локтевой бурсит справа», в конечном итоге был поставлен диагноз: « разрыв сухожилия надоростной мышцы справа, разрыв ротаторов правового плечевого сустава, верхний подвывих головки правой плечевой кости».

Согласно справке-заключению ВК № 43 от 24 февраля 2021 года выставлен диагноз: «Верхний подвывих правого плеча. Тотальный разрыв правой надостной мышцы».

Указанный в медицинском заключении от 25 декабря 2020 года диагноз был отражен комиссией. В связи болезнью медики его отправляли на лёгкий труд. Решением Бюро № 25 ФКУ «ГБСМЭ по Челябинской области» от 01 марта 2021 года было отказано в установлении утраты трудоспособности в процентом соотношении, а также отказано в установлении инвалидности.

15 апреля 2021 года экспертный совет № 5 рассмотрев жалобу с решением Бюро № 25 согласился.

Полагает, что неполное и неточное диагноза в акте о несчастном случае ведет к нарушению его права, в части возможности оформления потери трудоспособности.

Просит признать обязать ООО «ПромГражданСтрой» внести изменения в пп.1 п.8 акта о несчастном случае на производстве <номер обезличен> от 01 февраля 2021 года в виде указания в нем уточненного медицинского диагноза <данные изъяты>

Истец Никулин Е.А., его представитель Кондратьев Ю.П., действующий на основании ордера от 14 июля 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «ООО «ПромГражданСтрой» Симонова Н.А., действующая на основании доверенности от 30 июля 2021 года, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска», представитель Ветрова М.В., действующая на основании доверенности от 25 июня 2019 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Челябинской области Мансуров Е.Н., действующий на основании доверенности от 01 апреля 2021 года, представитель Челябинское РО Фонда социального страхования РФ Бурлакова Н.Г., действующая на основании доверенности № 110 от 10 декабря 2020 года, в судебном заседании просили вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо Уткильбаев К.М. в судебном заседании позицию представителя ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» поддержал.

Представитель третьего лица Бюро № 25 ФКУ «ГБ МСЭ», третьи лица Абдулжавадов И.М., Ширшов Я.В., Чижова Т.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Никулина Е.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

- расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- ознакомление работников с требованиями охраны труда;
- разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса, для принятия локальных нормативных актов.

Согласно части 8 ст.229 Трудового Кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Трудовым Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В силу части 5 ст.229 Трудового Кодекса РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая ) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая.

Согласно части 1 ст.230 Трудового Кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Статьей 229.2 Трудового кодекса РФ регулируется порядок проведения расследования несчастных случаев. Установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, истец 03 июля 2020 года на территории ПАО «ММК» произошел несчастный случай.

На момент несчастного случая истец состоял в трудовых отношениях ООО «ПромГражданСтрой», работал в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда.

В данной организации работал до 25 февраля 2021 года. В июле 2020 года выполняли работы на территории ПАО «ММК».

03 июля 20202 года в 16 час. 30 мин. производили монтаж отражателя, при подъеме отражателя произошел обрыв троса, в результате чего истец упал с лесов (с высоты около 56 метров) на бетонный пол. Получил травмы и был доставлен в Травмапункт ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска».

При поступлении в больницу был поставлен диагноз <данные изъяты>

Согласно справке-заключению ВК № 43 от 24 февраля 2021 года выставлен диагноз: «Верхний подвывих правого плеча. Тотальный разрыв правой надостной мышцы».

Указанный в медицинском заключении от 25 декабря 2020 года диагноз был отражен комиссией. В связи болезнью медики его отправляли на лёгкий труд. Решением Бюро № 25 ФКУ «ГБСМЭ по Челябинской области» от 01 марта 2021 года было отказано в установлении утраты трудоспособности в процентом соотношении, а также отказано в установлении инвалидности.

15 апреля 2021 года экспертный совет № 5 рассмотрев жалобу с решением Бюро № 25 согласился.

Истец полагает, что неполное и неточное диагноза в акте о несчастном случае ведет к нарушению его права, в части возможности оформления потери трудоспособности.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2002 года № 653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве» установлены формы документов, необходимые для расследования несчастных случаев на производите.

Данные формы утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15 апреля 2005 года № 275.

В соответствии с Приложением № 3 к Приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 апреля 2005 года № 275 Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выдает по запросу работодателя.

Медицинское заключение заполняется в соответствии со схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 года № 160.

Перечень видов повреждений здоровья, который относится к тяжким несчастных случаям на производстве, определяется на основании п. 2 ч. 3 приказа от 24 февраля 2005 года № 160. Данный перечень ограничен и не подлежит расширительному толкованию.

Характер полученных работником повреждений определяется при первичном осмотре пострадавшего.

Внесение изменений в медицинское заключение после изменения диагноза и проведения лечения работника не допускается.

Установленные Никулину Е.А. диагнозы 03 июля 2020 года –множественные ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей туловища, так и по окончанию лечения – повреждения мышц ротаторов правого плеча, патологоанатомический подвывих головки правого плеча, контрактура правого плечевого сустава не включены в перечень видов повреждения здоровья, который относится к тяжким несчастных случаям на производстве.

Также необходимо отметить, что Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15 апреля 2005 года № 275 утвержден документ о заключительном диагнозе, который выдается пострадавшему по окончании лечения – «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» Формы 316/у.

Данная справка выдается пострадавшему работнику, тогда как медицинское заключение выдается только работодателю.

Диагноз медицинское заключение о патологоанатомическом состоянии здоровья обследуемого об имеющемся заболевании или о причине смерти, выраженное в терминах, предусмотренных принятыми классификациями и номенклатурой болезней.

Клинический диагноз динамичен и по ходу наблюдения больного может меняться.

Таким образом, вышеназванными нормативными документами не предусмотрено в связи с изменение диагноза вносить изменение в медицинское заключение, поскольку предусмотрена только выдача справка об окончательном диагнозе. Изменение медицинского заключения привело бы к фальсификации данных.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности определяется учреждением МСЭ на основании Постановления Правительства РФ от 16 октября 2002 года № 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая не производстве и профессиональных заболеваний».

На основании п. 2 правил степень утраты устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки, потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты трудоспособности.

Таким образом, медицинское заключение, которое было выдано на момент травмы не влияет на установление процента утраты. Утрата трудоспособности определяется на момент осмотра пострадавшего, а не на момент получения травмы.

Пострадавший, который не согласен с заключением МЧЭ, имеет право на обжалование, порядок которого установлен данными Правилами.

Исходя из анализа искового заявления, истец обратился в суд, поскольку не согласен с заключением бюро МСЭ.

Суд не может являться инструментом правового применения, призванным упростить установленный законом порядок уточнения медицинского диагноза в акте.

Суд не может не учитывать вопрос о том, кто в данном случае в действительности нарушил право истца и несет гражданско-правовую ответственность за свои действия, приведшие к негативным последствиям для него последствиям.

Данный аспект не может носить формальный характер еще и в силу того, что ответчик, нарушивший право истца, может нести ответственность по другим требованиям, в том числе и регрессным.

Иной подход в правоприменительной практике сводил бы разрешение подобного вопроса при аналогичных рассмотренным обстоятельствах к чисто технической процедуре, нацеленной на разрешение вопроса о целесообразности, но не на достижение правового результата.

Суд также отмечает, что в данной ситуации истец не лишен возможности использовать и внесудебные процедуры, предусмотренные законом путем обращения к работодателю.

Истец с заявлением о проведении расследования несчастного случая к работодателю не обращался, материалы дела не содержат такое заявление истца.

При таких обстоятельствах суд считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.