Решение по делу № 2-180/2024 (2-2566/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-180/2024                                     

УИД 33RS0003-01-2023-002838-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Баларченко П.С.,

при секретаре                            Луканине М.О.,

с участием истца                            Григорьева С.Ю.,

представителя истца                        Антоновой И.Н.,

представителя ответчика                    Ловкова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Григорьева С.Ю. к Григорьевой А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

    Григорьев С.Ю. обратился в суд с иском к Григорьевой А.Д о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 03.04.2023 частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.08.2023 вышеуказанное решение суда от 03.04.2023 изменено, а именно: единоличной собственностью Григорьевой А.Д. признано транспортное средство марки года выпуска, государственный регистрационный знак ; с Григорьевой А.Д. в пользу Григорьева С.Ю. взыскана денежная компенсация в счет раздела имущества в размере 2503350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 16299 рублей. Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 07.09.2023 наложены меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении транспортного средства марки года выпуска, государственный регистрационный знак . Истцом на сумму взыскания в размере 2519649 рублей 12.09.2023 выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фрунзенского района г.Владимира вынесено постановление о наложении мер по запрету регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Вместе с тем, истец, увидев 18.09.2023 за рулем третье лицо, полагает, что вследствие заключения договора купли-продажи на указанное транспортное средство у него новый собственник. Указывает, что в связи с принятыми мерами по исполнению судебного акта, а также вынесением постановления об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки года выпуска, государственный регистрационный знак , возникновение права собственности у третьего лица, нарушает права истца. Полагает, что действия Григорьевой А.Д. по реализации транспортного средства направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и нарушает права Григорьева С.Ю. Ссылаясь на положения ст.ст. 166,168 ГК РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства марки года выпуска, государственный регистрационный знак , заключенный Григорьевой А.Д. после 07.09.2023 недействительным.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД УМВД России по городу Владимиру, судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира Лаврова О.А. и Белов И.Е.

В судебном заседании истец Григорьев С.Ю. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил письменную позицию, указав, что при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства не заявлялось, поскольку оно являлось спорным имуществом и по решению суда первой инстанции признано совместно нажитым имуществом и оставлено на праве собственности за истцом Григорьевым С.Ю., следовательно, ответчик не имела права на момент судебных разбирательств, производить какие-либо действия с указанным имуществом. Вместе с тем, Григорьева А.Д. целенаправленно приняла меры по отчуждению и сокрытию оспариваемого имущества, сняв его 04.08.2023 с регистрационного учета. После принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 16.08.2023, которым транспортное средство марки года выпуска, государственный регистрационный знак , оставлено за Григорьевой А.Д., а в пользу Григорьева С.Ю. присуждена компенсация в размере 2519649 руб., во избежания осуществления незаконного отчуждения транспортного средства, во Фрунзенский районный суд г.Владимира подано заявления о принятии обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства, о подаче которого Григорьева А.Д. знала. Определением суда от 07.09.2023 приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства. Однако, несмотря на это в сентября 2023 года имущество было отчуждено. Пояснил, что фактически автомобиль с момента покупки находится у него, техническое обслуживание автомобиля и оплата штрафов, транспортного налога производились за счет средств истца. После принятия апелляционного определения об оставлении транспортного средства в собственности Григорьевой А.Д., возникла необходимость его передачи. Григорьев С.Ю. никогда не препятствовал передачи транспортного средства, озвучил предложения о передачи автомобиля ответчику, однако Григорьева А.Д. пренебрегала данными предложениями в своих целях и для своего умысла, так как не была заинтересована в необходимости забрать транспортное средство. Полагал, что заключенная между Григорьевой А.Д. и Беловым И.Е. сделка по продажи транспортного средства является мнимой, денежные средства по ней от покупателя к продавцу не передавались и транспортное средство от продавца к покупателю не передавалось, так как ее целью не являлось реальное исполнение сделки, а ее заключение преследовало иную цель – избежание взыскания на имущество должника путем заключения сделки с сожителем. Также пояснил, что в результате незаконной реализации транспортного средства, полученные денежные средства Григорьева А.Д. сочла необходимым потратить на свои личные нужды, несмотря на то, что была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 12.09.2023 о взыскании суммы долга в размере 2519649 руб. Таким образом, незаконное распоряжение Григорьевой А.Д. денежными средствами полученными от реализации транспортного средства свидетельствуют о безусловном уклонении последней от погашения имеющейся задолженности. Полагал, что ответчик Григорьева А.Д. игнорируя определения суда, а так же наличие у нее задолженности в размере 2519649 руб. и возбужденного в отношении нее исполнительного производства намеренно произвела отчуждение имущества, с целью неисполнения судебного акта, что в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении ее правом и совершении ряда действий с противоправной целью в обход закона и причинения истцу вреда.

Представитель истца Антонова И.Н., действующая на основании доверенности от 19.10.2023 (л.д.17), полагала требования истица обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Григорьева А.Д., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Ловков В.В., действующий на основании доверенности ......5 от 13.10.2023, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по городу Владимиру, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира Лаврова О.А., в судебное заседание не явилась. О дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представила.

Третье лицо Белов И.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание направление лицам, участвующим в деле извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Владимира, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению лиц участвующих в деле о начале судебного процесса были соблюдены, и с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 169 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Григорьевой ( ) А.Д. с 26.01.2018 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак , что подтверждается сведениями представленными УМВД России по г.Владимиру.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 03.04.2023 частично удовлетворены исковые требования Григорьева С.Ю. к Григорьевой А.Д. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением суда в собственность Григорьева С.Ю. передано спорное имущество, транспортное средство марки года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак и прекращено право собственности Григорьевой А.Д. на указанный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.08.2023 вышеуказанное решение суда отменно в части исковых требований Григорьева С.Ю. к Григорьевой А.Д. о признании совместно нажитым имуществом супругов легкового автомобиля марки года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак , разделе данного имущества, передачи его в собственность Григорьева С.Ю. и прекращении права собственности Григорьевой А.Д. на указанный автомобиль.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06.09.2023 Григорьева А.Д. (продавец) продала, а Белов И.Е. (покупатель) купил автомобиль года выпуска, VIN №..., цвет . Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 600000 рублей, из условий договора следует, что продавцом указанная сумма получена полностью. Данный договор подписан сторонами.

Сведения о Белове И.К., как о новом собственнике транспортного средства зарегистрированы в ГИБДД 14.09.2023, что подтверждается учётной карточкой транспортного средства.

Так, оспариваемая сделка совершена после вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Определений о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении транспортного средства марки года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак , в ходе рассмотрения дела не выносилось.

В ходе судебного заседания третье лицо Белов И.К. подтвердил, что денежные средства по договору купли-продажи от 06.09.2023 были переданы продавцу Григорьевой А.Д., автомобиль передан ему и поставлен на регистрационный учет 14.09.2023. Данные объяснения подтверждаются письменными материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемая сделка совершена для вида, с целью ущемления прав взыскателя.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ следует, что бремя доказывания мнимости сделки лежит на лице, претендующим на ее оспаривание, то есть на истце.

Суд полагает, что истцом доказательств мнимости сделки не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Как указано выше, по условиям договора денежные средства продавцом, т.е. Григорьевой А.Д. были получены полностью. Автомобиль передан во владение третьему лицу Белову И.Е. Так, после заключения договора совершены действия по регистрации транспортного средства и перехода права собственности от продавца к покупателю. Переход права собственности к Белову И.Е. и его регистрация в установленном законом порядке свидетельствует об исполнении сделки.

Каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствовали о сохранении ответчиком контроля над спорным транспортным средством, истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Также истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем иные цели, которые при этом должны подразумеваться.

Исходя из положений статей 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что оспариваемая сделка соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при заключении договора нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон, воля продавца Григорьевой А.Д. была направлена на возмездную передачу в собственность автомобиля, волеизъявление выражено участниками сделки в требуемой законом форме, т.е. в простой письменной форме, договор подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно Григорьева А.Д. по своей воле продала принадлежащее ей транспортное средство, договор купли-продажи сторонами исполнен и переход права собственности на автомобиль зарегистрирован надлежащим образом в установленном порядке в органах ГИБДД, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григорьева С.Ю. к Григорьевой А.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства марки , года выпуска, VIN №... от 06.09.2023 недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Григорьева С.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2024.

Председательствующий судья          П.С. Баларченко