Решение по делу № 2-660/2016 от 16.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года     г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя истца Минухина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менчиковой Ларисы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлемент» о защите прав потребителя,

установил:

Менчикова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СтройЭлемент» о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований, просила суд обязать ООО «СтройЭлемент» выполнить в полном объеме работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - работы по газоснабжению (подведение газа к дому и ввод в дом, подсоединение системы газоснабжения к котлу, дальнейшая разводка системы газоснабжения до кухни с целью подключения кухонной техники), а также подготовить, согласовать и утвердить в соответствующих государственных органах муниципальной власти, иных учреждениях и организациях документацию, необходимую для оформления и получения свидетельства о регистрации прав а собственности земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность истца и передать их истцу; взыскать с ООО «СтройЭлемент» основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средства – <данные изъяты>, неустойку за невыполненные работы в размере <данные изъяты>, убытки, причиненные потребителю – <данные изъяты>, убытки, за оплаченные работы, исполненные третьим лицом, - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за несвоевременное исполнение работ по договору в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм; возместить судебные расходы на представителя – <данные изъяты>, на оформление доверенности – <данные изъяты>, почтовое отправление претензии – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по продаже квартиры, принадлежащей истице, по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>, подборке и оформлению земельного участка, на котором должен быть возведен жилой дом в соответствии с техническим заданием, сметой, проектом дома и планом земельного участка. Полная договорная стоимость услуг составляет <данные изъяты>. Работы по строительству жилого дома должны быть окончены ДД.ММ.ГГГГ, а документы должны быть переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании договора заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик построил для истца хозяйственный блок стоимостью <данные изъяты>, в дополнение к общей сумме договора, которая с учётом хозяйственного блока установлена в окончательной форме, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, с указанием детализации работ, в соответствии с которым ответчик подтвердил свои обязательства в части касающихся исполнения работ и их учета, согласно смете приложенной к договору, а также исполнения иных работ в соответствии с прежними условиями, определёнными сторонами. Кроме того, согласно п. 6 соглашения, ответчик (исполнитель) возвращает истцу (заказчику) денежные средства в размере <данные изъяты>, в два этапа по 50% каждый от указанной суммы. До настоящего времени возвращены истцу только <данные изъяты>. Во исполнение договора, истцом, директору ООО «Строй Элемент» Масловой В.А., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переданы <данные изъяты> соответственно, итого <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежат возврату истцом. В период исполнения договора истцом приняты следующие работы, указанные в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, по устройству: ДД.ММ.ГГГГ- фундамента; ДД.ММ.ГГГГ, каркаса дома, кровли, межкомнатных перегородок, межэтажных перегородок, коммуникаций: септика, установке столбов для проведения электричества, проводки сип кабеля, установке оконных блоков. В ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о приостановлении работ по договору, в котором ответчик указывает, что в ходе производства газоснабжения обнаружены неучтенные в технической документации работы, в связи, с чем должна быть увеличена сметная стоимость по договору, при этом ответчик, не указал, какие именно неучтенные работы обнаружены, по какой причине и с какой целью их необходимо произвести. В настоящее время ответчиком не выполнены следующие работы: газоснабжение (осуществляется подведение газоснабжение к дому и ввод в дом, установка котла, приобретённого заказчиком, с системой вытяжки и соблюдением иных норм и правил, подсоединение системы газоснабжения к котлу, дальнейшая разводка системы газоснабжения до кухни с целью подключения кухонной техники; водоснабжение - подключение водоснабжения, подведенного «заказчиком»,
к газовому котлу, дальнейшая разводка системы водоснабжения (горячей и
холодной воды) до сантехники в санузле на 1-ом этаже и кухни; канализация - разводка и подведение введенной «исполнителем» системы канализации к сантехнике в санузле на 1-ом этаже и кухне согласно приложению к дополнительному соглашению; система отопления - монтаж системы водяного отопления и подключение к газовому котлу, установка и подключение к газовому котлу через систему водяного отопления алюминиевых радиаторов с теплоотдачей радиаторов не менее 0,185 КВт со следующим количеством секций в каждом помещении: на кухне 1 -ого этажа два радиатора по 7 секций; санитарный узел 1-ого этажа один радиатор в 5 секций; гардероб 1-ого этажа один радиатор в 3 секции; спальня первого этажа один радиатор в 7 секций; мансардный этаж четыре радиатора по 7 секций. Работы по установке газового котла, водоснабжению, канализации, системе отопления были выполнены путем заключения договора с третьим лицом, за выполнение работ было оплачено <данные изъяты>.

Истица Менчикова Л.Д. в судебное заседание не явилась, в суде ее интересы представлял по доверенности Минухин С.В.

Представитель истцы Минухин С.В. в суде доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик «СтройЭлемент» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Строй Элемент» и Менчиковой Л.Д. был заключен договор №, по условиям которого ООО «СтройЭлемент» обязалось организовать ряд последовательных услуг: продать квартиру Менчиковой Л.Д., расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>, подобрать и оформить земельный участок в собственность, осуществить строительство дома в соответствии с техническим заданием (сметой), проектом дома и планом участка, подготовить, согласовать и утвердить в соответствующих органах документацию, необходимую для продажи квартиры, постройки дома, изменить назначение земельного участка, оформить дом и земельный участок в собственность заказчика, подвести и подключить всех коммуникации. В пункте 2.1 договора указано, что полная договорная стоимость оказываемых услуг и работ определена в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку заключение договора осуществлялось истицей в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей, коммерческая цель при этом не преследовалась, то при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что условия договора по оплате истицей были исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика не весь комплекс обязательств был исполнен.

У суда нет оснований не доверять стороне истца, что в период исполнения договора истцом приняты следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ по установке фундамента; ДД.ММ.ГГГГ - каркаса дома, кровли, межкомнатных перегородок, межэтажных перегородок, коммуникаций: септика, установке столбов для проведения электричества, проводки сип кабеля, установке оконных блоков. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнение работ по договору приостановлено.

Ответчиком не выполнены следующие работы: газоснабжение (подведение газоснабжение к дому и ввод в дом, установка котла, приобретенного заказчиком, с системой вытяжки и соблюдением иных норм и правил, подсоединение системы газоснабжения к котлу, дальнейшая разводка системы газоснабжения до кухни с целью подключения кухонной техники; водоснабжение - подключение водоснабжения, подведенного «заказчиком»,
к газовому котлу, дальнейшая разводка системы водоснабжения (горячей и
холодной воды) до сантехники в санузле на 1-ом этаже и кухни; канализация - разводка и подведение введенной «исполнителем» системы канализации к сантехнике в санузле на 1-ом этаже и кухне согласно приложению к дополнительному соглашению; система отопления - монтаж системы водяного отопления и подключение к газовому котлу, установка и подключение к газовому котлу через систему водяного отопления алюминиевых радиаторов с теплоотдачей радиаторов не менее 0,185 КВт со следующим количеством секций в каждом помещении: на кухне 1 -ого этажа два радиатора по 7 секций; санитарный узел 1-ого этажа один радиатор в 5 секций; гардероб 1-ого этажа один радиатор в 3 секции; спальня первого этажа один радиатор в 7 секций; мансардный этаж четыре радиатора по 7 секций.

Материалами дела подтверждается, что работы по установке газового котла, водоснабжению, канализации, системе отопления были выполнены путем заключения договора с третьим лицом, за выполнение работ Менчиковой Л.Д. оплачено <данные изъяты>.

Со стороны ответчика доказательств обратного суда представлено не было.

Согласно расчету истицы переплата по заключенному между сторонами договору составила <данные изъяты>, указанные денежные средства ответчиком ей не возвращены, поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов на сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен стороной истца правильно, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Указанным размером процентов суд ограничивает их дальнейшее начисление.

С целью выполнения тех работ, которые не были исполнены ответчиком, истица обратилась к Андрееву Г.Н., который за <данные изъяты> выполнил следующие работы: установил газовый котел, подсоединил водоснабжение к котлу, водоснабжение, монтаж системы водяного отопления и подключения к газовому котлу, разводка и подведение системы канализации к сантехнике.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов

Понесенная истицей сумма <данные изъяты>, исходя из объема выполненных работ и оказанных услуг, по мнению суда, является разумной. Указанные выше расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

К убыткам подлежат отнесению расходы истицы по приобретению трех электрообогревателей, подтвержденные документально, на сумму <данные изъяты>.

Разрешая требования Менчиковой Л.Д. о взыскании неустойки за невыполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Подпунктом «а» п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что максимальный срок выполнения общестроительных работ составляет <данные изъяты>, начало строительства — ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2). В пункте 3.3 договора срок окончания строительства и сдачи объекта заказчику не указан. Таким образом, строительство должно быть закончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключают дополнительное соглашение, которым было предусмотрено, что исполнитель освобождается от выполнения части работ, связанных с внешней отделкой дома, а работы по газоснабжению, электроснабжению, канализации, разводке по дому водоснабжения, электрических и газовых сетей, установка системы отопления, канализации, нагревательных, отопительных приборов, освещения, выключателей и розеток, должен выполнить на прежних условиях. Поскольку к моменту заключения дополнительного соглашения срок выполнения работ истек, заключая дополнительное соглашение, стороны, по сути, изменили срок выполнения указанных выше работ.

Таким образом, неустойка, по мнению суда, подлежит исчислению со дня следующего за днем заключения дополнительного соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) составляет <данные изъяты> дня.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в данном случае сумма неустойки не может превышать цену невыполненных работ.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени), в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, суд считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несмотря на то, что вину ответчика суд в нарушении исполнения обязательств в установленный договором срок считает установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Не подлежащими удовлетворению суд находит требования истицы о подготовке, согласовании и утверждении в соответствующих государственных органах муниципальной власти, иных учреждениях и организациях документации, необходимой для оформления и получения свидетельства о регистрации прав а собственности земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу <адрес>, в собственность истца и передачи их истцу.

Как следует из материалов дела, земельный участок под домом передан истице по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ имеется у Менчиковой Л.Д. Правовых оснований для возложения ответчика обязанности по определению данного земельного участка в собственность истицы в рамках данного спора у суда не имеется.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что с письменной претензией о выплате взыскиваемых сумм истица в адрес юридического лица не обращалась, претензия была направлена Масловой В.А. Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Таким образом, исковые требования Менчиковой Л.Д. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью оказания правовой помощи истица обратилась к Минухину С.В., который представлял ее интересы в суде на основании доверенности. За оказание услуг она оплатила представителю <данные изъяты>, что подтверждается распиской Минухина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 98 и 100 ГПК РФ. С учетом разумности и справедливости, сложности и объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, суд находит их необоснованными и не основанными на законе.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО 1, она является общей, дает право представителю обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, то расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат.

Поскольку претензия была направлена в адрес не юридического лица, то эти судебные расходы возмещению ООО «СтройЭлемент» не подлежат.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Менчиковой Ларисы Дмитриевны удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлемент» в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по газоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (подвести газоснабжение к дому и ввести его в дом, подсоединить системы газоснабжения к котлу, разводка системы газоснабжения до кухни с целью подключения кухонной техники).

Взыскать с ООО «СтройЭлемент» в пользу Менчиковой Ларисы Дмитриевны основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлемент» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова