Решение по делу № 12-133/2016 от 29.09.2016

Дело № 12-133/2016                                        

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2016 года                                 г. Архангельск    

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Белая Н.Я., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ****** на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Губина К.Г. № 1287 от 2 сентября 2016 года, которым ****** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью ****** постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – УГАДН по АО и НАО) Губина К.Г. ****** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 3 июля 2016 года в 01 час 20 минут в районе 1215 км федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» (СПВК-35) ******, используя комбинацию транспортных средств (семиосный седельный автопоезд) в составе трехосного седельного тягача и четырехосного полуприцепа под управлением ФИО7., допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Директор ****** обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку акт ****** года содержит недостоверные сведения о фактической массе транспортного средства и, соответственно, осевых нагрузках, а также о превышении допустимой массы и допустимых осевых нагрузок. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства ограничения по массе и нагрузке на ось были выявлены только с использованием весового оборудования, тогда как должны использоваться средства измерения, допущенные к применению, утвержденного типа, прошедшие поверку, соответствующие установленным требованиям, в том числе к программному обеспечению, по условиям эксплуатации, а также с использованием методик измерений, соответствующих обязательным метрологическим требованиям.

В случае отказа в удовлетворении жалобы директор ****** просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на неустойчивое финансовое положение.

В судебном заседании защитник ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо – старший государственный инспектор УГАДН по АО и НАО Губин К.Г. полагал постановление подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения старшего государственного инспектора, защитника ******, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 350 000 до 400 000 рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ, действовавшей на день совершения административного правонарушения, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, Приложению № 1 к Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Основанием привлечения ****** к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили выявленные в ходе проведения УГАДН по АО и НАО контрольно-надзорных мероприятий по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации, в том числе, весового контроля с осуществлением взвешивания автомобиля, обстоятельства, в ходе которых установлено, что ****** 3 июля 2016 года в 01 час 20 минут часов в районе 1215 км федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» (СПВК-35) ******, используя комбинацию транспортных средств (семиосный седельный автопоезд) в составе трехосного седельного тягача ******, и четырехосного полуприцепа ******, под управлением ФИО9 осуществило перевозку груза с превышением допустимых параметров по полной массе – 16,16 тонны или 36,73 % (допустимый норматив для шестиосного седельного автопоезда и прицепного по полной массе составляет 44 тонны, фактическая масса взвешивания – 60,16 тонны), на вторую ось – 1,24 тонны (15,5 %), на третью ось – 0,85 тонны (10,63 %), на четвертую и пятую ось – по 2,00 тонны (30,77 %), на шестую ось – 2,41 тонны (37,08 %), на седьмую ось – 2,45 тонны (37,69 %).

Перевозимым грузом являлся лом черного металла, маршрут движения транспортного средства – <адрес>.

Указанные обстоятельства и вина ****** в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются паспортом транспортного средства ******, свидетельством о регистрации транспортного средства ******, водительским удостоверением ФИО10 ******, путевым листом ******, товарно-транспортной накладной от 2 июля 2016 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ******, актом планового осмотра ******, актом ****** о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, протоколом ****** об административном правонарушении от 3 июля 2016 года, постановлением ****** по делу об административном правонарушении от 3 июля 2016 года, протоколом ****** об административном правонарушении от 29 августа 2016 года, постановлением ****** о назначении административного наказания от 2 сентября 2016 года.

Данные доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «КТА.ЛЕС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существо возражений директора ****** сводится к тому, что сотрудниками отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта использовались недопустимые средства и методики измерения, в отличие от предварительного взвешивания, произведенного как при отправке груза, так и при его приемке в пункте назначения с участием незаинтересованных представителей третьих лиц. Вместе с тем результаты предварительного взвешивания не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о наличии вины ****** в совершении вменяемого ему правонарушения. Превышение допустимой осевой и общей массы выявлено именно при контрольном взвешивании, на весах ВА-15С-2 заводской номер 1507, имеющих действующее свидетельство о поверке № 366415, действительное до 11 мая 2017 года, и ВА-15С-2 заводской номер 1510, имеющих действующее свидетельство о поверке № 366416, действительное до 11 мая 2017 года. Оснований подвергать сомнению результаты взвешивания, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств действия ****** были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в целом отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем нахожу возможным изменить постановление в части наказания, назначенного по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Так, принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, учитывая имущественное и финансовое положение ******, наличие задолженности по заработной плате, нахожу возможным по правилам ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ****** удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 1287 от 2 сентября 2016 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить обществу с ограниченной ответственностью ****** административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 1287 от 2 сентября 2016 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью ****** административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                      Н.Я. Белая