Решение по делу № 2-105/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре Никитиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Васильевны, действующей за себя и несовершеннолетнего Васильева Дмитрия Сергеевича, к Васильеву Сергею Геннадьевичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Васильева Сергея Геннадьевича к Васильевой Елене Васильевне о признании прекращенным права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Васильева Е.В., действующая за себя и несовершеннолетнего Васильева Д.С., обратилась в суд с иском к Васильеву С.Г. о вселении, определении порядка пользования квартирой <адрес>. Требования мотивированы тем, что с ответчиком у нее сложились конфликтные отношения, ей чинят препятствия в пользовании квартирой, ключей от входной двери не имеет, в связи с чем просит ее вселить и выделить ей с сыном Васильевым Д.С. в пользование комнату площадью №, а жилую комнату - № отдать в пользование Васильеву С.Г. с сыном Васильевым Н.С.

Васильев С.Г. обратился со встречным иском к Васильевой Е.В. о признании прекращенным права пользования квартирой <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что он и сын Васильев Н.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Ответчик Васильева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ее личных вещей в квартире нет, письменных соглашений не имеется, брак с ней расторгнут в декабре 2017 г., в связи с чем просит признать прекращенным право пользования Васильевой Е.В. спорной квартирой.

В судебном заседании истец (ответчик) Васильева Е.В., представитель истца (ответчика) Павлова О.В. поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду. Во встречном иске просили отказать.

Ответчик (истец) Васильев С.Г., представитель ответчика (истца) Вантеева М.В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, указав, что не желают вселять Васильеву Е.В. из-за конфликтных отношений с ней и она добровольно выехала из спорной квартиры.

Третье лицо Васильев Н.С. просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Отдела охраны детства администрации Калининского района г. Чебоксары в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности принадлежит Васильеву С.Г. и Васильеву Н.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Васильева Е.В. и ответчик Васильев С.Г. состояли в зарегистрированном браке, данный брак расторгнут решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу.

Согласно выписке из лицевого счета в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положения статьи 209 ГК РФ также указывают на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из двух изолированных комнат размерами 11,40 кв.м. и 23,60 кв.м.

Свидетель Васильев Е.Г. подтвердил, что Васильева Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерно его доле.

При определении порядка пользования спорной квартирой суд учитывает, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат 11,40 кв.м. + 23,60 кв.м. = 35 кв. м.

Разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывает долю в праве общей собственности сторон, сложившийся порядок пользования спорной квартирой, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования.

Истица (ответчица)Васильева Е.В. просит определить порядок пользования спорной квартирой и выделить ей с сыном Васильевым Д.С. в пользование комнату размером 11,40 кв.м, предоставив в пользование ответчика (истца) Васильева С.Г. и сына Васильева Н.С. комнату размером 23,60 кв.м. в спорной квартире. Несовершеннолетний Васильев Д.С. в настоящее время проживает в спорной квартире.

Ответчик (истец) Васильев С.Г., указал на то, что он и Васильева Е.В. длительное время пользовались и проживали в комнате размером <данные изъяты>., просит в данных требованиях отказать. Поскольку комнатой размером <данные изъяты> пользуется сын Васильев Н.С., который является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

На основании, вышеизложенного суд исходит, из того что вышеуказанными нормами право определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В., действующей за себя и несовершеннолетнего Васильева Д.С. об определении порядка пользования спорной жилой площадью отказать.

Также из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.Г. и Васильев Н.С. являются собственниками в равных долях спорного жилого помещения (л.д.92-103).

Из представленного в материалах приватизационного дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильева Е.В. от участия в приватизации спорной квартиры отказался (л.д.103).

Васильева Е.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, имела равные с нанимателем права, вытекающие из договора социального найма, и, отказавшись от участия в приватизации жилого помещения, сохраняет право постоянного пользования спорной квартирой.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 455-О, о том, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п.2 ст.292 ГК РФ и ч.4 ст.31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (пунктом13), по смыслу ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

При этом из п.18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что к названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При таком положении право пользования истца в спорной квартире не зависит от перехода права собственности и от прекращения семейных отношений с бывшим собственником, поскольку Васильева Е.В., еще до возникновения у Васильева С.Г. и Васильева Н.С. права собственности на данную квартиру, приобрела самостоятельное право пользования спорной жилой площадью.

При этом, суд исходит из того, что Васильева Е.В. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, ее право пользования в спорной квартире до рассмотрения данного дела не было прекращено, в связи с чем она обладает всеми правами, предусмотренными жилищным законодательством.

С учетом положений ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, в связи с чем Васильева Е.В. обладает безусловным правом на проживание в спорной квартире.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО18 следует, что Васильева Е.В. ранее проживала в спорной квартире со своей семьей, а с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в ней, попасть в квартиру не может из-за отсутствия ключей от входной двери.

Из представленных суду постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Васильевой Е.В. и Васильевым С.Г. конфликтные отношения. Также в суде стороны не оспаривали наличие конфликтных отношений между ними.

Представленные письменные объяснения ФИО10, ФИО11 суд не может принять во внимание поскольку, данные лица не предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Довод ответчика Васильева С.Г. о том, что Васильева Е.В. не оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, не может являться достаточным основанием для признания прекращенным права пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что Васильев С.Г. и Васильев Н.С. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве спорной квартиры, а Васильева Е.В. в настоящее время лишена возможности пользоваться квартирой, ввиду наличия препятствий, чинимых Васильевым С.Г. из-за конфликтных отношений, смены замка во входной двери квартиры, отсутствия ключей от входной двери. То есть, факт создания ответчиком (истцом) Васильевым С.Г. препятствий в пользовании жилым помещением и отсутствия у Васильевой Е.В. ключей от входной двери квартиры подтвержден добытыми в судебном заседании доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования Васильевой Е.В. к Васильеву С.Г. о вселении, обязании передать ключи от квартиры, удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Васильева С.Г. к Васильевой Е.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Вселить Васильеву Елену Васильевну в <адрес>.

Обязать Васильева Сергея Геннадьевича передать Васильевой Елене Васильевне дубликат ключей от входной двери <адрес>

Отказать в удовлетворении исковых требований Васильевой Елены Васильевны, действующей за себя и несовершеннолетнего Васильева Дмитрия Сергеевича, к Васильеву Сергею Геннадьевичу об определении порядка пользования жилым помещением квартирой № <адрес>.

Отказать в удовлетворении встречного искового требования Васильева Сергея Геннадьевича к Васильевой Елене Васильевне о признании прекращенным права пользования жилым помещением <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 г.

Судья М.Ю.Индрикова