Решение от 18.09.2023 по делу № 8Г-18466/2023 [88-19889/2023] от 31.07.2023

63RS0040-01-2022-006875-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19889/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каминской Наталии Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2023г. по гражданскому делу № 2-4307/2022 по иску Каминской Натальи Валериевны к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Каминской Н.В. - Карташова П.А., представителя Управления Федерального казначейства по Самарской области - Левиной И.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Каминская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 788118руб. 91коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11081руб. 19коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2023г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Каминской Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2013г. Каминской Н.В., Каминским Я.В., с одной стороны, и Джафаровым Э.М. оглы заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Джафаров Э.М. оглы продал, а Каминская Н.В. и Каминский Я.В. купили в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Республиканская, д. 60, кв.59.

До заключения вышеуказанной сделки квартира была приобретена Джафаровым Э.М. оглы у Севастьянова М.Ю. по договору купли-продажи от 08.04.2013г.

Право собственности за Каминской Н.В. и Каминским Я.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 19.10.2015г., вступившим в законную силу, указанная выше квартира истребована из чужого незаконного владения у Каминской Н.В. и Каминского Я.В., прекращено право общей долевой собственности за Каминской Н.В. и Каминским Я.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара. ул. Республиканская, д. 60, кв. 59; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04.04.2013г., выданное на имя Севастьянова М.Ю; за Севастьяновой Т.Ю. восстановлена запись о регистрации права собственности на указанную квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25.04.2016г., вступившим в законную силу, исковые требования Каминской Н.В. к Джафарову Э.М. оглы о взыскании убытков удовлетворены, в пользу Каминской Н.В. с Джафарова Э.М. оглы взысканы убытки в размере 838500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8300 руб., а всего 846800руб., в пользу Каминского Я.В. с Джафарова Э.М. оглв взысканы убытки в размере 838500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8300руб., а всего 846800руб.

На основании указанного решения судебным приставом исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области от 02.08.2016г. возбуждено исполнительное производство №46273/16/63037-ИП в отношении Джафарова Э.М. оглы о взыскании в пользу Каминской Н.В. задолженности в размере 846800руб. Также было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Каминского Я.В. за №30490/17/63037-ИП.

Согласно справки о движении денежных средств по указанным выше исполнительным производствам по состоянию на 14.04.2022г.: по исполнительному производству №30490/17/63037-ИП взыскано с должника 174297,98руб.; перечислено взыскателю 59506,10руб.; возвращено должнику 70945,79руб.; находится на депозитном счете 43846,09руб.; по исполнительному производству №46273/16/63037-ИП взыскано с должника 14448,09руб.; перечислено взыскателю 50381,09руб.; возвращено должнику 3563,09руб.; находится на депозитном счете 39496,09руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022г. по делу №А55-14169/2022 Джафаров Э.М. оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района от 27.07.2022г., исполнительное производство №46273/16/63037-ИП окончено; указано, что по состоянию на 27.07.2022г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 792938,91руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019г. № 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что истица добросовестным приобретателем имущества не являлась, при совершении сделки не проявила должную осмотрительность и осторожность, не приняла во внимание непродолжительный срок владения квартирой предыдущими собственниками, приобрела имущество по заниженной стоимости, также отразив, что факт отсутствия добросовестности при приобретении имущества установлен решением Кировского районного суда г. Самары от 19.10.2015г.

Суд пришел к выводу, что положения ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на истца не распространяются.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что положения ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на истца не распространяются, указав, что ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, согласившись с выводами о том, что истец не является добросовестным приобретателем квартиры.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (введена в действие с 1 января 2020г. Федеральным законом от 14 октября 2019г. № 299-ФЗ) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 указанной статьи).

При этом, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019г. №299-ФЗ, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном ч. 3 и 4 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).

Как разъяснял Конституционный суд Российской Федерации, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015г. N 13-П).

Положениями ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019г. №299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признан не подлежащим применению абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливавший, что бремя доказывания своей добросовестности возложено на приобретателя имущества.

Следовательно, действующее правовое регулирование устанавливает добросовестность в качестве презумпции, подлежащей опровержению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017г. N 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021г. N 35-П указано, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества. Абзац 1 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права. В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении требований Каминской Н.В. указано, что истца при совершении сделки не проявила должную осмотрительность и осторожность, не приняла во внимание непродолжительный срок владения квартирой предыдущими собственниками, приобрела имущество по заниженной стоимости, при этом не отражено, как выводы о том, что Каминская Н.В. не являлась добросовестным приобретателем спорной квартиры, связаны с указанными обстоятельствами, принимая во вынимание, что условия договора согласованы сторонами, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также при рассмотрении требований указано, что факт, опровергающий довод о добросовестности при приобретении имущества, установлен решением Кировского районного суда г. Самары от 19.10.2015г., в котором отражено, что доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями жилого помещения, суд считает несостоятельными, на которое сослался суд апелляционной инстанции, опровергая доводы жалобы о том, что вывод суда о добросовестности Каминской Н.В. следует из содержания судебного решения Кировского районного суда г. Самары от 25.04.2016г. по делу №2-1599/2016, указав, что из буквального содержания решения Кировского районного суда г. Самары от 19.10.2015г. следует, что сделаны выводы об отсутствии оснований для признания, в том числе, Каминской Н.В., добросовестным приобретателем жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения положений ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. N 30-П, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Самары от 25.04.2016г., удовлетворены исковые требования о взыскании с Джафарова Э.М. оглы убытков в пользу Каминской Н.В., Каминского Я.В., из которого следует, что не представлены доказательства осведомленности истцов о том, что имелись правопритязания третьих лиц на момент продажи квартиры истцам.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 19.10.2015г. спорная квартира истребована из чужого незаконного владения у Каминской Н.В., Каминского Я.В., прекращено право общей долевой собственности за Каминской Н.В., Каминским Я.В. на квартиру, расположенную по адресу: г.Самара, ул. Республиканская, д. 60, кв. 59; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04.04.2013г., выданное на имя Севастьянова М.Ю; за Севастьяновой Т.Ю. восстановлена запись о регистрации права собственности на указанную квартиру.

При рассмотрении требований судом установлено отсутствие законных оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство Севастьянову М.Ю., в связи с тем, что Севастьянова Т.Ю. на момент выдачи свидетельства находилась в живых, что подтверждается свидетельством нотариуса об установлении факта нахождения гражданина в живых, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.07.2015г.

По смыслу положений ст. 12 ГК РФ добросовестность приобретателя может быть предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом при рассмотрении требований Севостьяновой Т.Ю. во внимание приняты разъяснения, изложенные в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, в связи с чем несостоятельными признаны доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями жилого помещения, в контексте требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом не указано, что установлен факт несоответствия поведения приобретателей имущества требованиям добросовестности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░