Решение по делу № 33-2704/2023 от 22.03.2023

Стр. 205 г/п 0 руб.

Судья – Вербина М.С.               №33-2704/2023                     25 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Мартьянова Р.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Мартьянову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по частной жалобе Мартьянова Р.К. на определение Октябрьского районного суда                        г. Архангельска от 12 января 2023 г.,

установил:

    решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2022 г. обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югорское коллекторское агентство») отказано в удовлетворении исковых требований к Мартьянову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2022 г.

    31 октября 2022 г. Мартьянов Р.К. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Югорское коллекторское агентство» судебных расходов и с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления. В обоснование ходатайства указал, что с заявлением о взыскании судебных расходов первоначально обратился 10 июня 2022 г., однако 1 августа 2022 г. заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю, копия указанного определения получена только в сентябре 2022 г. Просил восстановить пропущенный срок. В обоснование требования о взыскании судебных расходов указал, что по делу № понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., а также почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов, которые он просил взыскать с истца, в удовлетворении требований которого отказано.

    Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились. Заявитель просил провести судебное заседание без его участия.

    Определением суда заявление Мартьянова Р.К. оставлено без удовлетворения.

    Мартьянов Р.К. с определением суда не согласился, в поданной частной жалобе просит его отменить, удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение от 23 июня 2022 г. об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения представитель заявителя получил в день отъезда в отпуск, только он мог представить необходимые документы. Данное определение не оспорено, так как в нем указано о запрете оспаривания. Определение от 1 августа 2022 г. получено только в сентябре 2022 г. Документы из суда были возвращены в конце срока исковой давности. Составление расписки о получении денежных средств по агентскому договору 10 октября 2022 г. объясняется отсутствием представителя. Составить документ он смог только после возвращения. Первоначальное заявление 10 июня 2022 г. было направлено вместе с договором об оказании юридических услуг и актом, подписанным исполнителем и заказчиком. Считает, что документы, подтверждающие расходы, были представлены при первом обращении. Считает, что срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 настоящей статьи).

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2022 г., которым ООО «Югорское коллекторское агентство» отказано в удовлетворении исковых требований к Мартьянову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, вступило в законную силу 20 мая 2022 г.

20 июня 2022 г. в суд поступило заявление Мартьянова Р.К. о взыскании судебных расходов, которое определением судьи от 23 июня 2022 г. было оставлено без движения.

Заявителю было предложено в срок до 22 июля 2022 г. уточнить требования в части взыскания расходов по отправке заявления ООО «Югория», а также представить документы, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату юридических услуг. Копия определения от 23 июля 2022 г. об оставлении заявления без движения была получена представителем заявителя 11 июля 2022 г.

Определением судьи от 1 августа 2022 г. заявление Мартьянова Р.К. возвращено его подателю в связи с неисполнением в установленный срок требований судьи, указанных в определении от 23 июля 2022 г. об оставлении заявления без движения. Определение заявителем не оспаривалось, вступило в законную силу.

Заявление с приложенными к нему документами получено представителем заявителя 12 сентября 2022 г.

31 октября 2022 г. представителем заявителя повторно направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов Мартьяновым Р.К. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, расходы понесены за пределами установленного срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствии доказательств уважительности такого срока.

В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона Мартьяновым Р.К. не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, связанных с его личностью либо не зависящих от его воли, которые препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

То обстоятельство, что первоначальное заявление о взыскании судебных расходов подано Мартьяновым Р.К. в установленный законом срок, на правильность обжалуемого определения не влияет, поскольку первоначальное заявление было возвращено заявителю в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Ссылка в жалобе на то, что требования судьи об оставлении заявления без движения не выполнены в связи с отъездом представителя Мартьянова Р.К. в запланированный отпуск, материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, копию определения об оставлении заявления без движения представитель Мартьянова Р.К. получил 11 июля 2022 г. Доказательств того, что с 11 июля и до установленного судьей срока 22 июля 2022 г. ни Мартьянов Р.К., ни его представитель не имели возможности выполнить требования судьи, указанные в определении, в материалы дела не представлено.

Приложенная к заявлению от 31 октября 2022 г. о восстановлении срока копия электронного проездного таким доказательством не является, поскольку подтверждает лишь факт прибытия Давиденко В.Н. 9 сентября 2022 г. на станцию Исакогорка, а не ее отсутствие в г.Архангельске в период с 11 по 22 июля 2022 г. и отсутствие у нее, либо у самого Мартьянова Р.К. возможности исполнить в установленный срок требования судьи, указанные в определении.

Кроме того, с заявлением о продлении срока выполнения требований судьи ни Мартьянов Р.К., ни его представитель не обращались.

Отпуск представителя заявителя не является уважительной причиной пропуска установленного судьей срока для устранения недостатков заявления.

Несогласие заявителя и его представителя с требованиями судьи, указанными в определении об оставлении заявления без движения, само по себе не является основанием для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определение судьи от 1 августа 2022 г. о возвращении первоначального заявления заявителем не обжаловалось, при том, что о праве заявителя на обжалование определения о возврате заявления и сроке обжалования указано в резолютивной части определения. Доводы жалобы об отсутствии возможности оспорить это определение материалами дела не подтверждаются.

Новое заявление о взыскании судебных расходов до истечения установленного ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ срока, то есть до 20 августа 2022 г. Мартьяновым Р.К. не подавалось. Причины, по которым Мартьянов Р.К. не обратился с повторным заявлением о взыскании судебных расходов до 20 августа 2022 г. в жалобе не указаны.

Кроме того, повторное заявление о взыскании судебных расходов подано представителем Мартьянова Р.К. только 31 октября 2022 г., то есть через 49 дней после получения им 12 сентября 2022 г. первоначального заявления с приложениями.

Обстоятельства, на которые ссылается Мартьяновым Р.К. в частной жалобе, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя о том, судебные расходы понесены в день заключения договора, а не 10 октября 2022 г., как указал суд, на законность определения суда не влияет, поскольку срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов Мартьяновым Р.К. пропущен при отсутствии уважительных причин для пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Мартьянова Р.К. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.В. Романова