Решение по делу № 2-437/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-437/2021

УИД 39RS0020-01-2021-000191-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 г.                        г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иску Климовой Д.Д. к Афанасьевой С.К. об удалении изображения со своего аккаунта в социальной сети, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Климова Д.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд обязать Афанасьеву С.К. удалить пост с ее, истца, фотографией со своего аккаунта. Взыскать с ответчицы денежные средства, в счет компенсации морального вреда, в сумме 35 000 руб. путем перевода на счет истца, по прилагаемым реквизитам.

В обоснование иска указала, что <Дата> ответчик выложила пост в своем аккаунте https://www.instagram.com/sonik1331 с фотографией, на которой изображена она (Климова) без согласия на опубликование в соцсетях фотографии со своим изображением.

Описание данного поста, по мнению истца, является оскорбительным и унижающим ее честь и достоинство.

В силу ст. 152.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускается только с согласия этого гражданина.

Данный пост не относится ни к одному из исключений, указанных в ст. 152.1 ГК РФ, что является прямым нарушением закона ответчиком.

Она, истец, не давала своего согласия на размещение в соцсетях фотографий с ее изображением.

Просьбы об удалении поста, игнорируются ответчиком.

В судебное заседание истец Климова Д.Д. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Афанасьева С.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признала, указав в обоснование, что истец Климова Д.Д. является супругой ее бывшего мужа. Они проживают в городе <Адрес> совместно с их общими детьми <ФИО>4 <Дата> года рождения и <ФИО>5 <Дата> года рождения, в отношении которых она родительских прав не лишена, и является их законным представителем. С <Дата> г. по настоящее время она видела детей два раза. Использовав на своей странице фото своих сыновей, размещенное и первично обнародованное в свободном доступе на ее, Климовой, странице социальной сети Вконтакте без указания копирайта, либо указания на какие-либо ограничения на использование лично ее, Климовой, изображения, она не хотела оскорбить истца. На фотографии присутствуют ее родные дети, в отношении которых она не лишена родительских прав. Также обратила внимание суда, что Климова Д.Д. допустила обнародование и размещение фото ее детей в различных социальных сетях без ее, Афанасьевой, согласия. Фото на ее странице в социальной сети Инстаграм было размещено для моральной и эмоциональной поддержки и налаживания отношений с бывшим супругом и его женой для совместного воспитания детей. Фотография и пост к ней в настоящее время удалены. Настаивала, что пост под фотографией не содержал оскорблений, а лишь свидетельствовал о ее эмоциональных переживаниях по поводу сложившейся ситуации.                    

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> по <Дата> Афанасьева С.К. состояла в зарегистрированном браке с <ФИО>6

В период брака родились двое сыновей <ФИО>4 <Дата> года рождения и <ФИО>5, <Дата> года рождения.

Совместная жизнь супругов не сложилась и решением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> брак <ФИО>6 и Афанасьевой С.К. был расторгнут.

Несовершеннолетние дети, по соглашению родителей, остались проживать с <ФИО>6, который, совместно со второй женой - Климовой Д.Д. и детьми, в августе <Дата> г. переехал на постоянное место жительства в <Адрес>.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец Климова Д.Д. указала, что на интернет-странице Афанасьевой С.К. - https//: www.instagram.com/sonik1331 обнаружила фотографию, на которой изображена она (Климова) вместе с сыновьями ответчика - <ФИО>4 и <ФИО>5 Согласия на размещение своей фотографии истец не давала. Письменные просьбы об удалении фото оставлены ответчиком без внимания.

Не признавая исковые требования, ответчик Афанасьева С.К., не отрицая факта размещения спорного фото на её странице в социальной сети «Инстаграм», настаивала, что, размещая спорное изображение на странице, она акцентировала внимание на изображении своих детей, в отношении которых она не лишена родительских прав и по настоящее время является их законным представителем.

Разрешая заявленные требования истца Климовой Д.Д., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 152.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подп. 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

В п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что впервые данное изображение стало доступным для всеобщего использования в результате действий самой Климовой Д.Д., разместившей изображение на своей странице в социальных сетях «ВКонтакте», откуда оно и было взято ответчиком.

Следовательно, действия ответчика нельзя считать обнародованием изображения истца в смысле пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Изображение истца впервые стало доступно для всеобщего сведения именно ввиду действий самой Климовой Д.Д.

При этом судом принято во внимание, что социальные сети «ВКонтакте», «Инстаграм» представляют собой интернет ресурсы, состоящие из совокупности программ для ЭВМ и информации, размещенной в них администрацией или пользователями, находящихся в общем доступе.

После регистрации в социальной сети пользователь получает право самостоятельно в личных некоммерческих целях создавать, использовать и определять содержание собственной персональной страницы и условия доступа других пользователей к её содержанию, а также получает возможности доступа и размещения информации на персональных страницах других пользователей (при условии получения соответствующих прав доступа от их обладателей).

Размещая информацию на персональной странице, в том числе свои персональные данные, пользователь осознает и соглашается с тем, что указанная информация может быть доступна другим пользователям сети Интернет с учетом особенностей архитектуры и функционала сайта.

При использовании сайта пользователь обязан: не предоставлять доступ другим пользователям к собственной персональной странице или к отдельной содержащейся на ней информации в случае, если это может привести к нарушению законодательства Российской Федерации.

Пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на сайте, сообщает другим пользователям, а также за любые взаимодействия с другими пользователями, осуществляемые на свой риск.

Пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на сайте.

Суду не представлены сведения о том, что на персональной странице истца имелось указание об установленных ограничениях, правилах приватности в отношении информации, в том числе изображений, обнародованных данным пользователем.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что изображение истца со страницы в социальной сети «ВКонтакте» было использовано ответчиком путем размещения на своей странице в сети «Инстаграм» без согласия Климовой Д.Д., так как правила пользования сайтом не содержат прямого запрета на такое использование.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика, и истцом в этой части не оспорено, фотография и пост к ней, удалены из аккаунта ответчика <Дата>.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по основаниям ст. 152.1 ГК РФ.

А поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения и производных от них требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Климовой Д.Д. к Афанасьевой С.К. об удалении изображения со своего аккаунта в социальной сети, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий:                О.В. Севодина