Решение по делу № 2а-1271/2017 от 03.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров                             03 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

с участием административного истца Верещагиной К.В., ее представителя Китайчик А.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области Бронникова С.А.,

заинтересованного лица Устинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Верещагиной К. В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Таширевой О.В. о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина К.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Таширевой О.В. о признании постановления незаконным. В обоснование указала, что 02.11.2015 решением Ленинского районного суда г. Кирова были удовлетворены требования Устинова В.В. о взыскании солидарно с Верещагиной К.В. и Верещагина Д.В. в пользу Устинова В.В. в возмещение материального ущерба 16609 руб. 10 коп., в возмещение компенсации морального вреда 500000 руб. {Дата изъята} в отношении Верещагиной К.В. было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} с предметом исполнения: Моральный вред, как самостоятельное требование: 516609 руб. 10 коп. Постановлением СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Таширевой О.В. от {Дата изъята} Верещагина К.В. ограничена в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством с {Дата изъята}. Считает, что данное постановление вынесено незаконно, нарушает ее права и подлежит отмене, т.к. не соответствует условиям ст.67.1 ФЗ №229 «Об исполнительном ппроизводстве». 25 мая 2015г. уголовное дело, возбужденное в отношении Верещагиной К.В. по {Номер изъят} УК РФ, было прекращено по основаниям п. 3 ч. 1ст. 27 УПК РФ (вследствие акта амнистии) до стадии предъявления обвинения, в связи с чем ее вина и ответственность за причинение вреда здоровью никаким судебным постановлением не установлена. Взысканный материальный ущерб является возмещением дополнительно понесенных расходов на лечение и не является возмещением вреда, причиненного здоровью. По состоянию на 10.01.2017 задолженность составляет 380678.46 руб. Задолженность гасится путем удержания денежных средств из заработной платы по месту работы соответчика Верещагина Д.В. С {Дата изъята} она осуществляет уход за своим отцом Р., который является инвалидом { ... }. Поэтому вынесенное постановление вынесено и в нарушение ч.4 ст.67.1 Закона «Об исполнительном производстве». Просит признать действия СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Таширевой О.В. по вынесению в отношении Верещагиной К.В. постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом - правом управления транспортным средством незаконным. Также истец просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска.

    В дальнейшем административный истец уточнила исковые требования, просит признать действия СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Таширевой О.В. по вынесению постановления о временном ограничении ее на пользование должником специальным правом - правом управления транспортным средством от {Дата изъята} незаконным и отменить.

В судебном заседании Верещагина К.В. на заявленных требованиях настаивала. Ее представитель по ордеру Китайчик А.В. исковые требования поддержала, представила дополнительные письменные обоснования иска.

Представитель УФССП России по Кировской области по доверенности Бронников С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, против восстановления срока на обжалование возражал. Суду пояснил, что исполнительное производство было возбуждено о взыскании в пользу Устинова В.В. материального ущерба 16 609,10 руб. и 500000 руб. морального вреда. Судом было разъяснено, что сумма 16 609,10 руб. - это компенсация понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Ограничение специального права допускается при неисполнении требований исполнительного документа о возмещении вреда, причиненного здоровью, имущественного и (или) морального вреда, причиненных преступлением. Прекращение в отношении Верещагиной К.В. уголовного дела в связи с амнистией не является реабилитирующим обстоятельством и не означает отсутствия вины в совершенном преступлении. Вред здоровью и моральный вред возник в результате совершения преступления. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Таширева О.В. в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Заинтересованное лицо Устинов В.В. считает постановление судебного пристава законным, т.к. моральный вред и материальный ущерб взысканы судом в возмещение вреда здоровью его дочери. Представил письменный отзыв. Просит в удовлетворении иска Верещагиной К.В. отказать.

    Заинтересованное лицо Верещагин Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановление об ограничении Верещагиной К.В. правом управления транспортным средством вынесено {Дата изъята}.

Согласно записи на обжалуемом постановлении от {Дата изъята} должник отказался принять постановление, от подписи отказалась. Постановление вручено {Дата изъята} в присутствии понятых Ж. и В., а также в присутствии взыскателя.

Учитывая, что истец была ознакомлена с постановлением об ограничении специального права {Дата изъята}, срок на его обжалование начинает исчисляться с указанной даты.

25.01.2016 года истцом данное постановление получено по почте.

В Ленинский районный суд г.Кирова Верещагина К.В. с административным иском обратилась 03.02.2017г., т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава.

В качестве уважительной причины пропуска срока Верещагина К.В. указывает факт подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Кирова с нарушением подсудности.

Верещагина К.В. обратилась с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} в Октябрьский районный суд г.Кирова 26.01.2017г., т.е. в установленный законом срок.

27.01.2017г. судьей Октябрьского районного суда г.Кирова вынесено определение об отказе в принятии жалобы, т.к. она была подана в порядке ГПК РФ, хотя подлежала рассмотрению в порядке КАС РФ.

30.01.2017г. сопроводительным письмом данная жалоба была возвращена заявителю.

Оценивая уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, суд приходит к следующему.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд и в порядке какого судопроизводства подлежит подаче жалоба.

При таком положении первоначальное обращение Верещагиной К.В. в Октябрьский районный суд г.Кирова с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования данного постановления в Ленинский районный суд г.Кирова.

При этом суд принимает во внимание, что Верещагина К.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Кирова своевременно в установленный законом 10-дневный срок. Об отказе в принятии жалобы ей стало известно 30.01.2017г., после чего она незамедлительно обратилась с надлежащим образом оформленным административным иском по настоящему делу.

Действия Верещагиной К.В. позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась правами, которыми лицо, в отношении которого ведется исполнительное производство, наделено ФЗ «Об исполнительном производстве» и КАС РФ, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах пропущенный административным истцом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению.

Рассматривая уточненные требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} на основании исполнительного листа {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом г.Кирова о взыскании солидарно с Верещагиной К.В. и Верещагина Д.В. в пользу Устинова В.В. в возмещение материального ущерба 16609 руб. 10 коп., в возмещение компенсации морального вреда 500000 руб. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в отношении Верещагиной К.В., предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 516609,10 руб.

{Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в отношении Верещагина Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова от {Дата изъята} исполнительные производства от {Дата изъята} {Номер изъят} и {Номер изъят} объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер {Номер изъят}

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Таширевой О.В. от {Дата изъята} Верещагина К.В. ограничена в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством с {Дата изъята}.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова от {Дата изъята} в постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята} внесены изменения, установлен предмет исполнения в соответствии с исполнительным листом: взысканию подлежит солидарно с Верещагиной К.В., Верещагина Д.В. в возмещение материального ущерба 16 609 руб. 10 коп., возмещение компенсации морального вреда 500000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова от {Дата изъята} в постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от {Дата изъята} внесены аналогичные исправления: установлен предмет исполнения согласно требованиям исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Как следует из платежных поручений, представленных административным ответчиком, за период с марта 2016г. по январь 2017г. по сводному исполнительному производству {Номер изъят} от {Дата изъята} взыскателю перечислена сумма в размере 136 930 руб. 64 коп. Сумма оставшейся задолженности составляет 380 679 руб. 46 коп.

Из взысканной суммы Верещагиной К.В. уплачено 23.03.2017г. 482,18 руб., 08.04.2016г. – 35,79 руб., 19.04.2016г. – 2500 руб. Остальное взыскание произведено путем удержания из заработной платы солидарного должника.

Как следует из пояснений административного истца, она не трудоустроена, дохода не имеет, в связи с чем исполнять требования исполнительного документа не имеет возможности.

Доказательств наличия у административного истца уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, а также доказательств принятия мер к их своевременному исполнению суду не представлено.

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, указаны в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пунктом 3 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Доказательств наличия непосредственно у административного истца инвалидности суду не представлено.

Справка пенсионного органа от 20.06.2016г. о том, что Верещагина К.В. осуществляет уход за Р. (инвалидом { ... }), не является доказательством нахождения Р. на иждивении Верещагиной К.В. Кроме того, в судебном заседании административный истец лично подтвердила, что ее отец Р. не является ее иждивенцем.

Само по себе осуществление трудоспособным лицом ухода за инвалидом ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу оснований, исключающих возможность ограничения специального права, не отнесено.

Таким образом, оснований для неприменения ограничения специального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в судебном заседании не установлено.

Административный истец указывает на незаконность постановления судебного пристава об ограничении специального права на управление автомобилем также по причине отсутствия оснований для его применения, указанных в ч.2 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление ограничения специального права возможно при неисполнении должником-гражданином содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В исполнительном документе {Номер изъят} по делу {Номер изъят} указано: взыскать с Верещагиной К. В., Верещагина Д. В. в пользу Устинова В.В. в возмещение материального ущерба 16609,10 руб., в возмещение компенсации морального вреда 500000 руб.

В решении Ленинского районного суда г.Кирова от 02.11.2015г. по делу {Номер изъят} указано, что в результате виновных действий ответчиков Верещагиной К.В. и Верещагина Д.В. – владельцев собаки-источника повышенной опасности был причинен вред здоровью несовершеннолетней У., в связи с чем на ответчиков должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2016 разъяснено, что взысканные судом суммы в возмещение материального ущерба являются расходами, связанными с повреждением здоровья.

    Апелляционным определением Кировского областного суда от 09.11.2016 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Верещагиной К.В. без удовлетворения. В апелляционном определении, в частности указано следующее. На основании п.1 ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет и не имеющего заработка, лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. К числу названных расходов относятся все виды дополнительных расходов, перечисленных в п.1 ст.1085 ГК РФ. Взысканные судом в пользу Устинова В.В. в возмещение материального ущерба 16609,10 руб., признаются расходами, связанными с повреждением здоровья.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем получено разъяснение суда, что сумма в возмещение материального ущерба 16 609,10 руб. взыскана в счет возмещения вреда здоровью.

    Довод истца и его представителя о том, что требование о взыскании расходов на приобретение лекарств не является требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, основан на неверном толковании законодательства.

Учитывая содержание решения Ленинского районного суда г.Кирова от 02.11.2015г. по делу {Номер изъят}, определением о его разъяснении резолютивная часть решения не изменена. Требования исполнительного листа не являются самостоятельными, а указаны на основании решения суда. Следовательно, требование исполнительного документа о взыскании с Верещагиной К.В. в возмещение материального ущерба 16 609,10 руб. является требованием о возмещении вреда здоровью.

Довод административного истца о том, что сумма 16609,10 руб. уже выплачена должниками, поэтому отсутствуют основания для ограничения специального права, суд считает необоснованным.

Согласно п.1 ч.1, 3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, требования, указанные в исполнительном листе о взыскании материального ущерба в возмещение вреда здоровью 16609,10 руб. и взыскание компенсации морального вреда 500000 руб. отнесены к одной очереди взыскания.

При этом представленные административным ответчиком платежные поручения о взыскании с должника и о перечислении взыскателю денежных средств не содержат сведений о том, в возмещение морального вреда или в возмещение материального ущерба производится перечисление.

Из представленного административным ответчиком расчета следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления в возмещение вреда здоровью должниками, в том числе, административным истцом, уплачено 4840,87 руб. Расчет проверен судом и признается верным.

Таким образом, взысканная судом с Верещагиной К.В. и Верещагина Д.В. сумма в возмещение вреда здоровью еще не выплачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, постановление от {Дата изъята} является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Верещагиной К.В.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Верещагиной К. В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Таширевой О.В. о признании постановления о временном ограничении пользования транспортным средством от {Дата изъята} незаконным и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Чиннова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017г.